# "Vi är den invasiva arten" Author: Staffan Vad säger ni om nedanstående debattartikel: *"I stället för symbolåtgärder med rut-avdrag för transporter av begagnade möbler till loppis och andra tramsåtgärder borde den som bryr sig om miljön för våra barn och barnbarn agera för att antalet människor inte ska öka i antal, skriver Anders B Johnsson."* https://www.gp.se/fria-ord/vi-%C3%A4r-den-invasiva-arten-som-m%C3%A5ste-begr%C3%A4nsas-1.34764842 // Staffan ## Comment 1 Author: Maria Han pratar om att vi ska tänka på våra barn och barnbarn genom att be dem att inte fortplanta sig? Eller missuppfattar jag? ## Comment 2 Author: [Borttaget] #0: Är väl rätt känt att världens befolkning ständigt ökar och att det tär på naturresurser så han har säkert rätt i det. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Är väl ingen hemlighet att jordens befolkning är för stor. Räcker ju att kolla vad som sker i Amazonas, där man skövlar regnskogen för att dels få odlingsbar mark och dels för att göra etanol. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Ligger en hel del i den artikeln (#0). Bara som exempel: 1980 hade Indien en befolkningsmängd på 700 miljoner, idag är den minst det dubbla. Det innebär en ökning som numerärt är större än hela EU´s befolkningsmängd. Om man tittar runt i naturen - vad händer när en art blir "för stor"? ## Comment 5 Author: [Borttaget] #0 I princip instämmer jag med debattören. Lite snårigt blir det dock när han använder formuleringen "våra barn och barnbarn". Menar han därmed den numera gängse formuleringen för barn i allmänhet, eller en population där hans egna faktiska barn och barnbarn ingår? I så fall verkar det lite egocentriskt: efter att han säkrat sin egen reproduktion uppmanar han andra att agera för att hans egna ättlingar inte skall lida brist på resurser. Men han har kanske tagit sitt personliga ansvar och själv avstått från barnalstrande?🤔 ## Comment 6 Author: [Borttaget] Vår civilisation har ingen framtid dvs den kommer inte att vara för evigt. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6 Nej, den insikten har nog blivit än tydligare detta år... ## Comment 8 Author: [Borttaget] I slutänden kommer för stor befolkning leda till matbrist, sjukdomar och krig om naturresurser. ## Comment 9 Author: [Borttaget] #7 Naturens gång, enligt min mening. Tänk bara på hur länge som var individ finns kvar i de efterlevandes minne? Barn & barnbarn kommer att komma ihåg mig, men barnbarnens barn? Nej, för dem kommer jag att vara ett namn på papper (eller datafil), lite bilder osv. Det är så det är. Ska man bli lite djupare & mer filosofisk så är människans civilisation knappt ens en parantes i tillvaron. Svårt att ta in, men det är faktiskt så det är. ## Comment 10 Author: [Borttaget] Det ligger nog tyvärr mycket i den artikeln i #0. Människan kan inte fortsätta öka i antal, skövla regnskogar och fylla haven med plast osv osv. Vi måste börja leva i harmoni med naturen, på ett hållbart sätt. Om varje kvinna på jorden inte behövde föda mer än 3 barn så skulle man kanske kunna hålla balansen och försörja alla på en dräglig nivå. Men ett problem är väl att i en del kulturer har kvinnorna ingenting att säga till om, och i en del kulturer används barnafödande som ett vapen för att flytta fram sina positioner, på bekostnad av andra kulturer. T ex så här: *Turkiets president Recep Tayyip Erdogan har gått ut med en skarp uppmaning till alla turkar bosatta i Europa: Skaffa så många barn som det bara går. Detta för att se till att turkar ska bli ”Europas framtid”.* https://www.svt.se/nyheter/utrikes/erdogans-budskap-till-alla-turkar-i-europa-skaffa-fem-barn ## Comment 11 Author: [Borttaget] #4: Krig. ## Comment 12 Author: Carmarino #11: Eller pandemier. ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12: Har aldrig hört talas om "djuriska pandemier" som har med djurartens antal individer att göra men har inget vidare intresse eller koll över detta heller. Vilka pandemier tänker du på då (alltså där människan inte är inblandad). ## Comment 14 Author: Carmarino #13: Har aldrig hört talas om "djuriska krig" heller. 😉 Naturen brukar reglera själv om vissa arter blir för dominerande. Det är väl bara det att vi oftast vägrar inse att vi är en del av djurriket, och därför tror att det inte gäller oss. ## Comment 15 Author: [Borttaget] #14: Om man läser vad Hayabusa frågade om så kan man läsa "Om man tittar runt i naturen - vad händer när en art blir "för stor"?" Det är det jag svarade på. Förmodligen så kanske han syftar på den afrikanska vandrarmyran vad vet jag men googla lite på "afrikansk vandrarmyra" så kommer du nog förstå vad "djuriska krig" innebär. Ett annat exempel på djuriska krig sker mellan lemurer. Lemurer ser söta och gulliga ut men oj vad man bedrar sig när det drar ihop sig till strid, -när dess territorium invaderas av andra lemurstammar. ## Comment 16 Author: Carmarino #15: Eftersom Hayabusa skriver om Indiens folkmängd strax innan, och sedan frågar om vad som händer om en art blir för stor, så anser jag det även gälla arten homo sapiens. Fast det kanske inte var så han menade. Visst vet jag att det förekommer stridigheter i djurvärlden också, men de startar inte världsomspännande krig. ## Comment 17 Author: [Borttaget] Oh, tycker inte att ni ska läsa in allt för mycket i min kommentar 👀 Jag är ingen biolog, men vi kan väl ändå enas om att ingen art eller civilisation överlevt i "tid & evighet". När något vuxit sig för stort, så brakar det samman. Sedan börjar allt om igen...naturligt kretslopp? Bland djur är det, väl, som så att blir en art för stor i sitt antal så räcker inte maten till samt att sjukdomar och annat elände drabbar dem. Rätta mig om jag har fel. PS Jo, jag anser att Homo Sapiens är en art. ## Comment 18 Author: kamera0710 Har själv inga barn och brukar ibland säga att det är den största enskilda miljöinsats jag gjort. Har ibland hört resonemang om att det är "egoistiskt" att inte skaffa barn, snurrigt tycker jag eftersom fler invånare ökar trycket på jordens naturresurser. ## Comment 19 Author: [Borttaget] #18 Somliga vill med nutida hemfallande åt skambeläggande etiketter kalla det "barnskam" - enligt [HBL](https://www.hbl.fi/artikel/avsta-barn-for-klimatets-skull-barnskam-klev-in-i-debatten/) är det *"en inställning som både engagerar och provocerar".* ## Comment 20 Author: [Borttaget] #19 Det är en frågeställning med flera infallsvinklar. Å ena sidan kräver artens fortlevnad att det föds avkommor samt att det uppstår en väl avvägd åldersstruktur m.m. Å andra sidan är en övertalighet ett dilemma. Barn i sig är inget problem men för många kan definitivt vara det. En annan aspekt är att Homo Sapiens, gissar jag, blir äldre än vad naturen tänkt sig. Men med det sagt så vill jag mena att det är en fråga som, delvis, skiljer sig från den ursprungliga frågeställningen. Var civilisation har en viss livslängd och det oavsett vad/hur/när. Enligt min mening. ## Comment 21 Author: [Borttaget] Tycker nog att frågan om eget barnalstrande hör samman med den ursprungliga frågeställningen, enligt citat *"borde den som bryr sig om miljön för våra barn och barnbarn agera för att antalet människor inte ska öka i antal".* Ett sådant näraliggande agerande borde då kunna vara att avstå från att alstra egna barn, vilket inte per automatik behöver innebära frivillig barnlöshet - det finns ju möjligheter att adoptera. Att "människan blir äldre än vad naturen tänkt sig" kan jag ta till mig, samtidigt som jag kommer att tänka på skräckfilmen "Midsommars" lösning på det - ättestupans återinförande... ## Comment 22 Author: [Borttaget] #21 Det är, som sagt, en frågeställning med många olika infallsvinklar. Vidare skrev jag: "...vill jag mena att det är en fråga som, delvis, skiljer sig från den ursprungliga frågeställningen." Ja - delvis skiljer sig. Åtminstone ur min synvinkel. Problemet är inte att det föds barn utan att det föds för många - vilket kanske inte är en fråga som ska missioneras bland de redan frälsta? Jag har absolut inga problem med att individer avstår att skaffa barn, det finns ingen "skam" över det i min värld. Men Homo Sapiens civilisation kommer att gå under ändå, naturen har inga känslor. Ättestupa eller inte, men det är inte så förfärligt många år sedan (jo, jag vet att 100-tals år är länge för en människa) som befolkningen hade en avsevärt lägre medelålder. Nu blir vi betydligt äldre, fler överlever svåra sjukdomar etc. ## Comment 23 Author: [Borttaget] Tidigare i tråden finns det tankar om att naturen i sin omedvetna vishet tar fram osthyveln när artbestånd tenderar att bli för stora. Det är säkert så, samtidigt som jag då kommer att tänka på vandringsduvans sorgliga historia. När duvan var som vanligast var den verkligen "vanlig", nedskrivna vittnesmål talade om att himlen kunde förminskas i timtal när duvflockarna drog förbi. Men på bara något halvsekel gick duvan från att vara en av jordens numerärt vanligaste arter till att dö ut- ["Martha" den sista vandringsduvan](https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/09/meet-martha-the-very-last-passenger-pigeon/380473/) drog sin sista suck på Cincinnatis Zoo 1914, där hennes sista timmar sägs ha följts av bedrövade sörjande. Förklaringen är besinningslös jakt, det är belagt, men det finns ytterligare en framförd förklaring, nämligen att duvbeståndet till följd av jakten passerade en för arten kritisk gräns varifrån ingen återhämtning längre kunde ske. Duvorna kan ha triggats av att vara många, och när de inte längre kunde bilda stora flockar upphörde deras livslust (för att generalisera). En hypotes kan då vara att Homo Sapiens som art strävar efter att vara många, och att arten skulle riskera att dö ut om beståndet blir för litet (vilket knappast är någon risk idag). Kanske var det vad som hände släktingarna neanderthalarna- skulden till deras utplåning kanske inte var dålig konkurrensfråga mot "oss"? Bara en fundering från karantänen denna duvna 😉 torsdagsförmiddag. ## Comment 24 Author: Staffan Om vi bedömer att det är avgörande för mänskligheten att inte jorden överbefolkas till den grad att klimatet blir helt förstörd så borde vi kanske ställa oss sig frågan hur många barn man kan skaffa för att inte världens befolkning ska fortsätta öka. Det kanske inte behöver vara förbjudet att skaffa fler men vi kanske inte heller ska ha morötter att göra det. Kanske skulle man bara få barnbidrag för de två eller tre första barnen? Kanske behövde vi inte betala ut flerbarnstillägg? Grundpeoblemet ligger väl kanske i hela det politiska synsättet på evig tillväxt. Politikerna jublar ju när befolkningen växer. ## Comment 25 Author: [Borttaget] #24 Intressant i sammanhanget är förstås Kina. De genomförde ju faktiskt ett flerbarnsförbud 1979, något som de senare avskaffat, vilket framgår av den här artikeln. Att det blivit "fri fart" för barnalstrandet där betyder uppenbarligen inte att befolkningsexplosionen tog vid. *"För fem år sedan övergav den kinesiska ledningen förbudet mot fler barn i en familj och barnafödandet tog fart. Men nu visar siffror på en drastisk nedgång. Barnafödandet i Kina var 10,48 per tusen invånare 2019, enligt officiella siffror.* *Många i Kina anser sig inte ha råd att försörja flera barn. Samtidigt ökar antalet gamla, och ekonomin i stort visar på en nedgång i tillväxten. Den kinesiska tillväxten 2019 på 6,1 procent är svagare än förra årets 6,6 procent men ändå högre än i många länder."*--- https://www.svt.se/nyheter/utrikes/kina-5 Artikeln skriven vid tiden innan coronapandemin tog full fart skall sägas, om det kan göra någon skillnad. ## Comment 26 Author: kamera0710 Naturen tänker ingenting vad gäller arters ålder, eller för den delen när det gäller arters utveckling och liknande. Men det är ett vanligt förekommande missförstånd att så är fallet. Och i biologiböcker är det ju tyvärr ibland formulerat så att det kan bidra till dessa missförstånd. ## Comment 27 Author: [Borttaget] #26 Som sagt - naturen har inga känslor. ## Comment 28 Author: kamera0710 Vandringsduva på Naturhistoriska riksmuseet. ## Comment 29 Author: kamera0710 Ett äldre men läsvärt blogginlägg om att vissa arter kan behöva en lägsta populationsstorlek om dessa arter ska ha en långsiktig möjlighet att överleva. Författaren nämner vandringsduvan och vissa fiskarter som exempel. https://miljodoktorand.wordpress.com/tag/ectopistes-migratorius/?fbclid=IwAR3a-7w4ZjTGgzelEHsXTwAHbtiVOTixAoSYNF4n91wE59xmyVI_D7Ad_MQ ## Comment 30 Author: kamera0710 *"I förra veckan gick DN alldeles vilse i de nya befolkningssiffrorna från SCB. Tidningen trumpetade om Sveriges 'krympande befolkning” och förklarade att ”Sveriges befolkning har minskat sedan rekordtillväxtåret 2016'.*" *"Ju fler vi blir, desto mer koldioxid och metan släpper vi ut. Det växande välståndet är en av de viktigaste drivkrafterna bakom utsläppen, men det ökande antalet människor är en annan.* *Om befolkningen skulle minska kommer utsläppen att stagnera och rentav minska, om konsumtionen dessutom styrs om. I klimatförändringarnas scenarion är befolkningimplosionen en av de mest hoppfulla faktorerna.* *Varför då sucka över färre barn?"* https://www.expressen.se/ledare/gunnar-wetterberg/minskande-befolkning-det-ar-goda-nyheter/ ## Comment 31 Author: [Borttaget] #30 Ja, det det där kan ju ses som en filosofisk fråga, men just en minskande befolkning var ju ett i högsta grad använt argument i samband med flyktingkrisen 2015, då delar av vänstern hävdade att flyktingvågen kommer att rädda vår välfärd. Här en länk från "rekordtillväxtåret 2016"[.](https://www.aftonbladet.se/kultur/a/ngBQvL/flyktingar-raddar-inte-sverige) Inlägget anspelar på intet sätt på den flyktingkris som nu väntas i samband med den humanitära katastrofen till följd av kriget i Ukraina. ## Comment 32 Author: [Borttaget] #31 Precis. Tanken på att vi skulle vara för många har ju förkastats av ganska många (särskilt på vänsterflygeln). Nej, tvärtom behöver vi blir fler och fler… Tjärna Ängar är ett exempel på det.