Jag tycker inte de skall få göra det. Det är för stor risk att fansen påverkas av hur kändisen röstar. Och det blir fel. Man skall inte påverka hur någon annan röstar.

Förmodligen svårt att göra något åt, om man inte börjar införa censur.
Skall man jämföra kändisens inflytande med t.ex. tidningar (som också har publikt inflytande), som ju helt legalt är försedda med olika åsiktsstämplar…?
Eller skall någon annan måttstock tillämpas, och i så fall vad…?

Och, när är man "kändis"…? Vilken måttenhet mäts det med…?
Det måste också fastställas, innan något juridiskt kan byggas kring frågan….

Jag menar bara att det är svårt.
Att börja peta i press- och yttrandefriheten, kan leda till en rutschkana ner i något som vi inte önskat oss…

Sedan kan ju kändisen ifråga utöva sitt inflytande på olika sätt.
Med viss stil och finess…..eller utan…..

En komplex fråga, färskt aktualiserad av att Benny Andersson dök upp och hyllade Magdalena Andersson på en sammankomst på Sveavägen nu idag, och av Robyns inspel i det amerikanska mellanårsvalet.

Det hör ju till vanligheten att media frågar kändisar vad de röstar på (låst länk), precis som de brukar fråga dem var de tänker fira storhelgerna och liknande, och det är klart att de måste vara fria att svara då (om de vill).

Däremot anser jag att det är mer tveksamt när det skrivs upprop, där tycker jag att artister och andra offentliga personer ofta utnyttjar sitt kändisskap i tvivelaktigt syfte.

https://www.gp.se/nyheter/sverige/benny-andersson-peppar-pa-s-slutspurten.be8edb0f-7228-58e1-9114-fd7917225f66

https://www.expressen.se/noje/musik/robyns-attack-mot-trump-i-natt-skit/

https://www.svt.se/kultur/1-005-svenska-artister-uteslut-israel-fran-eurovision

Jag tror inte man kan förbjuda det.

Jag tror kändis-eliten måste skapa sig en form av ansvarsförmåga.

Problemet är att dom tycker att dom tar ansvar genom att påverka andra att tycka som dom själva.

Personligen tycker jag det är rätt patetiskt att en person som enbart haft som yrke att vara artist sedan tonåren, tjänat miljoner på det, har miljontals följare online som avgudar hen, ska förväntas ha djup kunskap i svåra och komplexa ämnen.

Ingenstans tror jag behovet av virtue signaling och att hylla "the current thing" är så stort som hos kultureliten, vars hela varumärke ofta bygger på att vara rätt.

Skulle vara spännande att vara en fluga på väggen och tjuvlyssna hur tankarna går när kamerorna inte sänder.

#3: Ja, sker det med "stil, omdöme och finess", passerar det mitt personliga filter utan större anmärkning.
I en demokrati får man lära sig att ha en viss "resiliens" (för att dra till med ett modeord), då en demokrati förväntas rymma en bredd av åsikter.

Kanske lite OT, men låt gå: ser man på vårt grannland Finland så går många kända personer, inte minst före detta aktiva idrottare, en annan väg och engagerar sig i politiska partier.

Det finns inte så många kända svenska motsvarigheter- en är skådespelaren Solveig Ternström, som satt i riksdagen för Centern 2006-10 (den sista tiden dock som "politisk vilde"). En annan är Hanna Zetterberg, "Ronja Rövardotter", som var riksdagsledamot för V 1994-98. Numera är hon inte medlem i partiet.

TV-kändisar som blivit politiker är t.ex. Lars Adaktusson (KD) och TV-meteorologen Pär Holmgren (MP). Alice Bah-Kuhnke i MP kan kanske inte räknas dit- hon var förvisso med i Disneytajm i unga år, men engagerade sig ju politiskt redan som ung.

Ricky Gervais förklarar det väl.. :)

Jag vill vända på det och fråga: Hur ska lagen utformas om just "kändisars" yttrandefrihet ska inskränkas?

#8: Jag tror som sagt inte att det går att förbjuda. Men att kändisar borde ta ett ansvar.

Yttrandefrihet väger tyngre än allt annat.

Nej inte uppmana sina fans diskutera är ju en sak och yttrandefriheten ska vi vara rädda om men uppmana det ska varken kändisar eller någon annan av oss göra då försöker vi påverka.

#8: Ja, det är just det jag frågar mig (#2).
Man kan inte ropa på nya lagar, om man inte ens har en klar definition av vad en "kändis" är.
Och om man lyckas skapa lagar, har man då inte börjat införa censur…? Blir det pressen nästa gång…?

#9: Ja, kändisarna har ett ansvar, men enstaka yttranden under intervjuer eller konserter, är inte samma sak som att organiserat ställa sig på barrikaderna, skapa listor, och driva frågor offentligt.

Sedan får vi väga in att en kändis som gör sig till officiellt språkrör för brännande frågor, också tar en risk med sin karriär som t.ex. artist…. Men det måste få vara upp till vederbörande att bedöma.

Jag tror att det är svårt att förhindra speciellt som media är med och blåser upp det hela och tom tar in kändisar som krönikörer för att skriva om samhälle och politik.

Sedan tror jag inte att det vinns några röster på att Benny Andersson spelar på Sveavägen 68. Hans fans/målgrupp är inte så lättpåverkade. Det kan ju också vara så att han sjunker i mångas ögon just för att han gör detta.

Leif "Burken" Björklund var aktiv socialdemokrat. Men det märktes inte när han stod på scenen, vad jag vet. Såg honom live några gånger, när Rockfolket hade sin storhetstid.

Ja det tycker jag. Det är individens ansvar att ha vettiga källor för viktiga saker som t.ex. ett val, men väldigt många har inte någon källkritisk förmåga. Om de sedan låter sig påverkas av en kändis, Flashback eller bottar online gör inte så stor skillnad imo. Jag tror att de som påverkas av en kändis uttalande skulle ha påverkats av random externa faktorer i vilket fall. Tänker också att det partimässigt borde jämna ut sig då det inte lär vara kändisar på bara en del av den politiska skalan som uttalar sig.

Uppviglande låt som borde stoppas??

Varför ska kändisar ha det här influerandet på andra människor ? folk måste ju tänka själva och inte förlita sig på andras värderingar uppmaningar och påverkan.

Jag hänger inte alls med i vem som är inne och ute jag tar avstånd från sociala medier och är med endast här. Jag ser i tidningar om folk som är kända men namnen eller utseenden säger mig ingenting jag vet inte vilka dom är bara några få för jag har noll intresse i kändisskap.

Aldrig i livet att dom personerna skulle få inflytande över mig jag gör mina egna val och gör jag fel ja men då får jag stå för det och rätta till nästa gång men aldrig i livet att någon känd person påverkar mig jag bryr mig ju inte ens om dom eller känner till vilka som är inne eller ute det är det mest ointressanta för mig jag går min väg dom går sin väg men har dom rätt att påverka som dom gör ? NEJ.

Den här kändishysterin den är inte frisk den är inte sund var dig själv välj vad faktiskt Du tycker och är rätt.

Varför skulle kändisar inte få göra det alla andra får? Hela valkampamjen går ju ut på åsiktspåverkan. Därmot tycker jag det är osmakligt och inte önskvärt, men det är en annan sak.

#17: Av exakt samma anledning som många anser att det är fel att Elon Musk påstås påverka val.

I min värld kan inte det ena vara moraliskt ok, om inte det andra också är det.
Det ena kan inte vara ok, medan det andra är ett hot mot demokratin.
Det kan heller inte få spela roll för vilket parti man påverkar en stor grupp människor.

#18: Fast här blandar du ihop två helt olika saker: rätten att påverka och hur man bör bedöma påverkan.

Jag har inget problem med principen att kändisar har samma yttrandefrihet som alla andra.

Det betyder däremot inte att deras inflytande automatiskt är moraliskt oproblematiskt.

Att någon har rätt att göra något och att man bör tycka att det är önskvärt är två olika frågor.

Dessutom blir jämförelsen med Musk ganska haltande. Musk är inte bara en känd person som uttrycker en politisk åsikt.

Han har använt enorma ekonomiska resurser i politiska kampanjer – inför USA-valet 2024 handlade det om hundratals miljoner dollar – och har dessutom haft en mycket stor plattform för att sprida sina politiska budskap.

Om du läst vad jag skrivit ovan, så är det tydligt att jag också tycker yttrandefriheten står överst, men att det borde vara ett ansvar en superkändis tar att låta bli.

Taylor Swift har också enormt många följare och stor ekonomi. Förmodligen på sätt och vis större än musks, eftersom musks till mycket mycket mycket stor del består av ägande i bolagen har driver, inte som en hög cash på bankkontot.

Men hon stöder ju demokrater, så det är väl mindre problematiskt..

Hon gör det väl inte riktigt lika "hands on" som Musk heller.

#22: Ingen har väl hävdat att Taylor Swift saknar politiskt inflytande. Tvärtom. När hon 2024 stödde Harris och uppmanade sina följare att rösta använde hon uppenbart sitt enorma kändisskap för att påverka valet. Det är politisk påverkan, precis som när Musk uttrycker sitt stöd för Trump.

Men därifrån följer inte att deras agerande är likvärdigt.

Swift gjorde i huvudsak det som vilken annan person med en stor publik kan göra: hon tog ställning, rekommenderade en kandidat och uppmanade människor att rösta. Det kan man tycka är osmakligt, opportunistiskt eller olämpligt – men det är fortfarande främst ett opinionsinlägg från en privatperson med en extremt stor publik.

Musk gick betydligt längre än så. Inför valet 2024 pumpade han själv in omkring 259 miljoner dollar i Trumpvänliga politiska organisationer, varav omkring 239 miljoner gick till America PAC. PAC:en bedrev annonsering, väljarrekrytering och dörrknackning, och Musk deltog själv aktivt i kampanjen. Han hade dessutom en enorm plattform i X som han själv äger och använde den återkommande för politisk opinionsbildning.

Det är alltså en ganska stor skillnad mellan:

”Jag tycker att ni ska rösta på Harris.”

och

”Jag tycker att ni ska rösta på Trump, och jag lägger hundratals miljoner dollar på en organisation som ska påverka hur ni röstar, finansierar annonser och väljararbete och använder dessutom min egen plattform för att driva budskapet.”

Det betyder inte att Swift automatiskt är ”god” och Musk ”ond”, och det behöver inte heller ha någonting med vilket parti de stöder att göra. Samma princip kan tillämpas på båda.

Man kan utan problem säga: ”Jag tycker att både Swift och Musk har samma rätt att uttrycka sina politiska åsikter, men jag tycker att Musks agerande är mer problematiskt eftersom omfattningen, pengarna, den organisatoriska apparaten och hans kontroll över en stor social plattform gör hans politiska inflytande av en helt annan karaktär.”

Och just därför tycker jag att jämförelsen haltar. Att två personer har yttrandefrihet betyder inte att all användning av deras inflytande måste bedömas som moraliskt likvärdig.

Sedan är argumentet om att Musks förmögenhet till stor del består av aktier snarare än pengar på banken lite av en distraktion. Det relevanta är hur mycket han faktiskt använde politiskt, inte hur mycket kontanter han råkar ha på sitt privatkonto.

#22: Absolut finns det skillnader. Inte minst beteende efter och mellan valen.

Men likheten ligger främst i den enorma räckvidd som har. Och jag har en känsla av att Swift påverkar fler som är lätta att påverka. Musk talar mer till vuxna som redan hunnit vara med om flera val.

Familjen Soros är egentligen ett mer intresssnt exempel när det kommer till mer genuin påverkan än Swift.

Mycket lobbyism, donationer till politiker för egna ändamål, anklagelser för att vara finansiär bakom många protester som splittrar mer.

Stor blandning av bevis och lösare kopplingar och mer ogrundade anklagelser.

Men min gissning är att Soros-familjen påverkar världens politik mer än Musk gör. Men gör det mer dolt, medan Musk är helt synlig.

Kändis eller ej, ordföranden i riksdagens näringsutskott hävdade att det pågår en kampanj för att feminisera män genom vegetarisk kost, och få dem att rösta vänster. Expressens Viktor Barth-Kron frågade lite om det, blev inte så mycket klokare på svaren.

Men är man inte artist kanske det är en annan femma??

Det verkar vara en trendig åsikt i manosfären…

Personligen är jag mer inne på vad Doris Lessing sa redan 2001.

"I find myself increasingly shocked at the unthinking and automatic rubbishing of men which is now so part of our culture that it is hardly even noticed," the 81-year-old Persian-born writer said yesterday.

Hela mitt liv har jag upplevt att vårt samhälle gjort det fullständigt riskfritt att säga de mest vidriga saker om gruppen män.

Jag har sparat Lessings citat, för det kändes extra uppfriskande att det var en välkänd och respekterad feminist som gör och påpekar detta.

https://www.theguardian.com/uk/2001/aug/14/edinburghfestival2001.edinburghbookfestival2001

Inte för att jag tror att manosfären läser Doris Lessing, men dom kanske ändå på taffliga försök tog sig an vad hon sa i samma artikel:

"Men seem to be so cowed that they can't fight back, and it is time they did."

Men det tog 25 år.

#24: Efter valet har jag börjat fundera på om jag egentligen röstade rätt. Men så tänker jag på att jag äter oxfilé och känner ändå att jag gjorde det enda rimliga.

Man kan ju inte sitta där och äta oxfilé ena dagen och rösta vänster den andra. Någon form av konsekvenstänk måste man ändå ha.

Så ja, jag tror helt enkelt att jag måste rösta borgerligt. Inte på grund av någon avancerad politisk analys, utan för att oxfilén kräver det.

Det här är ju märkligt det tycks gå någon form av trend i vad man antingen äter eller hur man klär sig som säger vilket politiskt parti man tillhör.

En person som äter vegetariskt måste inte vara Vänster en person som klär sig bohemskt måste inte vara vänster och tvärtom en person som äter kött och klär sig mer strikt måste inte vara höger.

Har sett det här på olika håll oavsett folk är kända eller inte så är det som att kläder och matval avgör för många i omgivningen vilken politisk sida någon står på det här får jag ärligt inte ihop.

Det gör ju också att personer som har en viss klädsmak kanske inte vågar klä sig på ett visst vis för att dom förknippas med antingen vänster eller höger när det inte stämmer samma med mat så något har hänt här och det blir inte rätt kläder eller mat kan inte säga vart en person står politiskt alla gånger, det finns men gäller inte alla.

Jag har sett vänsterfolk som burit strikta kläder så som kavaj blus kjol/byxor, äter kött och jag har även sett höger som klätt sig mer bohemskt och äter vegetariskt så jag vet inte vart det kommer från men visst kan jag själv komma på mig att jag tänker tanken nån gång när jag ser en bohem eller strikt person att en snabb tanke går genom huvudet politisk ställning en tanke jag snabbt får slänga bort eftersom den inte stämmer alla gånger.

#25 Kanske är det så SD-Tobbe känner det.