# Artificiell intelligens- skrämmande eller lockande? #3
Author: Fornöga

Artificiell intelligens är ett hett ämne, från statsmannanivå till arbetsplatser och vardagsrum. Det här är tredje tråden under denna rubrik, och vi tar med oss introduktionen.

Vad är dina tankar om AI? Skräms du av utvecklingen eller ser du det som ett mänskligt kontrollerat verktyg som kan ge oss en bättre framtid? Tyck gärna till, var inte rädd för att erkänna okunskap eller, om du är lite mer bevandrad, berätta gärna mer om vad den artificiell intelligensen har för för- och nackdelar.

Föregående tråd:
https://debatt.ifokus.se/discussion/1594564/artificiell-intelligens--skrammande-eller-lockande-2

## Comment 1
Author: Fornöga

Medan AI-frågan hamnade högt på dagordningen när presidenterna från USA och Kina nyligen möttes hörs det besvikelse på ledarsidor och från forskare här hemma över att [AI-debatten lyste med sin frånvaro](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/halften-av-partierna-namner-inte-ai-i-sina-valmanifest) i årets valrörelse.

## Comment 2
Author: Carmarino

Computer Swedens chefredaktör Marcus Jerräng frågar i en krönika om vem som bär ansvaret när AI gör fel.

*Men nog behöver det diskuteras mer vilket ansvar AI-bolagen har för vad deras modeller kan ställa till med. Ett ansvarsutkrävande som kan diskuteras och ske på flera olika nivåer.*

*Det borde till att börja med vara helt självklart att AI-bolagen är ensamt ansvariga för vad deras modeller sysslar med i träning och utveckling, när allt är inom företagens egen räckvidd. Det är till exempel helt obegripligt att Hugging Face-incidenten, där Open AI:s agenter på grund av bristande styrning hackade plattformen Hugging Face i jakt på information, inte behandlas som det brott det rimligtvis är.*

*För dataintrång är ju ett brott, även i USA, och brukar kunna leda till kännbara påföljder. Åtminstone borde saken prövas. Open AI har nu stämts av en ideell juristorganisation, men att det ens ska behövas säger någonting om hur löst ansvarfrågan hanteras.*

*Även hallucinationer, missförstånd och rena felaktigheter hos modellerna lär förr eller senare bli föremål för en ansvarsdebatt. AI-bolagen lutar sig hittills på friskrivningar om att ”AI kan göra fel, kontrollera alltid resultatet” men frågan är hur länge de kan göra det.*

*Med tillräckligt många fall av typen ”Copilot mejlade vår kundlista till en konkurrent” eller ”Claude fyllde vårt bokslut med grova fel” kommer nog kunderna att tröttna på att användaren får ta hela ansvaret själv. Jag vill inte behöva kontrollera bromsarna på min bil varje dag även om det är jag som sitter bakom ratten.*

https://computersweden.se/article/4229961/vem-tar-voltan-nar-ai-agenten-begar-brott.html

## Comment 3
Author: Fornöga

I föregående tråd gick diskussionen het kring avhoppade AI-företrädares larm om robotarnas hot mot hela mänskligheten (eller åtminstone hälften av populationen), vilket ställdes mot dementier och ifrågasättande, och nästan aldrig möttes de två synsätten.

Kanske  utgör cybersäkerhetsexperten Marcus Murrays synpunkter en lugnande medelväg- eller också retar han båda sidor. 😉

*"Murray menar att AI är så kraftfull att den i framtiden kan orsaka stora skador för mänskligheten. Men om den hanteras rätt så kommer den inte att göra det"*, [skriver SVT Nyheter](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/experten-om-ai-varningarna-kan-utplana-manskligheten). 

*"– Det är många AI-toppar och forskare som inte har hoppat av och som tror på utvecklingen framåt. Men det är ett varningstecken, vi måste lyssna på dem som varnat och agera utifrån deras insikter om att det kan gå så dåligt som de säger om vi inte vidtar åtgärder, säger Murray och fortsätter:*

*– Det handlar främst om regleringar, om att styra över tekniken så att vi kan säkerställa att den kan utvecklas på ett bra sätt."*

## Comment 4
Author: Carmarino

En lång och balanserad artikel finns att läsa i dagens Helsingborgs Dagblad. Den är ännu inte publicerad på https://www.hd.se/ och lär förmodligen bli läslåst när den väl kommer dit. Några utdrag ur artikeln:


> 
Olle Häggström, professor i matematisk statistik på Chalmers i Göteborg, har länge tittat på riskerna med artificiell intelligens, AI. Han tycker att Jacob Coxons uttalande måste tas ”på allra största allvar”.
– Den här risken är på riktigt, säger Olle Häggström krasst. 
Vad bygger du det på?
– Tänk på schimpansernas situation. De har hamnat på en planet där de har en överlägsen intelligens vid sidan om sig. Deras möjlighet att fortsätta leva i framtiden hänger ju helt på att vi människor vill det. Och likadant kan det bli för mänskligheten.
Olle Häggström förklarar att vi inte kan räkna med att själva behålla kontrollen över tekniken i ett läge ”där vi har skapat en entitet som degraderar oss från förstaplatsen i rankningen över planetens mest kapabla entiteter”.


> 
– Det är oerhört svårt att säga något om framtiden. Det gäller allting, säger Steve Dahlskog, AI-forskare på Malmö universitet, om Jacob Coxons inlägg och tillägger:
– Alla framtidsutsägelser som är längre än arton månader bort tycker jag att man ska ta med en nypa salt. Steve Dahlskog ser två problem med teorierna: att vi skulle nå det som kallas artificiell generell intelligens, AGI, och senare artificiell superintelligens, samt att AI då skulle bli människofientlig.
– Det är ingen som har lyckats övertyga mig om vare sig det ena eller det andra. Om jag ska tro på någonting så måste du övertyga mig. Du måste ha bra argument, säger han.
Steve Dahlskog tycker inte att det är rimligt att tro att vi ens ska nå AGI, ett nästa steg i AI-utvecklingen där ett system kan resonera, lära och överföra kunskap mellan områden på samma sätt som människor.


> 
Björn Regnell, professor i programvarusystem vid Lunds tekniska högskola, påpekar att det finns en historia av att använda skrämsel i marknadsföring av en teknik eller produkt. Därför är det bra att vara skeptisk till motiven bakom uttalanden om mänsklighetens utrotning, även om riskerna nog är högst påtagliga, menar han.
– Det första man måste förstå är att om det finns risker med AI, så är de riskerna ofta förknippade med hur människor använder AI. Det är människornas illvilja som kanske är den största risken, inte AI:s egen illvilja, för AI vill ju ingenting egentligen, säger Björn Regnell.
– Men även om AI inte har en egen vilja så kan den råka, på ren slump eller av misstag, agera skadligt när den jobbar med att uppfylla givna mål.


> 
När AI används i dag ska det finnas ett yttre lager som övervakar vad den gör, så att den inte begår skadliga eller fatala misstag. Men det finns en risk att människor väljer att stänga av systemen eller utnyttjar sårbarheter, eller att AI beter sig på ett sätt som den inte ska.
Det sistnämnda fick vi se ett exempel på tidigare i år, när över tusen AI-agenter (datorprogram som kan jobba självständigt, eller semi-autonomt) från Open AI lyckades bryta igenom skyddsbarriärer och började kommunicera med varandra. Många av agenterna deltog sedan i ett dataintrång mot AI-plattformen Hugging Face, och försökte undvika att bli upptäckta.
Det här är ett skäl till att Anthropics grundare Dario Amodei har ställt sig bakom idén om att sänka utvecklingstakten för AI-modeller. Han har fått medhåll från Open AI:s Sam Altman och Elon Musk, vars bolag Space X AI äger den sociala plattformen X (tidigare Twitter) och utvecklar AI-assistenten Grok.


> 
Björn Regnell kallar AI för ”den kraftfullaste teknik som vi någonsin har skapat på planeten Jorden” och som ”vi verkligen behöver tänka mycket noggrant på hur vi ska använda”. 
– Givet att vi fortsätter ge AI mer och mer möjlighet att agera i den verkliga världen, och givet att vi av vinstskäl och konkurrensskäl och krigsskäl tummar på säkerheten för att uppnå det vi vill som människor så kanske vi är på väg i en väldigt farlig riktning, där vi inte tar riskerna på allvar, säger Björn Regnell.
Han menar att många som jobbar med AI vill att politiker börjar diskutera vilka lagliga regler vi ska ha för tekniken, ”så det inte bara är en slags oreglerad konkurrens mellan stora teknikföretag som blir ett slags ’race to the bottom’”.
– Det är väldigt akut att vi börjar diskutera hur vi ska reglera detta. Men om skrämselpropagandan om mänsklighetens utrotning får oss att bara blunda och slå det ifrån oss, då kanske det inte var det bästa sättet att starta den här diskussionen, säger han.

## Comment 5
Author: johan

Om man i förväg visste hur skadlig eld är, eller hur mycket elände knivar orsakat, eller hur ont det gör att slå sig på tummen med en hammare, hade man krävt att stoppa utvecklingen av dessa verktyg? 

Eller hade man lärt sig hantera riskerna, för att dra nytta av fördelarna? 

Det är där debatten idag hamnat i min mening. 

Ingen påstår att det inte finns några risker alls. Vissa tycker man ska lägga ner för att därmed tro att man inte riskerar något alls. Vissa (jag t ex) tycker att man bör ha ett nyktert synsätt och acceptera att vissa risker finns, vissa konkreta, vissa enbart teoretiska, och att vi ska hantera dom, men också vara medveten om fördelarna AI ger. Och inte minst, också se riskerna med att inte utveckla AI mer. 

Att medvetet låta bli att rädda ett liv, är i min meningen nästan lika ondskefullt som att ta ett liv.

## Comment 6
Author: Fornöga

#4 Har bara hunnit ögna igenom artikeln (skall läsa den mer ingående snart) men fastnade i första svepet vid de här raderna:

*"Björn Regnell, professor i programvarusystem vid Lunds tekniska högskola, påpekar att det finns en historia av att använda skrämsel i marknadsföring av en teknik eller produkt."*---

Kom, lite OT, att tänka på  "Locomotives on Highways Act" (även kallad Red Flag Act). Fiskade upp detta [på nätet](https://www.facebook.com/besiktabilprovning/photos/idag-%C3%A4r-det-bilens-dagvi-passar-p%C3%A5-att-blicka-bak%C3%A5t-i-historien-och-delar-med-os/2090008697717936/?_rdr): 

*"År 1865 klubbades en lag (Red Flag Act) som krävde att alla nya s.k. "automobiler" som körde på allmänna vägar var tvungna att ha en person som gick minst 55 m framför viftandes med en röd flagga."*--- 

Inga jämförelser i övrigt! 😉

## Comment 7
Author: johan

[Pessimist Archive](https://pessimistsarchive.org/) är en fantastisk källa med stora mängder nyhetsklipp om teknikfientlighet och moralpanik genom historien. 

Här är ett gäng exempel på anknyter till denna diskussion:
https://newsletter.pessimistsarchive.org/p/pessimists-archive-newsletter-before

## Comment 8
Author: Carmarino

#5: Nej, men man hade förmodligen lärt känna verktygen försiktigt och inte rusat blint fram "i konkurrensens namn" och inte velat diskutera eventuella nackdelar.

Jag håller helt med dig om att det finns mycket bra med AI, men däremot anser jag inte att den kan släppas lös helt utan någon som helst övervakning.

Som Björn Regnell säger i artikeln:
*– Givet att vi fortsätter ge AI mer och mer möjlighet att agera i den verkliga världen, och givet att vi av vinstskäl och konkurrensskäl och krigsskäl tummar på säkerheten för att uppnå det vi vill som människor så kanske vi är på väg i en väldigt farlig riktning, där vi inte tar riskerna på allvar.*

## Comment 9
Author: johan

>  däremot anser jag inte att den kan släppas lös helt utan någon som helst övervakning

Det anser inte jag heller, och jag tycker jag påpekat det tillräckligt många gånger för att någon som faktiskt läst vad jag skrivit kan tro det. 

Jag uppfattar att du och jag har mestadels liknande åsikter i denna fråga. 

Mina invändningar handlar mer om vad jag ser generellt, och där är det mindre nyanserat. Där är det det stoppa, pausa, markant långsammare, eller fullt blås. 

Om "stoppa helt" är -10, och "fullt blås kör så det ryker så vi inte släpper övertaget till Kina" är +10, så skulle jag placera mig på runt +5. 

Det finns absolut utan tvekan risker att ta hänsyn till. Men dom är inte ens i närheten av "50 % att människan utplånas". Det är inte ens samma världskarta. 

Antropic och OpenAI går inte att lita på vare sig i frågan om säkerhet, eller framför, för dom är för sugna på införande av regulatoriska regelverk som gynnar dom själva och deras stundande börsintroduktioner. Lyssna hellre på Nvidias VD Jensen Hueng om man vill komma närmare verkligheten. 

Det finns artiklar från 1860-talet där man använder exakt samma retorik om tänkande maskiner som idag. På 1960 ansåg fler att maskinerna hade blivit för kraftfulla och det hotade mänskligheten. Nu är det enkelt att skratta åt det, men det vore också hälsosamt om dagens ludditer insåg att dom bara upprepar vad som sagt i 150 år.

## Comment 10
Author: Carmarino

#9: Ja det stämmer nog att vi på det stora hela tycker lika i frågan, även om jag kanske är aningen mer skeptisk/försiktig när det gäller AI än du. Skulle nog ranka mig på +2 eller +3 tror jag.

## Comment 11
Author: johan

#10: Jag lever med det dygnet runt och det är ett av mina största intressen just nu. 

Just min bransch tycks också vara den som hittills påverkats mest först. 

Även där förutspåddes både det ena och andra, inte minst att det inte skulle finnas några programmerare kvar alls. Förra året. Och ändå har vi mer jobb än någonsin, min kunskap är viktigare än den någonsin varit. Och mitt sätt att arbeta har förändrats jättemycket. 

Om vi är kanariefågeln i gruvan, så är vi ändå vid liv och kan andas obehindrat. 

Allt detta sammantaget gör att jag känner mig mindre orolig och mer optimistisk än dom som bara ser domedagsrubriker i media som lever på att skrämma upp folk.

## Comment 12
Author: Fornöga

Håkan Boström resonerar för och emot den snabba färden in i det framtida samhället i en lång ledare i [GP](https://www.gp.se/asikt-och-debatt/ledare/ar-vi-redo-att-bli-passagerare-i-vart-eget-samhalle.2b3d01fb-7794-54d5-b876-b114aa5b4781). Saxar två stycken:

*"Tekniken har potential att göra oss friskare, rikare och ge oss möjlighet att ägna mer tid åt det vi vill. Det är så hela den moderna ekonomiska historien gestaltat sig. Men AI kan inte riktigt jämföras med tidigare tekniksprång eftersom dess potential är så mycket större. På samma sätt som atomkraften gav oss både billig energi och vapen som kan utrota mänskligheten är möjligheterna och riskerna med AI närmast ofattbart stora, och dessutom på ett sätt som berör varje samhällsområde.* 

*Vi lever redan nu i ett samhälle där vi är extremt beroende av att tekniska system fungerar som de ska. Den som reflekterar över vad ett långvarigt elavbrott skulle innebära för en själv förstår det. I ett samhälle uppbyggt kring AI-teknik blir vi om möjligt än mer sårbara. Å andra sidan var människan historiskt extremt sårbar för missväxt, epidemier och rena olycksfall – just för att hon inte hade tillgång till avancerad teknik. I praktiken finns det ingen väg tillbaka. Det vi kan göra är att bygga in säkerhet och reservlösningar i systemen."*---

## Comment 13
Author: johan

#12: Fantastiskt att vi inte ska behöva uppleva missväxten som orsakade att 2 miljoner svenskar svalt och flydde landet, när AI kan vara ett hjälpmedel för att veta när man ska plantera, vattna, bli av med skadedjur utan kemikalier, ha koll på hur enskilda plantor mår. 

Mycket av detta existerar redan. Ibland i produktion. Ibland i labb. 

Jämförelsen med både el och kärnkraft är bra. 

Kärnkraft för att det inte finns något energislag folk är mer rädda för, men i verkligheten är det kraftslag som orsakat (näst) minst död per producerad MWh. Rädslan är med andra ord kraftigt överdriven, samtidigt som man bara accepterar det som faktiskt skadar oss och planet. Detta är för övrigt sant även när man räknar in dom två använda atombombernas dödsfall. 

Elen för att det är helt normal infrastruktur nu som folk bara tar för givet, trots att elen är livsfarlig och orsakar dödsfall till och med bland barn.

## Comment 14
Author: kamera0710

Lite mer diskussion mellan Olle Häggström och Ulf Danielsson. Den sistnämnde svarar i en kommentar under länkat blogginlägg, citerar en del av hans svar här.

*"Jag hävdar följande:*

*1. Att begrepp som medvetenhet och subjektivitet inte är relevanta för AI-system.*
*2. Att användandet av sådana förmänskligande begrepp är missledande och riskerar felbedömning av faror.*
*3. Att AI-systemen, liksom andra maskiner (som tex brödrostar), besitter förmågor som vi inte besitter.*
*4. Att begreppet intelligens inte är tillräckligt väl definierat för att beskriva dessa förmågor. (Se vidare punkt 2.) Begreppet superintelligens är i detta fall särskilt olyckligt.*
*5. Att människor besitter förmågor som maskiner inte besitter.*
*6. Att människor har ett egenvärde medan maskiner och AI-system inte har det.*
*7. Att teknik skall användas för människans bästa och inte för sin egen skull.*
*8. Att riskerna med ohejdad användning av AI är akuta och betydande. Detta inkluderar cyberattacker, bioterrorism, kollapsad arbetsmarknad samt allmän fördumning.*
*9. Att AI-företagen inte går att lita på och inte skall diktera regleringen av AI.*
*10. Att rätt använt kan AI förbättra människans villkor."*

https://haggstrom.blogspot.com/2026/09/i-debatt-med-ulf-danielsson-om-ai-risk.html

## Comment 15
Author: johan

#14: Håller med om allt. Fast med vissa förbehåll om punkt 8.

## Comment 16
Author: [Borttaget]

#11: Johan vet Du vad jag förstår dig det här är ditt enorma intresse och du brinner för det precis som jag brinner för att stoppa den här utvecklingen jag är emot och jag har minimalt med teknik som jag skrev i förra tråden skulle du komma hit skulle du förmodligen vända i dörren du skulle inte känna igen dig alls precis som jag inte skulle känna igen mig i din vardag med all teknik.

Så är det inte här hos mig jag lever på ett gammaldags sätt det brinner jag för precis som du brinner för nutid och AI utveckling tekniskt jag bromsar jag står emot jag har så lite teknik så du faktiskt skulle tycka att jag är löjlig och jag kämpar hårt emot.

Och vet du jag är stolt för det för det betyder att jag står emot och dras inte in jag har inga appar jag har inget uppkopplat mer än den här lilla gamla datorn men det är det jag har. Jag har aldrig haft en strömningstänst eller hur det nu stavas jag har aldrig haft spottfyh eller något liknande sånt där konstigt som krävs för att hänga med.

Jag är behöver inte det här jag lever det inte i min vardag men du brukar påpeka rädsla för utveckling så känner inte jag jag värnar istället om gamla beprövade tider inte rädsla som fungerade förr och nej jag vill inte se den här utvecklingen vi gör nu vi går mot ett fördärv.

Är jag rädd nej jag är trygg men alla människor är det inte jag är trygg i min ande jag är trygg som Shaman men alla har inte den tryggheten och där ställer AI till det till förbannelse.

Inse fakta inse allvar allt är inte så fint tekniskt som det utlovas.

## Comment 17
Author: johan

#16: Skillnaden är att jag har både provat och aktivt använt "gammal beprövad teknik" och den nya. Så jag har bättre underlag för när och varför jag väljer det ena eller andra. 

Jag skulle t ex väldigt gärna vilja ha en klassisk vedspis och jordkällare, men kan inte där jag bor. 

Du har bestämt dig i förväg om att du kommer tycka saker du har minimal kunskap om är dåligt och inte för dig. 

Jag hade haft stor respekt för att man har kunskapen och erfarenhet om det man väljer bort. Men när man väljer bort innan man ens provat eller lärt sig, så tycker jag inte man är så trovärdig. 

Men du får och ska givetvis leva så som du lever. Det ifrågasätter jag inte. 

Jag ifrågasätter att du har sådant hat och avsky till något har så låg kunskap om. Och gissar att orsaken till avskyn till stor del handlar ju om brist på kunskap.

## Comment 18
Author: [Borttaget]

Jag har nog mer kunskap än jag ger sken av och nej hat har jag inte men motstånd till tusen. Det är befogat vi måste öppna ögonen för vad fan som händer-

## Comment 19
Author: johan

Och vad som händer dagligen helt i onödan för att vi vägrar fungerande lösningar. 

Jag tycker det är onödigt att folk dör varje dag av orsaker som lätt kunnat undvikas.

## Comment 20
Author: [Borttaget]

#17: Om vi nu ska tävla om bättre underlag så skulle jag kunna säga jag har mer livserfarenhet än dig för du är yngre än jag så alltså måste jag veta mer än du men så fungerar inte livet och så fungerar inte jag istället står jag med fötterna på jorden och väljer det som känns rätt och riktigt för mig och du i din tur väljer vad som är rätt och riktigt för dig.

Jag har inte heller bestämt mig för jag vet vad jag vill jag står på mig precis som du gör och här är vi oeniga till tusen men det gör det också intressant att bolla tankar jag har lärt mig en del om AI genom dig även om jag är emot den till förbannelse och följer vad min egen intuition säger om saken jag vill inte ha med den att göra.

Vi kan inte tävla om vem som har bästa underlaget du har ditt jag har mitt och ingen viker oss vilket vi inte heller behöver göra men en oerhört bra artikel publicerades på en annan sajt av en medlem den är allvarlig den säger oerhört mycket och är det så här vi vill ha det, är AI värt det ? 

https://www.gp.se/nyheter/gp-granskar/sa-kan-dina-toalettbesok-hamna-pa-en-skarm-i-kenya.2ffe90dc-49d2-4629-8fb1-d57421d5e4d0