Annons:
Etikettövrigt
Läst 768 ggr
[Göstage]
12/6/18, 10:49 PM

FN:s klimatpanel: kärnkraften behöver öka rejält

"Kärnkraften i världen behöver öka rejält om den globala uppvärmningen ska kunna begränsas, enligt FN:s klimatpanels olika scenarier. Men just nu byggs alldeles för få nya kärnkraftsreaktorer för att klara klimatmålen, anser IEA, Internationella energirådet, som samtidigt pekar på allvaret i kärnkraftens risker."---

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/ny-rapport-karnkraften-maste-oka-for-att-na-klimatmal

Svårt att påstå att Sverige är med på noterna.

Kärnkraften i världen behöver öka rejält om den globala uppvärmningen ska kunna begränsas, enligt de flesta av FN:s klimatpanels olika scenarier. Men just nu byggs alldeles för få nya kärnkraftsreaktorer för att klara klimatmålen, anser IEA, Internationella energirådet, som samtidigt pekar på allvaret i kärnkraftens risker.
  • Redigerat 12/7/23, 10:42 PM av Fornöga
Annons:
[Göstage]
11/2/21, 3:11 PM
#1

Anna Dahlberg i Expressen om det gröna vansinnets politik.

"I den amerikanska tidskriften Foreign Policy skriver energianalytikern Ted Nordhaus att i land efter land som överger kärnkraften uppträder samma mönster: beroendet av smutsiga, fossila energislag ökar och elpriserna går upp.
I norra Europa håller man på att upprepa Kaliforniens misstag. Tyskland är i full färd med att avveckla all resterande kärnkraft. Vid årsskiftet stängs tre reaktorer och i slutet av nästa år de sista tre som är kvar i drift. I ett slag försvinner 12 procent av Tysklands årliga elproduktion.

Redan i år förutspås den största ökningen av växthusgaser i Tyskland på 30 år, och mycket talar för att landet kommer att missa klimatmålet för 2030."---

"Att Europa slår vakt om den återstående kärnkraften är därför en ödesfråga. Det har Miljöpartiet i både Finland och Norge insett. De gröna i Finland kämpar för att kärnkraften ska klassas som en hållbar energikälla inom EU och miljöpartisterna i Norge slår fast att kärnkraftsteknologin har ”en viktig roll i det gröna skiftet”.

Den sortens pragmatism är dock helt främmande för vårt eget miljöparti. Inte undra på att MP riskerar att trilla ur riksdagen."

Utvecklingen i Kalifornien med en svajig elförsörjning och nya fossila paniklösningar kan snart bli verklighet även i norra Europa. Vilken idioti.
[Göstage]
1/31/22, 8:31 AM
#2

"Kärnkraft är säkert, förhållandevis rent, förutsägbart och utgör framförallt ingen omfattande risk för omgivningen. Dessutom skapar det ett långsiktigt oberoende från auktoritära länder med stora reserver av fossila bränslen, som Ryssland. Det är en energikälla vars användning borde vara självklar för alla som vill se en grön omställning och möjliggöra ett elektrifierat samhälle", skriver Adam Cwejman på GP:s ledarsida.

Kärnkraften borde självklar för alla som vill se en grön omställning och möjliggöra ett elektrifierat samhälle. Till slut, och efter lång väntan, hände det.
johan
1/31/22, 8:56 AM
#3

Det har getts en del ökade forskningsanslag för kärnkraft senast året, bland annat för att undersöka Gen4-reaktorer mer.

Optimisten ser det som ett positivt tecken. Pessimisten som ett sätt att kunna säga "vi har undersökt den vägen och kommit fram till att den var dålig".

Jag känner mig ändå försiktigt optimistisk att höstens höga elpriser gör att både fler politiker och medborgare är mer positivt inställda till ny kärnkraft. Förhoppningsvis hjälper Finlands nya moderna reaktor till att förbättra bilden också.

Finns ju få ställen än vår del av jordklotet som är bättre lämpad för kärnkraft. Vi har ju i princip aldrig naturkatastrofer eller krig.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

[Jimmy.L]
2/2/22, 8:34 PM
#4

EU-kommissionen går vidare med förslaget om att klassa gas och kärnkraft som hållbara energikällor. Beslutet har mött motstånd från klimatexperter och ett flertal medlemsländer, däribland Sverige.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/eu-klassar-gas-och-karnkraft-som-hallbara-trots-kritik-fran-klimatexperter

EU-kommissionen går vidare med förslaget om att klassa gas och kärnkraft som hållbara energikällor. Beslutet har mött motstånd från klimatexperter och ett flertal medlemsländer, däribland Sverige.
johan
2/2/22, 8:56 PM
#5

Kärnkraft förstår jag. Men hur gas plötsligt är det känns rätt konstigt. Bra lobbat av fossilindustrin kanske.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

[Jimmy.L]
2/3/22, 6:32 AM
#6

#5: Sjöfarten har ju använt LNG ganska länge nu och reducerat utsläppen med 25%. Fler fartyg byggs just för sådan drift.

Annons:
johan
2/3/22, 9:32 AM
#7

#6: Ja jag tror också det kan vara bättre än olja. Inga invändningar där. Men det är ju svårt att inte se hur gas också är fossil och icke förnybar och släpper ut växthusgaser när dom förbränns.

Sedan kan man hävda att metaller som man använder batterier inte heller är förnybara, men skillnaden är givetvis att det enda förbränns hela tiden vid användning och det andra används vid tillverkning. Metaller i batterier kan dessutom återvinnas över 95 % och högre beroende på vilken metall vi pratar om. Så även om metallerna i batterier inte är förnybara, så är dom cirkulära på ett helt annat sätt än olja, kol, gas.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

[Jimmy.L]
2/3/22, 10:00 AM
#8

#7: Gruvor är heller inte miljövänliga, dom påverkar vatten och närmiljö.

Visserligen har sjöfarten börjat med mer batteridrift på vissa färjor men dom är starkt begränsad när det gäller gångtid.

Samma sak med lastbilar dom ser ingen framtid med eldrift.

Gas eller miljöbränsle är nog det som kommer gälla.

johan
2/3/22, 10:04 AM
#9

Samma sak med lastbilar dom ser ingen framtid med eldrift.

Min gissning är att detta inte kommer åldras väl. Men vi får väl se. Personligen tror jag inte det dröjer många år innan den som säger det visar sig ha fel på samma sätt som att det låter som en repris på vad man sagt om personbilar.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

[Jimmy.L]
2/3/22, 10:12 AM
#10

#9: El-bussar i Norge fick ersättas med diesel-bussar dom klarar inte vinterväg.

https://www.nrk.no/nordland/frp-og-dagfinn-olsen-kritisk-til-elbusser-og-hurtigbater-i-nordland-1.15829548

Ska du ha el-lastbilar krävs det att du bygger laddstolpar på alla vägar. Det blir dyrt projekt och samhälle blir sårbart, då klarar vi inte av elavbrott.

Splitter nye elektriske leddbusser sliter på nordnorske vinterveier og nye, miljøvennlige hurtigbåter må oppgraderes. – Det grønne skiftet rammer befolkningen, mener stortingspolitiker.
johan
2/3/22, 10:19 AM
#11

Som sagt, vänta några år så får vi se hur väl din skepsis till allt elektriskt åldrats.

Och når vi 2030 och det visar sig att jag hade helt fel får du gärna peka finger och säga att jag var naiv och hade fel.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

[Jimmy.L]
2/3/22, 10:22 AM
#12

#11: Handlar inte att skälla på dig utan hur sårbara Sverige blir om du ska ha allt på el.

Vad händer om elen slås ut 6 månader hur ska du transportera mat?

johan
2/3/22, 10:36 AM
#13

#12: Är vi utan el i 6 månader har vi nog problem med i princip allt, redan nu och för 20 år sedan också. Det skulle nog orsaka mer problem än storskaligt krig i Europa.

Och jag har en känsla av att dom depåer av bränsle man har kommer användas till annat än lastbilar.

SVT-serien Nedsläckt land tar upp dessa frågor på ett intressant och skrämmande sätt. Rekommenderas.

Har du funderar över möjligheten att ett elektrifierat samhälle också medför andra former av energilagring och generering än idag och att vi tack vare övergång till förnybar energi, batterier och elektrifierad industri och transporter kanske är bättre lämpade att hantera störningar?

Jag kan inte tillräckligt mycket för att säga att så verkligen blir fallet, men mer lokal och decentraliserad produktion och lagring bör ju göra hela systemet mindre sårbart. Sprida ut risken.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

Annons:
[Jimmy.L]
2/3/22, 10:57 AM
#14

#13: Du vet va att vi idag är sårbara för stormar, redan idag uppmanar myndigheter oss att ha mat hemma för minst en vecka.

Krisberedskap av oljereserv ska även gå till mattransporter efter som det ses som samhällsviktigt.

Man la ner beredslagren 2000 då hette det att dom behövdes inte, man tömde och sålde all sjukvårdsutrustning.

År 2020 insåg man misstaget. Men oj vi har slut på munskydd i sjukvården panik och man köpte in material som inte kunde användas.

Vad händer i framtiden ska man göra samma misstag igen.

Oj ingen el!

Va har vi skrotat alla fossila fordon?

Vad gör vi nu?

Krisberedskap för att mildra krisen är nödvändigt.

Alla andra länder inser det..

Finland aktiverade sin krisberedskap och plockade fram sjukvårdsutrustning.

johan
2/3/22, 11:14 AM
#15

Du har en tendens att alltid ta extrema exempel för att motsätta dig något vardagligt.

Men jag håller med dig om att Sveriges krisberedskap är under all kritik. MSB känns inte som den myndighet man har högst förtroende för direkt.

Gå från "samma sak med lastbilar dom ser ingen framtid med eldrift" direkt till krisberedskap verkar rätt märkligt.

Är du lika emot övergång från vedspis till elspis? Rimligen borde extrem-händelserna göra elspisen lika meningslös som elspisen och det borde enligt ditt resonemang då vara lika galet att ha el för matlagning istället för att alla eldar.

Personligen önskar jag dock att jag ÄVEN hade en vedspis för att det är mysigt, vackert och en bra trygghet för både värme och matlagning vid långvariga strömavbrott. Men jag skulle aldrig drömma om att motsätta mig en eldriven spis för att den blir värdelös om man är utan el i 6 månader.

Men för att återknyta till ämnet.. Låt det gå 5-10 år så får vi väl se vilka drivmedel lastbilar kommer ha.

Min gissning är att eldrivna lastbilar inte är så otänkbart och ovanligt.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

johan
2/3/22, 11:15 AM
#16

Här har vi lösning på alla problem med elektrifieringen…

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

[Jimmy.L]
2/3/22, 11:24 AM
#17

#15: Du vill ju se el-fordon som en frälsare.

Är det klimatångest som gör att du inte ser helheten att det finns problem med el-fordon.

Om 15 år inser folk misstaget som med försvarsbeslut -96….

johan
2/3/22, 12:57 PM
#18

#17: Ja. Jag känner att om vi inte löser klimatproblemet, så är alla andra problem irrelevanta för en stor del av världens befolkning.

Och insikten om att vi provat alternativet och sett resultatet av det. Har inga visioner om att elektrifiering är enbart problemfritt. Men som man det mesta i livet så finns det ingen enbart bra lösning, det finns bara den minst dåliga. Och idag framstår det som det minst dåliga alternativet.

Och dessutom att det oftast är ekonomi som styr utvecklingen, så oavsett om vind, sol, batterier, elbilar skulle vara sämre än kolkraft och fossilbilar, kommer det ta över av rent ekonomiska skäl.

Och massadoption av ny teknik leder till nya förbättringar och ännu billigare priser som ökar på den utvecklingen ännu mer.

Vi får se vad som händer med kärnkraft. Även om tekniken blir ännu bättre, det är planerbart på ett oslagbart sätt och fler blir positivt inställda, är jag tveksam till att det kommer införas stort just för att det är så dyrt att få vågar satsa på det. Kärnkraft skulle behöva och förtjäna samma prisutveckling som vind/sol/batterier. Kanske små modulära reaktorer är vägen dit.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

  • Redigerat 2/3/22, 12:58 PM av johan
[Jimmy.L]
2/3/22, 1:05 PM
#19

#18: Rädslor och kloka beslut är en dålig kombination.

Det gäller tänka förnuftigt när det gäller infrastruktur, felbeslut kan orsaka mycket stora skador på människor och miljö.

johan
2/3/22, 1:33 PM
#20

#19: Det håller jag med om.

Liksom att bevara status qou till varje pris.

Allt är en svår och ömtålig balansgång.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

Annons:
[Göstage]
2/4/22, 8:29 AM
#21

#4 Patrik Engellau på DGS lovordar EU-beslutet men befarar att sista ordet ännu inte är sagt i frågan.

"Jag har under de senaste månaderna blivit alltmer oroad och periodvis panikslagen över vad miljömänniskor utom och inom de politiska partierna varit i färd med att ställa till med. Den gröna omställningen har för mig framstått som alltmer hotfull och det har plågat mig att ansvariga människor inte fattat eller ens brytt sig om vilka besvärande ingrepp i vanliga människors liv de varit i färd med att genomföra."---

"Under galgen kan våra ledare tydligen vakna till sans och möjligen nöja sig med några skott i foten på folk i allmänhet. Men det är för tidigt att ropa hej. Man vet aldrig vad de kan hitta på. Det i och för sig vällovliga taxonomibeslutet visar att de demokratiska spärrarna inte utgör några oöverstigliga hinder. ”Vi behöver alla tillgängliga instrument”, säger finansmarknadskommissionären Mairead McGuinness. Jag tror att hon menar det. Det låter olycksbådande."

I förrgår lyckades Ursula von der Leyen, EU-kommissionens ordförande, efter månader av villrådighet och utdragna förhandlingar mellan EU:s medlemsländer besluta att kärnkraften och naturgasen fortsättningsvis – för gasen fram till 2030 och för kärnkraften till 2045 - ska inbegripas i EU:s taxonomi och därmed räknas som hållbara energikällor. Det är stort. Jag har under de…
Fornöga
11/1/22, 9:02 AM
#22

"Det våras för kärnkraften", utropar Expressens ledarsida, även om Sverige då får vänta till mitten av nästa decennium innan den kommer att producera ny el. Men utbyggd havsbaserad vindkraft dröjer lika länge, påpekar tidningens ledarskribenter.

"Det innebär att den stora expansionen av havsbaserad vindkraft lär ta fart i mitten av 2030-talet. Ändå görs det ständigt tvärsäkra påståenden i debatten om att detta energislag till skillnad från kärnkraften bara är något eller några år bort från att leverera el.

Sanningen är att Andersson, Farmanbar, Strandhäll & Co har haft fel om både elen till havs och investeringsviljan i ny kärnkraft. Låt oss kalla det för verklighetens revansch."


Re:tired.

De rödgröna dömde ut kärnkraften som dyr och förlegad. Men det räckte med ett maktskifte för att utlösa en ny boom.
  • Redigerat 11/1/22, 9:02 AM av Fornöga
Fornöga
11/1/22, 9:11 AM
#23

#22 Karin Pihl på GP:s ledarsida tror att upprördheten på den danska sidan Sundet över planerna på en satsning på Barsebäck med ny kärnkraftsteknik kommer att vara begränsad. Det är andra tider nu.

"Men världen har förändrats och det är inte 1970-tal längre. Unga klimataktivister som Greta Thunberg föredrar kärnkraft framför kol. De gröna i Finland är ett atomkraftsvänligt parti. Centern i Sverige har ändrat uppfattning sedan länge. EU klassar kärnkraft som en grön energikälla. Och så vidare."---

"Trots att en och annan på andra sidan sundet lär protestera har de danska attityderna till kärnkraft börjat vända. En undersökning från danska TV2 och tidningen Politiken visar att stödet för kärnkraft har ökat från 17 till 35 procent på sex år. Flera borgerliga partier är i dag positiva till kärnkraft, och hos kritiska partier som Socialdemokratiet har tonen mjuknat."---

" Att vi får se kärnkraft i Danmark är kanske inte troligt, men toleransen för ett nytt kraftverk i Barsebäck, eller om det är för känsligt någon annanstans i Skåne, lär vara högre i dag än för 45 år sedan."---

"Det var ju trots allt danskarna som tvingade Sverige att införa fyra elområden. Tidigare reglerades flaskhalsar och kapacitetsbrister genom att Sverige ströp elöverföringen till utlandet vid bristsituationer, men det ogillades av danskarna som hotade med att skicka EU-kommissionen på Sverige. Enligt EU-regler måste minst 70 procent av den el som ett land producerar läggas ut på den gemensamma europeiska marknaden om det finns en teknisk möjlighet till det.

Vill de ha vår el, ja, då får de faktiskt stå ut med att vi tänker producera den genom att klyva atomer."


Re:tired.

Som tur är har kärnkraftsopinionen förändrats även i Danmark. Planerna på ny kärnkraft i Barsebäck har chans att bli av. År 1979 samlades 30 000 människor i
  • Redigerat 11/1/22, 9:11 AM av Fornöga
johan
11/1/22, 9:11 AM
#24

#22: Stora skillnaden är väl att med havsbaserad vindkraft är det beslut som står i vägen. Med kärnkraft är det att det faktiskt tar 10-15 år att bygga när man väl fått ett beslut.

Vindkraft har därmed större chans att kunna byggas ut snabbt. Och billigare.

Betyder inte att jag är emot kärnkraft. Precis som med ett äppelträd borde man planterat det för 15 år sedan. Näst bästa tiden är idag.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

H
11/1/22, 9:18 AM
#25

#22 Det lär behövas, så det är sannolikt ett klokt beslut.

Fornöga
11/1/22, 9:22 AM
#26

#24 Det vi ser är kanske en nationell åsiktsglidning från envägslösning via"antingen eller" till "både ock." Som naturvän hade jag gärna sluppit vindkraftsparkerna till havs, men å andra sidan ligger min framtid bakom mig, så jag lär personligen varken få uppleva för- eller nackdelarna av vad som komma skall.

Må yngre generationer forma sin och kommande generationers energiförsörjning, jag kan bara önska ett "lycka till".


Re:tired.

  • Redigerat 11/1/22, 9:29 AM av Fornöga
H
11/1/22, 9:26 AM
#27

#26 Sant.

Den här texten har möjligen redan förekommit på iFokus, men ger en hint om debattens olika narrativ.

https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/per-bolund-sprider-rena-logner-om-karnkraften/

Miljöpartiet brukar hylla FN:s klimatpanel. Men när Per Bolund vill svartmåla kärnkraften hänvisar han i stället till rena knäppis-forskningen.
  • Redigerat 11/1/22, 9:27 AM av Hayabusa
Annons:
johan
11/1/22, 11:29 AM
#28

#26: Vilken form av energiproduktion hade du föredragit som "naturvän"?

Jag skulle också betrakta mig som naturvän, men jag kan i ärlighetens namn inte komma på en enda form av energiproduktion som inte också har negativa effekter på naturen. Det kan skifta om effekterna sker vid tillverkning av material, under produktion eller efter produktions livstid, men jag har extremt svårt att hitta något som faktiskt inte också har rätt många negativa konsekvenser.

För min del tror jag dock på en kombination av:

  • Sol + vind + batterier
  • Vattenkraft, inkl lagring i form av "pumped hydro"
  • Kärnkraft

Tycker det är mycket enkelt att hitta starka argument både för och emot alla dessa.

Så frågan kanske inte är vad som är bra/bäst, utan vad som är minst dåligt.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

Carmarino
11/1/22, 12:10 PM
#29

#23: Om danskarna fortsätter protestera mot Barsebäck så borde de inte få köpa någon el från Sverige heller. Man kan inte både ha kakan och äta den, så de får bestämma sig hur de vill ha det.


¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

H
11/1/22, 12:14 PM
#30

#29 Agendan från 60- och 70-talet är historia och Danmark lär få ta det söta med det sura.
Energiförsörjning är till stora delar en politisk kompromiss och alla kan inte göras nöjda.
Vad man önskar är inte detsamma som vad man får.

Carmarino
11/1/22, 12:18 PM
#31

#30: Vi får hoppas på det. Bor ca 4,5 mil från Barsebäck, men har aldrig känt mig särskilt orolig faktiskt.


¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

H
11/1/22, 12:19 PM
#32

#31 Så är det.

Fornöga
11/1/22, 12:37 PM
#33

#28 Kärnkraft. Att märka dock är att jag primärt varit fågelskådare, och inte aktivist (även om jag förvisso varit gräsrotsmedlem i Greenpeace och SNF.)

Jag gör inga anspråk på att få tolkningsföreträde i någon form, det här är bara något jag tycker som naturvän (utan citationstecken). Hoppas förstås att det löser sig, till mänsklighetens och djurlivets fromma.


Re:tired.

Fågelskådning i fokus riktar sig till dig som älskar naturen och fågelskådning. Det spelar ingen roll om du är proffs, amatör eller bara allmänt intresserad utav fåglar, alla är välkomna. På sajten hjälps vi åt med att svara på frågor och funderingar, följa fåglarnas liv under och efter häckningsperioder hela året om. Vi delar med oss utav kunskap, arrangerar tävlingar samt försöker ha en samlad plats för samtliga ornitologiska föreningars arrangemang och nyheter. Välkommen in till oss!
  • Redigerat 11/1/22, 12:43 PM av Fornöga
johan
11/1/22, 1:10 PM
#34

#33: Huskatter och fönster dödar dock fler fåglar per år än vad vindkraft gör. Men det blir inte lika bra story om det nya hemska.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

Annons:
Fornöga
11/1/22, 1:16 PM
#35

#34 Avser inte att föra den diskussionen vidare, den känns lite grann whataboutistisk. Jämförelsen borde väl i så fall göras med andra energikällor, huskatterna och fönstren lär nog fortsätta att kräva sin tribut, oavsett? (Källangivelse är dock aldrig fel, i något sammanhang.)


Re:tired.

  • Redigerat 11/1/22, 1:30 PM av Fornöga
johan
11/1/22, 3:19 PM
#36

#35: Det är dock så vanligt att media blåser på med något som blir någon slags sanning i kollektiva medvetandet. Men sedan är det få som faktiskt ställer det i relation till helt vardagliga saker.

Farorna och riskerna som vi vant oss vis bedöms mindre farliga än nya saker. Typ, få är särskilt rädda för att köra bil, men många är rädda för flygkrascher. Detta trots att risken för att dö i en flygolycka är minimalt jämfört med att färdas i trafiken. Eller många är rädda för kärnkraftsolyckor, som per producerade megawatt-timme är den näst säkraste energiproduktionen medan fossil produktion dödar folk varje dag året om. Alla som plötsligt blev väldigt måna om att prata om våld mot kvinnor som argument för att minska invandringen, men som inte sagt ett ord om våldet som drabbar kvinnor i nära relationer dagligen.

Inkonsekvensen i vad man är mån om eller rädd för är enorm.

Detta blir särskilt tydligt när man säger en siffra på något som är farligt, utan att sätta det i relation till annat.

Här har du för övrigt källa till påståendet om katter och fönster. Och är man rädd om fåglarna borde ju havsbaserad vindkraft vara ännu bättre. Färre fåglar långt ut till havs.

I genomsnitt dödas mellan fem och tio fåglar per vindkraftverk och år. De allra flesta av dem är vanliga småfåglar. Katter, trafik och fönsterrutor dödar avsevärt mycket fler fåglar än vad vindkraft gör, sett till det totala antalet.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

H
11/1/22, 4:32 PM
#37

Saxat från länken i #36:

”I norra Tyskland bedöms att dödligheten orsakad av vindkraftverk i dag är så pass hög att den på­ verkar populationer av röd glada och ormvråk negativt.”

  • Redigerat 11/1/22, 4:38 PM av Hayabusa
Fornöga
11/1/22, 5:36 PM
#38

#36 "Färre fåglar ute till havs" är nog en sanning med viss modifikation. Det finns gott om fågelarter som lever längs kusterna och till havs, åtskilliga andra flyttar över hav under vår och höst, inte sällan nattetid.

(Mer kommentar än så får det inte bli för min deleftersom vi är på väg att glida ifrån ämnesrubriken, men på länken under #33 finns det utrymme för mer synpunkter.)


Re:tired.

Natur, fåglar, djur, foto och utrustning i form av nyheter, artiklar, fakta och guider.
  • Redigerat 11/1/22, 5:37 PM av Fornöga
kamera0710
11/2/22, 6:00 AM
#39

Det kan också bli intressant att se hur det blir om vi måste bryta uranet till kärnkraften inom landet. Men vissa kommuner vet jag har varit positiva, andra inte.

Fornöga
11/2/22, 9:00 AM
#40

Henrik L. Barvå på NWT:s ledarsida uppmärksammar att kärnkraften nu verkar ha en framtid i Sverige.

"När de rödgröna partierna och den förra regeringen hävdade att kärnkraften inte var lönsam och att det var marknaden som straffat ut den var det inget annat än en grov osanning. För med "rätt" regleringar, straffbeskattning och politiska signaler går det att göra vad som helst olönsamt för marknaden. Och det var precis det som de rödgröna gjorde."---

"Ändå var det lite överraskande när den tyska, numera dessutom statliga, energijätten Uniper i SVT:s Agenda i söndags meddelade intresset av att bygga nya reaktorer. Och det i Barsebäck av alla ställen. Det var dotterbolaget Barsebäck krafts vd Åsa Carlson som berättade att de har intresse av att bygga en större energipark på området.

Där skulle kärnkraften kopplas samman med sol- och vindkraft, liksom vätgaslagring. Detta får väl ses som en eftergift till de som fortsätter vurma för så kallat förnybara energikällor. För egentligen behövs det inte mer av den varan. Vi har redan så mycket att elnätet blir instabilt och varje tillskott förvärrar bara det. Men det viktiga är ändå kärnkraften. Den utgör den stabila baskraften i systemet."---


Re:tired.

Där ser man vad ett enkelt regeringsskifte kan innebära. Helt plötsligt är det du väldigt intressant för en mängd energiföretag att bygga ny kärnkraft i Sverige. Utan politiska blockeringar och riggade system så kommer vi att kunna trygga framtidens energiförsörjning.
kamera0710
11/2/22, 11:43 AM
#41

I Danmark verkar det fortfarande vara stor skepsis till nya kärnkraftverk i Barsebäck, enligt Rapport för några dagar sedan.

Annons:
Fornöga
11/2/22, 12:21 PM
#42

#41 Vilka var det som Rapport hade talat med, vilka källor åberopade man- var det möjligen de här?


Re:tired.

Den danska antikärnkraftsrörelsen mobiliserade tusentals för att Barsebäck skulle stängas. I dag förfasas rörelsens pionjärer när de får höra talas om planerna på ett nytt Barsebäck. – Jag tror att Sverige kommer höra från Danmark om de tänker genomföra det här, säger Bente Miellier.
  • Redigerat 11/2/22, 12:21 PM av Fornöga
H
11/2/22, 12:21 PM
#43

Har Danmark svängt i frågan?

kamera0710
11/2/22, 2:23 PM
#44

#42 Det var lite diffust med deras källhänvisningar. Jag hoppas det klarnar om de är fel ute. Men en person på svenska sidan om sundet tyckte att Sverige ska sluta leverera el till Danmark om de inte vill ha kärnkraft i Barsebäck.

Carmarino
11/2/22, 3:36 PM
#45

#44: Det tyckte jag också i #29:. 😉


¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

H
11/2/22, 3:51 PM
#46

#46 Det är nog mer än 1 person som har den åsikten 😉

Fornöga
12/7/23, 10:40 PM
#47

Diskussionen fortsätter i denna tråd på grund av låg aktivitet här och gemensamt ämne.


Re:tired.

iFokus är ett nätverk av intressesajter om allt mellan himmel och jord
Inlägget är låst för nya kommentarer
Upp till toppen
Annons: