Verkligen…ta bort ordet "ras" så slipper vi att prata om bl a "vithet" etc. Kan man vara rasist om definitionen "ras" inte längre används? 

Å andra sidan, ska vi ta bort "ras" även när det gäller djur? Eller är även människan blott ett djur?

För egen del undviker jag att tala i termer av ras om människor, men här är lite läsning för den som eventuellt tycker att frågan är okomplicerad:

http://spraktidningen.se/artiklar/2016/12/antirasister-tvistar-om-ordet-ras

Edit.

Har också funderat över det och anser att "ras" är olyckligt att använda om människor, i synnerhet med (första hälften av) 1900-talet i minne. Olika människotyper / grupperingar, ja, det är väl ganska uppenbart inte minst biologiskt, men raser, nej! För mig är en "ras" något som avlas medvetet, som har ett visst fastställt mål och någon form av stambok eller register. Typexempel är hundar, katter och många hushållsdjur. Ok, Hitler var snubblande nära med "människoavel" men det är väl de flesta överens om att det var långt över gränsen.

#2 Inte så enkel fråga, nej…

Vi ska erkänna mångfalden bland rasen Människa. Då blir det lättare att leva.  Hundar och djur avlas helt öppet med tanke på utseende och temperament.

#0 "Jag tycker, rent spontant, att ordet ras (som skapar gränslinjer) ska tas bort."

#5 "Vi ska erkänna mångfalden bland rasen Människa."

Så du tycker inte man ska använda ett ord vars innebörd du inte förstår utan istället ska vi hävda att "raser" inte finns (i alla fall för arten människa) men under tiden kan man tydligen använda ordet felaktigt. Förvirrat är bara förnamnet. 

Jag misstänker att många skyggar inför begreppet därför att man är osäker på sin egen förmåga att hålla två saker i huvudet samtidigt. Många verkar ha fått för sig att om man erkänner blotta existensen av raser måste man även erkänna skillnader mellan grupper av människor och man tror sig då öppnat en Pandoras ask av diverse idéer om kvalitativa hierarkier och då har man i princip bjudit Hitler på marsipantårta. 

Man är helt enkelt fullständigt livrädd för att gå bort sig i vad man ser som ett veritabelt minfält av rasism-anklagelser så man väljer helt enkelt att förneka verkligheten istället. Föga konstruktivt kan tyckas, då man kommer att förlora mot alla eventuella riktiga rasister genom walkover. 

Varför kan man inte bara deklarera att "alla individer har ett unikt värde utifrån deras egna handlingar och kan behandlas och respekteras därefter. Ras, etnicitet, hudfärg eller grupptillhörighet har inte med saken att göra"?  Jag tror att anledningen är att man är så marinerad i kollektivism och identitetspolitik att man inte längre ser individer, utan helt enkelt måste kategorisera och gruppera människor för att överhuvudtaget kunna förhålla sig.  

Ännu märkligare blir det om man inte vill erkänna raser men samtidigt inte har något emot nyordet "rasifierad". Genom att använda det uttrycket låter man påskina att det visst finns raser, men att det bara gäller "icke-vita" (ett bra ersättningsord). Vem som helst kan vara "rasifierad", så länge man inte är vit, vilket gör uttrycket extremt exkluderande och rasistiskt. 

Hyckleriet når oanade höjder när man i Sverige (var annars?) utan att skämmas anordnar tillställningar där man bara accepterar "rasifierade". Parallellen med historiska skyltar likt "Judar äga inte tillträde", eller "Whites only" verkar vara fullständigt bortkastad på detta infantila grupptänk.

är hyfsat krångligt det hela o sen att det inte finns skillnader förutom hudfärg det är rent bullshit men skillnaderna betyder inte ett jota för gemene man utan dom är endast något forskare och läkare kan ha nytta av att kunna.

Det kanske är så att kategoriseringen 'ras' normalt sett inte används på människor. Jag baserar detta på delar ur Wikipedia. Istället används det av olika (politiska) grupper och därför har ordet "rasifierad" bildats. Det är alltså de som fått en stämpel på sig pga av deras hudfärg och anatomi.

"Liberalerna har, som det ser ut nu, en ny partiledare. I en annan tid hade en utlandsfödd svart kvinnlig partiledare för ett av Sveriges riksdagspartier hyllats som en enormt inspirerande seger, men man kan nog säga att de identitetspolitiska gratulationerna till största del uteblivit i det här fallet.

Tja, det är ju inte så förvånande, egentligen. Jag skulle gissa att Sabuni, likt många andra inklusive undertecknad, har ganska bra koll på att rollen som ”rasifierad” i Sverige inte är absolut, utan en roll som i slutändan är avhängig en outtalad lista krav på vad man ska tycka och hur man ska bete sig. Går man utanför ringen – och säger eller tycker saker som kanske inte är förväntade eller gör folk illa till mods – då tappar man ganska raskt sin status som offer; och, handen på hjärtat, Sverige har fortfarande stora problem med att veta hur man ska hantera annorlunda människor om man inte kan hantera dem som just offer."---

"Tror vi att de som invandrar till Sverige just nu själva vill spela dessa roller, bara för att inte förstöra den goda stämningen? Tror vi att deras barn kommer vilja göra det? Sverige har fortfarande inte haft den konversationen på riktigt. Tvivlar du på det, ja, du kan du ju bara fråga dig varför det helt plötsligt inte var något positivt att en svart kvinna född i Afrika blivit nominerad till partiledare."

https://www.dagenssamhalle.se/kronika/rollen-som-rasifierad-kommer-med-krav-28423

Ja. vilka diskuterar raser och rasifiering mest i Sverige om inte de som har ett behov av att offeretikettera ett antal kategorier  från sin molntapp i det blå? Man skall bära sin etikett i säck och aska, annars faller man utanför den roll man förväntas spela!

Fem plus till Malcom för hans analys!

Malcom är klarsynt, bryter ner debatter och förklara mekanismer på ett tydligt sätt. 

Sabuni är ett spännande val, ska bli intressant att se hur hon positionerar sig.

På Katerina Magasin spinner man vidare på varför entusiasmen tycks måttlig i korrektkretsar över Sabunis utnämning. Hon får nog jobba för att i deras ögon  bli den offerprofil som hon förväntas vara i de kretsarna.

"Få har väl missat att Liberalerna har fått en ny partiledare, och att det inte blev den vite medelåldersmannen som tog hem striden. Istället, till vänsterns förfäran, segrade Nyamko Sabuni, en mörkhyad kvinna. Plötsligt var det inte längre lika viktigt att just en kvinna med utomeuropiskt ursprung hamnar i maktposition. Identitetspolitik works in mysterious ways. Varför reagerar då vänstern, som i de flesta andra fall vurmar just individer som Sabuni, som de gör?"---

 http://katerinamagasin.se/darfor-retar-nyamko-sabuni-gallfeber-pa-vanstern/

Johan Hakelius sätter som så ofta annars fingret på den ömma tån.

"Sverige har fått sin första svarta partiledare, enligt något slags vettig definition. Dessutom den första partiledaren som kom hit som flykting, om jag inte glömmer någon. Det nämns knappt. Var är alla hyllningar till Nyamko Sabunis förmåga att knäcka ”vithetsnormen”? Var är triumfjublet från afrosvenskarnas riksförbund? Vad säger de ”rasifierade” hipstersarna i denna historiska stund? Var är Nyamko Sabunis Obamaögonblick? Hennes fredspris? Ingenstans. Det är ungefär som med feministerna, när Margaret Thatcher blev premiärminister. Det var inte DEN kvinnliga premiärministern de ville ha. Fel låt vann.

Det här är mycket uppmuntrande. Det avslöjar nämligen att idéer är viktigare än detta evinnerliga identitetstjafs – hudfärg, kön, vem man pippar med – när allt kommer kring. De ”rasifierade” kan inte använda Sabuni som förebild, eftersom att vara ”rasifierad” egentligen inte alls handlar om hudfärg. Det handlar om att omfatta vissa tokradikala idéer och låtsas att idéerna följer av hudfärg. Om man inte omfattar de där tokigheterna, även om man har hud svart som de ljusslukande nanorören i vantablack, blir man ett problem. Ett besvär. En pinsamhet. Man duger inte. Vi tackar Liberalerna för det klargörandet."---

https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/de-ser-nyamko-sabuni-som-ett-besvar-en-pinsamhet/

"Att tvista om profetens skägg" har man ju hört talas om. Nu tvistas det tydligen om "poetens hud"…

https://nyheteridag.se/braket-om-hassans-hudfarg-sa-svarar-aagard-pa-osmans-kritik/

#13 Ja, den frågeställningen får ju Covid-19 att framstå som en fis i rymden. Här har vi ett äkta dilemma!

PS Färg och kulör är inte samma sak. Hudfärg borde heta hudkulör = människor av kulör. 🤓

#13ff Mer om den tragikomiska debatten på de svenska kultursidorna om den hädangångne danske poeten. 

https://nyheteridag.se/identitetspolitisk-dodsruna-for-outsidern-yahya-hassan-ett-fiasko-for-dns-bjorn-wiman/

#15 Ja, herrejesus….🥵

Vilken soppa 😃

Denna video under rubriken  "Förbjud rasism: Om gränsdragningar och hybris" introducerar Henrik Jönsson som följer: "Förbjud rasism! Så kan man sammanfatta ett utspel som gjordes på statsminister Stefan Löfvens facebooksida i veckan. Och det är väl bra, för rasism är ju dåligt? Eller… exakt HUR tänkte man åstadkomma detta?

Vad ÄR egentligen rasism – och vad riskerar konsekvenserna av ett förbud mot ett svårfångat fenomen att bli? Dessa frågor tar jag upp i veckans video."

00:00 - Intro/ 01:36 - Vad är rasism?/ 09:52 - Yttrandefrihet & hetslagar/14:32 - Det sluttande planet & din värste fiende

Här ett äldre, men intressant, inlägg av biologen Pelle Palm.

https://www.vof.se/folkvett/ar-1998/nr-2-3/raser-inte-pseudovetenskap/

Klarna underlättar rassegregering. (Twitterdumpar)

Hmm…"svarta affärer" brukar jag förknippa med något annat.

• Varsågod, en mellan kaffe. Vill du ha kvitto?
• Tack, jag tar det svart…

Bengt Ohlsson funderar roande över vithetsbegreppet på Axess.

"Det finns ingen strukturell rasism i Storbritannien", hävdar regeringen i en rapport som redan väcker debatt i öriket. Det är tydligen värre i vårt land…

"I rapporten konstateras det visserligen att det finns en ”noterbar” rasism i Storbritannien – men att man trots det bör ses som en förebild."---

"21 procent av svarta i Storbritannien uppger i studien att de utsatts för trakasserier – motsvarande siffra för Sverige är 41 procent. I Finland uppger 63 procent att de utsatts."---