Vilka bestämmer vem som är "kontroversiell"?
Alice Teodorescu gästspelar som krönikör i GP, och gör det med en intressant spaning i form av frågeställningen varför epitetet "kontroversiell" med lätthet klistras på vissa icke-vänstermänniskor men ytterst sällan på någon med vänsteråsikter. Ja, varför en Hanif Bali, men inte en Anna Ardin? Eller en Alexander Bard, men inte en Annika Strandhäll? Alltså:
"Gemensamt för oss som presenterats med ordet "kontroversiell", oavsett vilka vi är och vad vi tycker, är att vi inte är vänster. En person från vänster tituleras nämligen ytterst sällan på ett så nedvärderande vis oavsett om åsikterna som personen framför kan betecknas som majoritetens eller minoritetens."---
https://www.gp.se/ledare/utgångspunkten-i-sverige-är-vänster-1.16523760
Sedan kan man ju vidga frågan och undra varför det finns så många "högerpopulister" men färre "vänsterpopulister" när media får säga sitt.
När jag på google söker på "kontroversiell politiker" fick jag grovt skattat (flera träffar verkade handla om annat och dem läste jag inte närmare) på de första fyra sidorna 3 träffar vardera som handlar om SD resp. L, 4 om MP, 1 om KD, 2 om M och 1 om sossarna.
Någon annan kanske har annat att källhänvisa till?
#1 Inte för att jag tycker att din "sökmetod" verkar särskilt seriös, utan mer av ren nyfikenhet så gjorde jag samma sökning och läste också av fyra sidor.
Utöver utländska napp som Reagan och Forteyn och en del icke namnrelaterat så fick jag följande träffar på "kontroversiell politiker):
Bali (M) 2, Mattias Karlsson (SD) 2, Sabuni (L) 4, Skyttedal (KD) 1 samt 4 träff på MP. Samtliga dessa fyra på en och samma (uteslutna) lokalpolitiker. Du kan inte ha undgått att ha sett detta faktum angående MP, men du nämnde det inte.
Kontroversiellt:
"som potentiellt strider mot politiska, samhälleliga, religiösa eller kulturella normer, värderingar, seder eller bruk och kan orsaka häftig debatt; som orsakar stora motsättningar och häftiga diskussioner"
Eftersom Sverige är marinerat med vänsterns PK så blir precis allt som avviker från den stigen = kontroversiellt. I en sann multikultur, som exempel, är inget kontroversiellt. Något att fundera över…
#3 Ja, vi ser ju ett lagarbete: medan politiker och wannabees brunsmetar så drar mediafolket sitt strå till stacken genom att utse "kontroversiella" och "populister" och allt sammanstrålar i den gemensamma kampen mot de "onda", det vill säga de som vägrar böja sig för likriktningen.
#4 Ja, så är det.
Vilka är det som borde vara "kontroversiella" - egentligen? Ann Heberlein är trött på den svenska juryn:
"De forskare och akademiker vars forskning eller uppfattning bryter mot medias åsikter avfärdas.
Istället lyfter man fram femtonåringar med klimatångest, tyckare med rätt bakgrund och kändisar. I Sverige betraktas en f d melodifestivaldeltagare, en dokusåpadeltagare eller en deckarförfattare som större auktoriteter på allt ifrån inrikespolitik till klimatfrågan – förutsatt att de har rätt åsikt alltså."---
"Kultursidorna har för länge sedan gett upp ambitionen att recensera litteratur, konst, musik och dramatik på ett kunnigt och vederhäftigt sätt. De disputerade kritikerna har i hög utsträckning ersatts av unga tyckare som ägnar sig åt att räkna hur många vita respektive bruna gubbar och gummor som förekommer i verket istället för att erbjuda läsaren en fördjupad förståelse."---
https://www.facebook.com/ann.heberlein.1/posts/2004882182905727
Landet Sveriges kontroversiella politik:
"Det är väl belagt att den generösa flyktingpolitiken aldrig har haft något aktivt majoritetsstöd bland medborgarna. Det har också i årtionden varit den fråga där det är störst uppmätta åsiktsskillnader mellan riksdagsledamöterna och medborgarna."
(text av Ola Wong).
Näraliggande rubrikämnet, men "tyngre" frågeställning: vällovlig kamp mot rasism, eller ett kamoflagenät? Rebecca Weidmo Uvell undrar vilka mer "fiender" som avses.
"Idag kom nyheten att regeringen gett Statens Medieråd i uppdrag att “motverka rasism på nätet”. Men motverka någon annan form av hat ingår inte.
Det kanske låter lite oskyldigt Motverka rasism och hatbrott på nätet. Men läser man lite mer noga ser man att regeringen formulerar sig lite bredare. “Motverka rasism och liknande former av fientlighet”. Det är här den branta backen börjar.
Fientlighet är dock inte olagligt. Och det är djupt subjektivt vad som är fientligt. Det handlar om kontext och personlig uppfattning. Jag som är debattör och stryktålig, som är van att kallas vidriga saker har givetvis en mycket snävare gräns när jag tycker att det övergår till fientlighet medan en ovan person på nätet tycker mycket mindre överträdelser är det."---
- Redigerat 2021-04-23 08:59 av [Göstage]
Ivar Arpi skriver på sin sida (med utgångspunkt från en nyutkommen bok av Ann Heberlein) om vad det är som gör att en person uppfattas (och uppfattar sig) som kontroversiell i dagens samhälle.
"Det är något med att vara en offentlig person i dagens tidevarv som är djupt narcissistiskt. Givetvis drar det till sig människor som vill synas, men medierna ramar också in en på ett särskilt sätt. Ställningstaganden tolkas utifrån karaktärsdrag. Som att man gillar att vara “kontroversiell”. Men skulle det inte kunna vara tvärtom, att man blivit arg just för att man ser ett missförhållande? Formatet man ska anpassa sig till är att göra det egna jaget intressant. Politiken individualiseras och förläggs till en terapeutisk nivå. Och det får också konsekvenser för hur man lägger fram sitt ärende, eftersom detta har blivit formen för vår kommunikation. Mottagaren ska charmas, snarare än övertygas. Avsändaren är viktigare än budskapet. Är det för att vi inte längre tror att politik är viktigt? Eller ligger orsaken ännu djupare? Kokar all aktivitet ned till personligt självförverkligande?"---
Malcom Kyeyune är kontroversiell. Det har forskarmiljön Seed Box på Linköpings universitet slagit fast.
- Redigerat 2022-01-13 12:19 av [Göstage]
#0 #22 m.fl. Just som dom andades ut för att Hanif försvunnit så dök Rashid upp... 😉
Re:tired.
#0 ff Apropå "etikettklistrande" i olika former. 😉
Re:tired.
- Redigerat 2023-04-20 17:58 av Fornöga
""Kontroversielle" Joakim Lamotte i en intervju med Mathias Bred på SNB/NWT:
"Det jag upplevde under mina år på SVT var att man valde bort det som ansågs kontroversiellt. Var man till exempel ute på stan och ställde frågor valde man bort de svar som man själv inte höll med om. Den journalistik jag gör där jag låter människor prata direkt skulle SVT ha väldigt svårt för."---
https://www.nwt.se/2023/12/06/intervju-joakim-lamotte-jag-borjar-bli-trott-pa-att-vara-sjalv-bbc3c/
Re:tired.
- Redigerat 2023-12-06 13:43 av Fornöga
Henrik Jönsson hoppar in som ersättare för Teodorescu i ett av de tre återstående programmen i debattprogrammet ”Teodorescu & Suhonen”. Men valet av Jönsson verkar inte helt populärt på SVT, där han presenteras så här:
"Henrik Jönsson är entreprenör och youtuber och kallar sig själv libertarian. Sedan 2016 har han deltagit i samhällsdebatten i frågor som bedrägerier, sjukskatten och hur ny teknik påverkar val och medier.
Hur tänker ni kring valet av Henrik Jönsson, som av många uppfattas som kontroversiell?
– Vi vet att Henrik Jönsson har ett högt konfrontativt tonläge. Men vi tycker att en sådan person ska få höras i SVT även om han exempelvis är väldigt kritisk mot public service, säger Michael Kucera."---
Re:tired.
#15 "Kontroversiell" och "konfrontativt tonläge" tycker man alltså på SVT. På det har det kommit en en del kommentarer bland annat på Riks.
Re:tired.
#15 #16 Och Bulletin återger bland annat följande kommentar: "Dessutom kritiseras SVT för att de inte kallar Daniel Suhonen kontroversiell, som under ett arrangemang på ABF bland annat sagt: ”Jag vill ha en politik där man varje morgon kan bidra till ett socialistiskt samhällsbygge och blir det att ta upp kalashnikoven och skjuta, då gör vi det.”
Bulletin har sökt SVT för en kommentar om varför de anser att Henrik Jönsson är mer kontroversiell än någon av de andra debattörerna."
Re:tired.
- Redigerat 2024-01-24 22:05 av Fornöga
#15 ff "Att public services kulturredaktion uppfattar mig som kontroversiell säger mer om dem än om mig", skriver Henrik Jönsson på Expressen debatt.
"Både public service och stora dagstidningar återger ofta okritiskt vänsterpolitiska beskrivningar av skeenden. Jag kan inte tro annat än att det är att jag ifrågasätter detta som ger mig stämpeln ”kontroversiell” med ett ”högt konfrontativt tonläge.”---
"Att bjuda in mig att leda ett 30 minuter långt politiskt samtal och samtidigt säga att jag är ”kontroversiell” är ett försök att både försöka visa att public service är så brett att man till och med har med en av sina skarpaste kritiker – men att samtidigt underminera kritikens trovärdighet genom att framställa mig som bråkig och oseriös."---
"Att public services kulturredaktion uppfattar detta som kontroversiellt säger mer om dem än om mig.
Det är nämligen public services ideologiska makt över medielandskapet som är kontroversiell."
Re:tired.
#4 Dick Erixon på Samtiden har noterat att anklagelserna om "rasister" från de fina i kanten mot de som ifrågasatte den svenska invandringspolitiken nu minskat i takt med att följderna av sagda politik blivit uppenbar. Istället verkar det ha ersatts av "populister" som uttryck att ta till mot de obekväma.
"De gamla makthavarna har alltså misslyckats. Grovt. Att de då utmanas och förlorar makten är inte mer än logiskt. Men de vill naturligtvis hänga kvar vid grytorna och fortsätta roffa åt sig för egen del. Därför låter deras lydiga vapendragare i medierna än en gång rycka ut och försöka stämpla utmanarna som farliga och hotfulla. Denna gång är det inte ”rasister” man kallar dem, utan ”populister”. (Titta i DN, den som vill ha detta bekräftat.)
Tänk om den gamla etablissemangen ägnat lika stor möda åt att analysera konsekvenserna av de öppna gränsernas politik, som de ägnar sig åt att smutskasta nya aktörer! Då hade vi inte varit i det hål vi nu befinner oss i. Och då hade utmanarna inte varit lika attraktiva för befolkningarna i olika västländer.
Tänk!
Men det gjorde man inte. Man lät sig dras med i masspsykos som om morgondagen inte fanns. Oansvarigt. Inkompetent. Förödande.
Sådant ska straffas. I demokratiska val.
Re:tired.