Eh, ingen fara, det löser vi med AI. Tvinga bort folk från jobb som AI kan sköta och ge dom ett litet bidrag för att utbilda om sig till det vi behöver människor till medan AI tar hand om resten.

Om några få AI-moduler kan göra programmeringsjobbet av 100 människor i framtiden och bara behöver en mänsklig övervakare, då förlorar vi 99 jobbplatser och 99 personer kan gå och arbeta i vården eller skola och omsorg istället. Samma sak om några få AI-moduler kan göra grafikdesignsjobb i samma kapacitet som 100 människor med en mänsklig övervakare. Eller speldesign. Eller skriva. Ja, massa jobb lär försvinna under det kommande decenniet.

Då behöver vi mindre folk för arbetspositioner överlag så befolkningskollapsen löser sig själv!

#2: Ja vi får nog vara tacksamma om humanoida robotar kommer i stor skala snabbt nog, om vi vill ha äldrevård och alla andra yrken när dom som växer upp nu blir gamla.

När jag läser om hur många resonerar kring detta blir jag mörkrädd över folks oförmåga att förstå exponentiella kurvor. Man hade kunnat tro att covid skulle öka kunskapen om det, men tydligen inte.

Om varje generation halveras blir det snabbt ett genuint stor problem på få generationsskiften.

Kan vi göra så att dom som idag tror att överbefolkning är problemet, och att låga födelsetal är bra, också är dom som hamnar sist i kön för vård, omsorg, service eller all annan form av hjälp? Dom tyckte ju trots allt att utvecklingen var bra och önskvärd.

Måhända OT, jag har egentligen inte så mycket att tillföra ämnet efter inledningsinläggets källunderbyggnad ^😉, men en känd populationskollaps är vandringsduvans. Ställde en fråga på Google AI som löd:
"Behövde vandringsduvan en stor population för artens överlevnad?"

Tar här med inledningen på ett längre svar:
"Ja, vandringsduvan var biologiskt beroende av en enorm population för sin överlevnad. Trots att arten under 1800-talet uppgick till miljarder individer, kollapsade den till total utrotning på bara några decennier. Detta berodde på att deras evolutionära anpassningar och fortplantning krävde enorma flockar." Länk.

Sekundärlänk

#3: Som jag skrev så tror jag att AI kommer att utplåna en massa jobb i framtiden (långt fler än det skapar, gissar jag) och då kommer folk få behöva söka jobb på andra ställen. Inklusive äldrevård. Jag tror att det kommer lösa sig själv på det viset om det utvecklas åt det hållet.

Mänskligheten har alltid varit fantastiskt anpassningsbar och har överlevt stora befolkningskatastrofer förr. Antingen så gör vi det igen eller så dör vi ut. Inga stora civilisationer lever för evigt, något störtar dom alltid och det går inte att undvika. Vår moderna tid är inget undantag.

Jag ser inget skäl till att få panik åt varken ena eller det andra hållet. Jag ser folk som gapar högt på båda sidorna och försöker få uppmärksamhet från andra, följare, status och annat som människor idag värderar. Att rädsla, panik och fruktan driver folk till vansinne och att begå fruktansvärda handlingar mot sina medmänniskor är tyvärr inget nytt, även om det naturligtvis är lika avskyvärt varje gång.

Istället för att sitta och skriva önskemål om att straffa oliktänkande människor så kanske det vore mer produktivt att försöka dra fler strån till stacken för att lösa det stora problemet du ser?

#5: Ja, det är ju det jag försöker genom att informera folk om vad som faktiskt händer, till skillnad från det folk tror händer.

Plus att jag har två barn, så har åtminstone lämnat populationen på samma skala som jag kom in i den.

Jobb kommer och går hela tiden. Nya tillkommer.

Tror också AI kommer påverka vilka jobb som blir kvar och vilka som kommer nya. Men tror inte det kommer bli så dramatiskt som vissa vilja antyda, inte minst dom som säljer AI-tjänsterna.

Många unga idag resonerar också att dom inte vill sätta barn till den här osäkra världen och jag kan förstå dom för vilken framtid väntar.

Blir ärligt imponerad hur många unga resonerar hur dom tänker på de kommande generationerna även om barn föds och inte alla resonerar så så finns unga som tänker med hjärtat vad väntar våra barn i framtiden.

Nu skaffade jag själv aldrig några barn något jag visste att jag inte ville ha redan som 3-4 åring men hade jag vart ung idag i den ålder där familj ska bildas hade jag inte heller velat sätta barn till den här världen som den ser ut.

#7: Hur menar du att det är att tänka på kommande generationer om det inte skapas några fler generationer?

Tycker snarare det är djupt sorgligt att vi övertygar barn om att allt går åt helvete så mycket att dom inte vågar skaffa barn. Något som en förkrossande stor majoritet av individer, och alla arter tycker är det mest meningsfulla man kan göra.

Sedan kan jag förstå att det på individnivå finns skäl till att man väljer annorlunda, men på samhällsnivå är det en tragedi om man tänker så. Då har samhällets misslyckats så brutalt grovt.

#4 Människan har å andra sidan genomgått flera så kallade flaskhalsar, när vi varit få. Den genetiska variationen är därför ganska liten hos vår art.

#8: Det är sant det borde vara meningsfullt det är så det ska se ut men idag vi har inte en vacker värld framför oss och att många om än inte alla tänker på hur deras barn får det i framtiden ser jag som något väldigt fint och dom har min fullaste förståelse dom tänker på hur dom liven får det hur dom liven kommer att må.

Kanske en dag i framtiden blir jorden lugn trygg och då förökar sig men som det ser ut nu nej det är inte bra jag skulle själv absolut inte vilja sätta barn till den här hårda och grymma världen vi lever i om jag hade vart ung jag skulle inte vilja ge ett nytt liv den hårda värld och osäkerhet som vi möter och som vi inte vet om det ser ändå värre ut när det nya livet växer upp det skulle jag bara inte ha samvete till.

#9: Sure, men samma argumentation kör klimatförnekarna korrekt med. Det har funnits perioder där det varit varmare, kallare, mer CO2 i atmosfären och mindre.

Det är inte synonymt med att det är problemfritt eller önskvärt.

Rent krasst är det väl dessvärre så (tycker jag) att det inte är alltid är individer som för mänskligheten framåt som är aktiva i reproducerandet av arten. Många begåvade människor satsar på sin yrkeskarriär och skaffar inga eller få avkommor, medan andra kategorier alstrar desto fler. Jag vet att det här påståendet retar en del, men vad gör man inte för debatten? 😉.

Jag påstod rakt ut i cynerrymden att "tärande populationer generar tärande generationer" och vem kände sig kallad att svara om vår tids orakel, Google AI:
"Detta uttryck berör ett socioekonomiskt och demografiskt dilemma. Att en tärande population (en befolkning eller grupp som konsumerar mer resurser än den producerar) tenderar att generera tärande generationer (kommande generationer som ärver eller fastnar i samma mönster."---

På sikt, och säkert aningen hårdraget, tror jag därför inte på en numerär populationskollaps, däremot en intellektuell. För ordningens skull skall jag säga att jag inte kommer att bidra till denna kollaps, då jag inte förmerat mina gener genom barnalstrande och sålunda inte bär skuld i den kommande begåvningsreserven.

Jag skulle säga att det finns en djupgående konflikt mellan vad som ses som önskvärt för det mänskliga samhället å ena sidan och naturen/den biologiska mångfalden å andra sidan. Betänk att många forskare använder uttrycket "det sjätte utdöendet".

Ett citat:

"Bestånden av vilda djur på jorden har minskat drygt 70 procent i storlek sedan 1970 – och fortsätter att minska i hög takt. Det framgår av en ny rapport."

"De kraftigaste försämringarna sker för arter som lever i världens sötvattensmiljöer – floder, sjöar och våtmarker. Där har bestånden minskat i storlek med i genomsnitt 85 procent. Det beror främst på föroreningar, överfiske, förlust av livsmiljöer och utbyggnad av vattenkraft.

På land och i haven har beståndsstorlekarna minskat med 69 respektive 59 procent. De viktigaste orsakerna är förstörda livsmiljöer på grund av storskaligt jordbruk och skogsbruk – och industrifiske till havs. Men det handlar även om klimatförändringar och främmande invasiva arter som sprids till nya miljöer på grund av människan.

Samtidigt visar rapporten att ungefär hälften av de observerade bestånden har en stabil eller positiv utveckling. Det är dock i så liten skala att det inte uppväger den generella trenden, men ändå en anledning till viss optimism menar Olle Forshed.

– Ja, det finns flera exempel på hur man har lyckats vända en negativ utveckling med hjälp av naturvårdsinsatser. Det ger hopp och är något vi kan lära oss mycket av."

https://www.dn.se/varlden/snabb-forlust-av-vilda-djur-pa-jorden-men-det-finns-ljusglimtar/

#12:

Mer om ovannämnda djupgående konflikt:

"Den framgångsrika minskningen av utsläpp per capita som skett i höginkomstländer utplånas av den ökning av befolkningen som samtidigt ägt rum där. En ökad befolkning är den främsta pådrivaren bakom ökade koldioxidutsläpp, enligt forskare som studerat 30 års utsläppsdata.

En dominerande uppfattning i debatten om klimatförändringar är att det inte är relevant att inrikta sig på befolkningsmängden för att minska utsläppen. Detta eftersom befolkningen, enligt resonemanget, bara växer i de fattigaste länderna, vars bidrag till globala koldioxidutsläpp är försumbart. De största utsläppen kommer ju från rika länder, där befolkningen inte längre växer.

Men det sättet att resonera håller inte, menar Giangiacomo Bravo, professor vid Linnéuniversitetet, efter att ha studerat 30 års utsläppsdata.

– Vår grundliga analys tyder på att strategier för begränsning av klimatförändringar bör inrikta sig även på befolkningsfrågan, vid sidan av konsumtion per capita och tekniska innovationer. Det behövs en övergripande strategi för lösa problemen, säger han."

https://forskning.se/2023/04/25/okad-befolkning-framsta-padrivaren-av-okade-koldioxidutslapp/

#12 😁

(Framtida forskare kommer att få det jobbigt att bena ut var "the tipping point" inträdde- om de ens klarar av att söka sig bakåt…)

När det gäller behovet av arbetskraft i vård och omsorg kanske vi också kan behöva ställa frågan om vi behöver alla dessa pressekreterare, managementkonsulter, informationsrådgivare och liknande? De kanske kan rycka in i vården?