"När fri åsiktsbildning blev ett hot". Mångårige radiomedarbetaren Staffan Dopping på Kvartal om radiodrevet:

"Man måste alltså antingen bära enorma skygglappar eller ha en starkt förvriden uppfattning om verkligheten om man som statstjänsteman eller journalist vid public service har missat eller inte har förstått den fria åsiktsbildningens unikt starka ställning i vårt samhälle. Och eftersom den har anor ända sedan den första tryckfrihetsförordningen så borde den ha hunnit rota sig rätt ordentligt vid det här laget.

Därför blev jag rätt häpen när Sveriges Radio i tisdags sände ett påtagligt indignerat reportage om att ett par hundra människor har använt sin grundlagsenliga rättighet att uttrycka tankar, åsikter och känslor om regeringens och myndigheternas hantering av coronapandemin. Bakom inslagen stod två reportrar, bland dem chefen för Sveriges Radios vetenskapsredaktion, Ulrika Björkstén. De berättade, först i morgonekot och sedan i ett 20 minuter långt Vetenskapsradion på djupet, om hur en dold Facebookgrupp försöker påverka svenska intressen utomlands."---

"Frågan om Sverigebilden tycks också spela in i kritiken, och det nämns särskilt att ”de har fått fram sina budskap i internationell press”.

Än sen? När blev det fel, skadligt eller olämpligt att försöka påverka? Jag är oroad över att den grundlagsenliga principen om fri åsiktsbildning inte tycks vara omhuldad, inte ens av aktörer som har kristallklara instruktioner om att leva efter just denna princip. Trist om den nu har passerat bäst före-datum. Men det kanske finns andra principer. Fria åsikter är stort, men rätt åsikter är större?"

https://kvartal.se/artiklar/nar-fri-asiktsbildning-blev-ett-hot/

^{"Sverigebilden"}

#1: Väl skriven.

Hur måna är vi svenskar om att slå vakt om yttrandefriheten? Ett projekt genomfört av forskare vid Uppsala universitet i samarbete med SOM-institutet och finansierat av Myndigheten för psykologiskt försvar ger nedslående besked för yttrandefrihetens tillskyndare. Fokus rapporterar:

"– Att ogilla andra, det gör vi allihopa. Vi håller inte med, tycker att någon har fel. Men frågan är vad man är beredd att göra sen? Är man beredd att dra in rättigheter? säger Sten Widmalm.

Resultaten förvånade forskarna.

– Vi trodde nog inte själva att det skulle bli så höga värden på det vi undersökt.

Ungefär var femte person, 21 procent av de svarande, ansåg att den grupp man ogillar mest inte ska få uttrycka sina åsikter i tal och skrift. 34 respektive 38 procent ville vägra motståndaren demonstrationsrätten eller möjligheten att bilda organisation. Nästan hälften ville inte ge dem man ogillar mest möjlighet att kandidera till riksdagen. Hela 64 procent ansåg att en person som tillhör den grupp man ogillar inte ska få bli statsminister.

Knappt hälften av de tillfrågade svarade, men Sten Widmalm anser att undersökningen ändå är talande. Han beskriver den som ett lackmustest för demokratin – och Sverige fick precis ett bottenresultat."---

Ja, det där kan vara en intressant paradox. Följde en diskussion efter Lars Vilks död, där flera framhöll hans yttrandefrihet. Då var vi några som ställde frågor om vi på samma sätt bör värna kollegan Dan Parks rätt att uttrycka sig antisemitiskt och liknande. Då reagerade en del med följande, om man översätter rundsnacket till klarspråk: "Ja men det HAN gör är ju så totalt ointressant. DÅ är det väl inte så noga med yttrandefriheten!!??"

#4 Bara en nyfiken fråga: var ägde den diskussionen rum- finns den här på iFokus? Eftersom du "översätter" det som sades då utan källangivelse så skulle det i så fall vara intressant att ta del av den in exstenso.

Det blir annars lite svävande med "flera som…", "vi var några…", respektive "en del" (som reagerade). Som en vis man uttryckt det: "Det kan vara bra om man i så fall tar upp konkreta exempel och inte bara uttrycker sig svepande."

#5 Det var i kommentarsfältet på ett par DN-artiklar, när han hade dött. Har inte lyckats hitta dem. Men det brukar ju tyvärr vara betallås på de flesta. (Är själv digital prenumerant.)

#6 Okej, då klarnade bilden- tack!

2023 En rubrik som inte är mindre sann idag än när den skrevs. Och se gärna #3 med färsk bredvidläsning i form av detta.

https://nyheteridag.se/svd-sifo-40-procent-vill-forbjuda-koranbranning-nya-ansokningar-fran-salwan-momika/

#9

”Betydligt fler, 68 procent, anser emellertid att det är mycket viktigt att svenska yttrandefriheten försvaras. 28 procent anser att det är ganska viktigt, medan ynka 3 procent svarar att det inte är särskilt viktigt.

– Yttrandefriheten vill man försvara, men man tycker egentligen inte att bränna en bok är en så viktig del av yttrandefriheten, säger Torbjörn Sjöström.”

Sjöström är VD för Novus.

Dags att lägga Moder Svea på analyssoffan. 🤦‍♂️

#11 So. Jag tidigare skrivit, väldigt många vill nog bara ha ”lite lugn och ro”.

#12 Ja, "Sverigebilden" är knappast något att skryta över längre- i den mån den någonsin varit det. De makthavare som förut ville att Sverige skulle sticka ut önskar nog idag inget hellre än att krypa in i skuggan.

Henrik L Barvå på NWT:s ledarsida varnar som så många andra för att lägga sig platt inför vad som är en attack med flera fronter.

"Det är egentligen inte isolerade koranbränningar som är fel, det är hela vår livsstil, våra fria och öppna samhällen. Därför kommer kritikerna aldrig att låta sig nöjas med ett eventuellt förbud, för de kommer genast att hitta något nytt att protestera emot. Och har vi visat oss undfallande så är vi redan ute på det sluttande planet."---

"Vi får aldrig ge vika. Att försöka blidka monstret är lönlöst och farligt. Ger vi vika för våld och hot visar vi oss svaga och då kommer kraven på oss bara att öka. Dessutom är det bra magstarkt att allsköns islamiska diktaturer skall föröka mästra oss. Det är länder som förtrycker oliktänkande i sina egna länder, förföljer religiösa minoriteter, inskränker kvinnors rättigheter och avrättar homosexuella.

Det pratas om behovet av "dialog", men vad är en sådan tänkt att åstadkomma när det finns så olika grundsyn? Att vi skall gå de högljudda kritikerna halvvägs till mötes och bara förbjuda en smula? Den smulan lär bli en hel limpa så småningom. Det enda vi kan göra är att sitta still i båten, förklara vad yttrandefriheten betyder och vänta på att det blåser över för den här gången. För detta är inte ett svenskt problem, det är ett islamistiskt problem."

#14 Väldigt bra sammanfattning 👍🏼
Vissa ville få Jomshof petad, men det är precis samma sak han pekar på. Exakt samma.

.

Henrik Jönsson tar i sin aktuella video på YouTube upp koranbränningarna och dess konsekvenser för Sverige, rubriken är "Sverige och islam- eftergifter triggrar dominansbeteende."

Introtext: "Svenska koranbränningar har lett till protester i stora delar av mellanöstern. Regeringen befarar nu att det rör sig om en påverkansoperation för att skada landets intressen.

Bör Sverige förbjuda koranbränningar? Kan begränsningar av yttrandefriheten stabilisera Sveriges relationer till mellanöstern — och vad händer med ett samhälle som sätter demokratiska eftergifter före demokratiska principer?

Dessa frågor tar jag upp i veckans video om “SVERIGE OCH ISLAM.“

Innehållsförteckning:

(00:00 - Intro)
01:28 - SVERIGE & ISLAM
07:45 - Krav och eftergifter
11:04 - Fear & loathing in Sweden
18:53 - Storhet eller vekhet?
(23:44 - Outro)

#17 Bra redogörelse 👍🏼

#18 Instämmer.

#14 m.fl. Svenska moskéer "vill ha ett förbud inte bara mot koranbränning utan mot alla handlingar som skändar, provocerar och förolämpar islams och muslimers symboler och heliga värderingar", visar en undersökning som Doku genomfört bland dryga trettiotalet församlingar.

#20: Förstår inte varför de valde ett så sekulärt land som Sverige om de nu inte tycker om våra lagar. Såvida det inte rör sig om att de vill göra hela världen till muslimer, vilket det väl står i koranen att de ska göra?

#20 Som tidigare sagts, det är DET frågan handlar om. Islams önskade särställning i samhället.

#21 Framförallt så innehåller koranen en hel del hat mot de som inte tillhör islam:

”Brandänge hittar även minst sju verser som berättar att det går riktigt illa för den som lämnar islam, liksom upprepade förmaningar att inte umgås med eller lita på icke-muslimer.”

Boken ”Desinformationen om Koranen” och (2020), utgiven på eget förlag av en Svante Brandänge

#20

”Det måste finnas en lag om att man inte får skoja om och håna religioner.”

Det är ju ganska långt ifrån att bränna en koran, men visar också vart islam vill driva det.
Nej, så ska vi inte ha det.

#14 m.fl. "Katastrofal dag för global yttrandefrihet", säger Jacob Mchangama, grundare och chef för tankesmedjan Justitia och författare till boken "Yttrandefrihet – från Sokrates till sociala medier". Mchangarna håller inte tillbaka i sin kritik av de svenska och danska regeringarnas ambitioner att begränsa koranbränningen, skriver Jyllands-Posten.

”Innan koranbränning var det fatwan mot Salman Rushdie, de danska tecknade serierna, Charlie Hebdo och så vidare. Faktum är att målet för OIC är att insistera på att islamiska hädiska normer måste respekteras globalt i både lagar om mänskliga rättigheter och lagarna i sekulära demokratier”, skriver Jacob Mchangama och fortsätter:

"Nu när en helig allians av religiösa diktaturstater och våldsbejakande extremister har tvingat sekulära liberala demokratier att ge efter, kommer de säkert att trycka tillbaka nästa gång en tidning, filmregissör eller slumpmässig person säger något som dessa stater och individer påstår sig vara "stötande"---

#25: Ja, vem vet vad de kommer att kräva nästa gång - och nästa gång och nästa gång och nästa gång…

#26 De kraven kommer att vara ändlösa, det är de redan nu.

Susanna Birgersson på Expressens ledarsida frågar sig och oss om allt som är fel i korankrisen verkligen är vårt fel.

"Dag ut och dag in får vi höra, på pressträffar, på Facebook, och på Instagram, att vi måste vara försiktiga med vad vi säger, att allt som är ”lagligt inte är lämpligt”. Till och med på engelska: ”Lawful but awful”.

Med karaktäristisk artikulering sa Ulf Kristersson på tisdagens pressträff att med stor frihet kommer ett stort gemensamt ansvar. Vad är ens ett ”gemensamt ansvar” i yttrandefrihetsfrågor? Statsministern svarar gärna på mediernas ändlösa frågor om Richard Jomshofs roll i krisen: Han har yttrandefrihet men vi har alla ansvar att uttrycka oss respektfullt och försöka lugna ner situationen.

Budskapet är glasklart: Det är vi som är problemet."---

"Var är vreden mot människorna som bränner våra ambassader eller mot den svenska politiker som sprider uppviglande budskap i Turkiet och Mellanöstern? Varför låtsas regeringen att regimerna som förföljer sina egna minoriteter är viktiga samtalsparter för att lösa ett problem? De är ju själva problemet.---

#28 Socialdemokraterna har ihärdigt och med gott stöd från media efterlyst Ulf Kristersson, men var har då oppositionsledaren hållit hus under korankrisen, frågar sig Birgersson vidare i ledare som ovan.

"Magdalena Andersson talar ofta om att den liberala demokratin är i fara. När faktiska inskränkningar i yttrandefriheten diskuteras har hon tyvärr inget att säga."---

Nu till min fråga: Var står Magdalena Andersson i dag?

Att hon tycker att regeringen måste informera riksdagen bättre och att Jomshof har betett sig illa är tydligt. Självklart tycker hon det. Men tycker även hon att staten ska begränsa vissa uttryck? Tycker hon att ordningslagen bör ses över? Tycker hon, som den förre socialdemokratiske justitieministern Thomas Bodström, att polisen ska få avgöra vilka manifestationer som hotar rikets säkerhet, och vägra dessa tillstånd?

"Vad gör Magdalena Andersson och Socialdemokraterna för avvägning mellan å ena sidan yttrandefrihet och sekulära värderingar och å andra sidan medborgarnas säkerhet, i och utanför Sverige?

Tycker hon något om de krav som ställs på Sverige från de muslimska länder som organiserar sig under paraplyet IKO och som utrikesminister Tobias Billström står i tät kontakt med?

Ser hon någon fara i att börja tala om att ändra svensk lagstiftning som ett svar på förtryckarstaters åsikter om hur vi använder vår yttrandefrihet?

Jag frågar, för jag tror att Sverige mer än någonsin behöver en opposition som tack vare avståndet till makten och händelsernas centrum bättre kan urskilja vad som står på spel.

Jag frågar för jag tycker att regeringen har tappat perspektiven och proportionerna. Jag frågar för jag hör – ingenting.

#28 och #29

Rimliga frågeställningar 👍🏼

"I ett demokratiskt samhälle måste vi helt enkelt leva med att personer säger saker som vi avskyr och blir kränkta över.

Att ändra svensk lagstiftning för att arga irakier stormar en ambassad är både moraliskt och intellektuellt fel", skriver Magnus Norell på Expressen debatt.

”Regeringen är helt uppenbart på väg att inskränka demonstrationsfriheten och indirekt yttrandefriheten med hänsyn till hot från den muslimska världen. Påtryckningar och aggressiva uttalanden är således effektiva för att Sverige ska vackla när det gäller yttrande- och demonstrationsfriheten inom de egna gränserna. Det är en katastrofal signal.”

Ilan Sadé

https://nyheteridag.se/darfor-bor-inte-ordningslagen-andras/

Det danska agerandet kring deras del av koranbrasorna förbryllar Danmarkskännaren Susanna Birgersson på Expressens ledarsida. De svenska panikreaktionerna må vara förståeliga med tanke på vad som står på spel, men den modiga danska inställningen från tidigare utsatta lägen verkar nu ha ersatts av vilja till eftergift.

"Förbryllande, så väldigt förbryllande. Ska Danmark förbjuda koranbränningar? Danmark – det lilla landet som så modigt stod upp för yttrandefriheten när upploppen rullade genom Mellanöstern efter Jyllands-Postens Muhammedkarikatyrer i början på 2000-talet. Danmark – som inte flyttade sig en millimeter trots att den uppiskade stämningen hotade både dansk ambassadpersonal och dansk export.

Men nu: några koranbränningar har upprört ligan av muslimska stater, och genast meddelar utrikesminister Lars Løkke Rasmussen att bokbål framför ambassader bör förbjudas. Hur kan det komma sig att danskarna, vars heligaste värdering är yttrandefriheten, gör sig beredda att begränsa den – för att gå islamister till mötes?

Då är det, trots allt, lättare att förstå den svenska regeringens svajande: vi befinner oss mitt i en känslig Nato-process där koranbränningar har blivit ett av hindren för medlemskap. Men Danmark är inte i någon motsvarande situation. Vad har hänt?"---

"Till och med inom regeringspartierna undrar en del över vad det är som pågår. Men är det kris så är det och regeringspartierna har skickat fram högdjuren för att skrämma kritikerna in i fållan.

Jag såg det inte komma. Vapenvilan är över i dansk politik och fronten skär inte längre genom den politiska mitten, utan löper runt mitten.

Kulturkriget är tillbaka."

#34 Argast vinner.

Ivar Arpi skriver på sin egen hemsida om hur eftergiftsivrarna mer än gärna kröker nacke för sådana som inte vill oss väl.

"Och visst är det ironiskt att samma vänsterdebattörer som varnat i åratal, vissa i årtionden, för att 30-talet är tillbaka, nu skriver upprop där de efterlyser att vi ska visa förståelse för kränkta islamister. Det står uttryckligen i ett antal verser av koranen att otrogna ska halshuggas och dödas varhelst de/vi påträffas. Och den som inte ställer upp på påbuden? ”För den som förnekar Honom skall kläder av eld skäras till och skållhett vatten ösas över deras huvuden, vatten som skall fräta söder deras inälvor och hud. Och de skall hållas i schack med krokar av järn.”

Eftergiftsförespråkarnas logik är ärligt talat lite svår att hänga med i: I en helig bok står det att vi otrogna ska dödas, men innan dess måste vi visa vördnad för boken där det rättfärdigas att vi ska dödas!

Det kallar de för tolerans.

Vi har gått bortom självcensur när vi börjar ändra våra lagar. Vi har börjat gå terroristers och diktaturers ärenden för att vi är så rädda att vi står näst på tur. Genom att göra oss själva harmlösa och fogliga hoppas vi undkomma vreden. Den metoden fungerar inte och innerst inne vet alla det."---

Arpi bjuder som avslutning även på den bästa svenskspråkiga raptexten. Läs den!

Henrik Jönsson spanar i veckovideon på YouTube på följder av pågående händelser och beslut under rubriken "Opportunismen bakom Sveriges kulturkris".

"Koranbränningar har gjort Sverige till ett prioriterat terrormål – och allt fler vill därför nu inskränka den svenska yttrandefriheten.

Varför har denna konflikt blivit så allvarlig just i Sverige? Kan en anpassning av den svenska ordningslagen verkligen lösa problemet?

…och vad händer med ett samhälle som låter våldsamma protester påverka dess demokratiska principer?

Dessa frågor tar jag upp i veckans video om “PRINCIPER OCH PROTESTER “.

Innehållsförteckning:

(00:00 - Intro)
01:26 - PRINCIPER & PROTESTER
12:46 - Det sluttande planets arkitekter
18:51 - Eftergifternas sluttande plan
(21:32 - Outro)

Patrik Kronqvist på Expressens ledarsida skriver att den eftergiftsväg som regeringen nu beträder är farlig.

"Det är lätt att förstå att den svenska regeringen är pressad. Att Nato-anslutningen ännu inte är i hamn gör Sverige extra sårbart. Det är självklart att utrikesminister Tobias Billström ska försöka hålla alla diplomatiska kanaler öppna.

Men den signal som regeringen skickar med sina försök att blidka de muslimska regimerna, och med sin plan på en översyn av ordningslagen, leder Sverige ut på en farlig väg.---

"Den islamiska samarbetsorganisationen har sedan åtminstone 2009 bedrivit ett aktivt arbete för att förmå andra länder att införa hädelselagar, förbjuda förolämpningar av islam på internationell nivå och på andra sätt inskränka tryck- och yttrandefriheten.

En samling hårdföra diktaturer vill alltså tvinga på resten av världen de hädelselagar som har lett till att deras egna samhällen är underutvecklade och att så många muslimer har flytt till väst. Det är förstås oerhört viktigt att stå upp mot de kraven.

En ändring av ordningslagen medför visserligen inte att Sverige förbjuder hädelse eller religionskritik. Men det skulle innebära att vi närmast i panik och efter hot om våld inskränker rätten att demonstrera.

Det vore att ge de muslimska diktaturerna en mycket farlig seger."

https://humanisten.se/2023/08/07/ordforanden-har-ordet-respekt-kan-inte-avkravas/?fbclid=IwAR0f_SpBl6kbsNX4QKbSLWldsMHQUnVmBiIQpkenysdlAUbz366vugIviKE

#39 ”Jag vet inte om lagen om hets mot folkgrupp är en bra lag. Många länder saknar sådan lagstiftning då man i stället förlitar sig på starka individuella rättigheter som förbud mot förtal eller förolämpning. En folkgrupp kan definieras på oändligt många sätt. Etnicitet, hudfärg, könsidentitet, sexuell läggning, nationellt ursprung, religiös tro, med mera. Bör det vara hets mot folkgrupp att skända symbolerna för alla grupperingar? Eller bara vissa grupper? Och vem definierar gruppen? Och vilka handlingar innebär att skända? Var går gränsen för vad som är tillåten konst och satir? Förutom komplexa skiljedragningslinjer kan detta innebära en avsevärd och otydlig begränsning av yttrandefriheten.”

#40 Ja, vissa debattörer har det ju fått det att låta som en "quick-fix" att ändra lagar så att just koranbränningarna omöjliggörs, detta utan att bekymra sig om att man därmed riskerar att skapa beslutskedjor och följder som man inte vart de kommer att leda.

#41 Precis, och ”hets mot folkgrupp?”.
Hur ska man precisera det?
(Som nämns i texten).

Kolumnisten Åsa Linderborg i Aftonbladet talar självcensur, och inleder med att nämna Gérard Biard, chefredaktör för Charlie Hebdo.

"Han besökte nyligen Arendal, Norges motsvarighet till Almedalen, där han varnade Sverige för att böja sig.

Men det är inte bara islamister som utgör ett hot, menar Biard. Mediefolk, konstnärer och författare är så rädda att stöta sig med allsköns identitetssensitiva grupper, att självcensuren blivit yttrandefrihetens största fiende."----

*SOM-institutet publicerade i våras en undersökning som visade att det framför allt är vänsterliberala väljare – de som mässar sig hesa om hur alla andra hotar demokratin – som anser att yttrandefriheten är överskattad.

I sommar har det varit borgerliga ledarskribenter som anser att ”vi måste vara beredda att offra något”.

Offra vad för vad då?

Så gammaldags ordet demokrati börjar låta. Man pratar bara om den som nåt slags problem."---

"Det är otäckt när de som alltid har varit pålitliga försvarare av yttrandefriheten vacklar eller sviker. Namn efter namn har gått bort sig de senaste veckorna.

I den här frågan är jag mer rädd för kommentariatet än för regeringen."---

#34 "Vad hände med Danmark?", undrar Danmarksvännen Susanna Birgersson på Expressens ledarsida. "Nu kan iranska dissidenter fängslas för blasfemi. I Danmark, av alla ställen."---

"I landet som hållit yttrandefriheten högst och gjort kampen mot islamism till en hederssak, har regeringen nu förklarat att koranskändningar är ett meningslöst hån som ska förbjudas och straffas med böter eller fängelse upp till två år.
Låt det sjunka in: fängelse."---

"Mullorna i Teheran måste ligga dubbelvikta av skratt i dag när de nås av budskapet att Danmark tänker hjälpa dem att gripa och fängsla dissidenter.

Vi andra skrattar inte.

Vad hände med Danmark?"---

#44: Ja, det kan man undra. De vek sig inte när Jyllandsposten var i blåsväder, utan stod emot alla påverkansförsök. Hoppas inte Sverige tar efter Danmark i den här frågan.

Det förefaller som att somliga är så understimulerade, att man tycker att ett "heligt krig" piggar upp, mitt i ett för övrigt spänt världsläge.

Jag tycker att Danmarks regering uppvisar ett föredömligt förnuft, när man nu försöker styra mot fred, i stället för att fortsätta vältra sig i något så onödigt och korkat….

Det är både sorgligt och farsartat att se hur man först drar igång en konflikt, och sedan, i bästa kolonialanda, försöker läxa upp de som blivit förolämpade…..

Men uppenbarligen finns det extremister på båda sidor som älskar att brottas i den här gyttjepölen….

#46 Fortfarande är frågan om du tycker att man skall offra yttrandefriheten för hot om våld? Det finns annat än religion som är heligt.

Koranbrännarnas aktioner, oavsett om de ägt rum i Sverige, Danmark eller Nederländerna har knappast några sympatisörer i något av länderna. Leder deras aktioner till desperata åtgärder av ledarna i våra länder så är det inte våra intressen de tjänat, utan islamisternas.

För sex år sedan avskaffade Danmark blasfemilagen, något som då från olika håll sågs som ett uppvaknande. Nu säger Frederik Waage, professor i förvaltningsrätt på Syddansk Universitet att "det här är i praktiken att rulla tiden tillbaka och återinföra blasfemiparagrafen”. Källa.

Hotet om våld minskar knappast så länge vi inte kryddar vår yttrandefrihet med litet förnuft, och strävan mot fred….

#48 Hur många fler "kryddor" tror du det är att vänta i den anrättningen när man väl börjat?

Och vilka andra kan du tänka dig skall få igenom sina krav på inskränkningar i det fria samhället genom hot om våld? Idag islamister, i morgon nazister eller kommunister- var går gränsen?

För att citera några rader från 2015 av Anna-Lena Lodenius, som bl.a. forskat på och skrivit om autonoma och extremnationalistiska rörelser:

"Det krävs en stenhård nolltolerans mot alla former av hot, trakasserier, våld i samhället, allt sådant som följer med ett mer auktoritärt och antidemokratiskt sätt att se på tillvaron. Både från statsmakterna och rättsväsendet, och från andra individer."---

Det är nu den saken står inför en utmaning.

Yttrandefriheten har likheter med allemansrätten.
Den är också något vi värnar om och håller högt, men även den skulle spåra ur om den vore villkorslös…..

#50 Vilka likheter menar du? Och på vilket sätt skulle den kunna hotas med samhällsfarligt våld från yttre fiender om inte anpassning sker till deras krav?

#51: Jag tycker att likheterna är uppenbara.
Här har skapats en frizon till medborgarnas fromma, precis som yttrandefriheten, och som vi värnar.

Men för att denna frihet skall kunna åtnjutas av alla, kantas den av vissa regler, eftersom ett missbruk av friheten leder till att vi kan förlora den helt.
Där förnuftet slutar, måste samhället fylla i vissa luckor med ett regelverk, Inte av okynne eller ondsinthet, utan för att vi skall kunna behålla friheten….

#52 Så om tre relativt nyanlända till trakten handlar på ett sätt som inte var avsedd med allemansrätten så finns det skäl att avskaffa den, är det så du ser på det?

Eller, för att lämna den olyckliga parallellen till till allemansrätten som du drog: för att vi skall kunna behålla friheten så får vi vara beredda att nagga den i kanten, bit för bit- är det alltså din syn på saken? Och varför talar du om "frihet" i det sammanhanget- det är ju den man gör avkall på, i rädslan för hot!

#53, Nej, jag ser inga skäl till att avskaffa allemansrätten, och inte heller yttrandefriheten.
De regler som kantar allemansrätten är ju till för att vi inte skall mista den pga att somliga stollar missbrukar friheten och därmed äventyrar dess existens…

Såväl allemansrätten- som yttrandefriheten har ju skapats till medborgarnas fromma, men ingendera är självklar, och vi får inte vara så bortskämda att vi tar friheten för given….den kan dö om vi inte odlar den, eller åtminstone lär oss att förstå vad som håller den vid liv…

Tyvärr har yttrandefriheten just nu hamnat mellan stolarna och förvandlats till ett tomt slagord, och för närvarande gynnar det uppenbarligen ingen politikers karriär att försöka analysera ordets innebörd och värde….

#54 "Odla" friheten var en något kuriös beskrivning för inledandet av avskaffandet av den.

Du kanske kan hjälpa politikerna genom att förklara yttrandefrihetens "innebörd och värde" för dem?

#55: Jag är för gammal för att stå på barrikaderna…🙂
Men visst skulle jag bli glad om vinden vänder, och förnuftet återvänder till de styrande, så att deras "freakiga" bokstavstrogna tolkning börjar nyanseras…..
Danmark har ju faktiskt börjat snudda vid tanken i alla fall…

#56 Du behöver inte stå på några barrikader, allt som krävs är att du förklarar förklara yttrandefrihetens "innebörd och värde". Du bör veta, eftersom du tog upp ämnet.

Och ta gärna en funderare på om du verkligen har skäl att hävda att du företräder "förnuftet".

#57: Ja, yttrandefrihetens innebörd är väl bl.a. att var och en är fri att torgföra sin åsikt utan att bli fängslad eller ihjälslagen…
Och däri lägger också värdet. Det är något som vi uppnått, dvs inte fått gratis, och som vi vill bevara.
Och där kommer förnuftet in.
Så länge det inte tycks finnas några regler kring detta (?), får var och en helt enkelt handskas klokt med denna frihet, eftersom själva grundtanken med yttrandefriheten är att bringa fred, i motsats till krig…

Men nu har en situation uppstått, där några publicitetshungriga stollar, både i och utanför kanslihuset, använder sin s.k. yttrandefrihet till att förolämpa 1,2-1,3 miljarder människor på jorden, medan Sveriges folk tvingas sitta på åskådarplats, och snällt betala notan, i form av ett upptrissat, försämrat säkerhetsläge i landet, få varumärket Sverige nedskrivet…och, ajöss Nato…!

Allt detta, enbart för att några sluggers skall få nöjet att möta några andra sluggers och bedriva "jihad"….
Detta är att dra begreppet yttrandefrihet i smutsen, och jag köper inte detta…!

Om vi inte förstår ansvaret som följer med yttrandefrihet, kan vi ropa ordet ut i öknen hur mycket vi vill, utan att det händer något positivt.

Det kanske inte var tänkt så…?
Det initiala grundsyftet var kanske att elda på ett lokalt islamfientligt klimat i Sverige, och inte i resten av universum…?
Men så gick det överstyr, och utom kontroll, för att man inte riktigt lyckades se bortom den horisonten…?
Ingen aning….men så sitter jag ju bara på åskådarplats, som de flesta andra…

Argast vinner.

”You have the right to free speech
As long as
You're not dumb enough to actually try it.”

The Clash

#57 Men är då inte yttrandefriheten värd mer än att några stollar (och där är vi överens) som inte har någon aktning för vår hävdvunna rätt att tala fritt men som vill utnyttja den genom sitt ansvarslösa agerande kan få oss att göra inskränkningar i den?

Vi har ju varit utsatta för kampanjer på nätet under lång tid där Sverige förtalas och där det uppmanas till våld i ärenden som inte enbart har med koranbränningarna att göra. Det som sticker i ögonen på islamisterna (och i periferin Putinryssarna) är vårt fria samhälle. Tro inte att dessa krafter kommer att låta sig nöja med smärre ingrepp i vår frihet och rätt.

Erdogan har ju visat oss och övriga väst att ett handslag inte är värt vatten om han behagar annat, och då finns det de som är än mer intoleranta. För det är ju de som är det- inte vi!

Att islamvärlden inte gillar västvärlden är knappast något nytt.
Nej, man ska inte bränna böcker eller provocera/hetsa andra men ska vi hålla käft när vi ser något som är fel?
För det är det som en eventuell lag kommer att innebära.

#61 Ja, ämnet "vem får säga vad" kommer att få en helt ny och ödesmättad innebörd. Domstolarna lär få att göra, och följer man det danska förslaget lär det bli ännu mer överbeläggningar på våra fängelser, eftersom skändning av islam skall kunna ge upp till två års fängelse (#44).

”Sakine Madon påpekar att lagen om hets mot folkgrupp inte inkluderar religioner, vilket hon anser är en bra sak.

– Islam är världens näst största religion. Det är inte att sparka nedåt att kritisera religionen i sig, säger hon.”

https://www.svt.se/nyheter/ledarskribenterna-sa-tycker-vi-om-forbud-pa-koranbranning

#44 "Det danska förslaget om förbud mot koranbränningar kännetecknas inte primärt av intelligens", skriver Aftonbladets Oíson Cantwell om den danska kapitulationen.

"Dagens besked kommer dock inte få någon omedelbar betydelse för Sverige.

Den svenska regeringen stakade nämligen ut sin väg i förra veckan. En utredning tillsätts som ska se över ordningslagen.

Syftet är förvisso att kunna stoppa koranbränningar, men det rör sig inte om ett generellt förbud utan en möjlighet för polisen att kunna sätta stopp under vissa omständigheter.

Även denna lösning är ett utslag av kryperi för despoter, men alls inte lika långtgående som den danska.

Det danska förslaget lär sätta tryck på Sverige från en del länder, men får snarare effekt på svenskt inrikespolitiskt spel än på svensk lagstiftning.

Oppositionsledare Magdalena Andersson är på hugget och har redan hållit en presskonferens under vilken hon påpekade att Sverige är ”ensamma och i en utsatt position”.

Vad den socialdemokratiska partiledaren ville ha sagt med det klargjordes aldrig, troligen beroende på att hon själv inte visste det."---

#34 #44 #64 Liberal Alliance är ett liberalt danskt folketingsparti som i valet 2022 fick 7,9% av rösterna och 14 manadat, vilket var en ökning med 10 sedan föregående val. Deras utrikespolitiske talesperson heter Henrik Dahl, och han skriver på Expressen debatt att det som tidigare lite hånfullt kallades "det svenska tillståndet" nu i viss bemärkelse är något som många danskar vill se i Danmark (och då gäller det inte gängkrig).

"Att vi i Norden har värnat den fria debatten och inte varit rädda för hädelse handlar inte om brist på respekt för oliktänkande eller minoriteter. Tvärtom. Det är just av respekt för dem som vi tillåter yttranden som andra kan finna stötande eller blasfemiska. Så fungerar den frihet som har skapat de mest anständiga och människovänliga samhällen som finns på denna jord.

Och en sak är helt säker: Debatten blir inte mer respektfull om man förbjuder vissa åsiktsyttringar. Och absolut inte när det sker av rädsla för mörka krafter, som hatar allt vi står för här i Norden."---

"Den danska regeringen har slagit in på en oroande eftergiftskurs. Vi kan inte längre lita på att de står fast vid de principer som våra nordiska samhälle vilar på.

I Danmark brukar vi prata om ”det svenska tillståndet” som något negativt. Men här skulle vi önska att vi hade det som i Sverige.

Hjälp oss, kära broderfolk: Be er regering att sätta press på vår att överge sina planer. Precis som vi brukar göra när regimer i andra länder inskränker sina medborgares rättigheter."---

Kommentarer om statsministerns längd raderas på regeringens officiella Instagramkonto.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/76wg8w/kommentarer-om-ulf-kristerssons-langd-raderas-experten-overdrivet

#66 Är det Morgan som varit i farten?

Edit. Inlägget bestod av en bild som nu tagits bort, se följande inlägg./Medis

Tog mig friheten att ta bort skärmdumpen på helsidan från kultursidan på HD. Den går åtminstone i nuläget att läsa på nätet, länk här.

Och visst har Oscarsson en poäng! Själv tar jag för givet att även vi som tror på Robert Lind i Kramfors får våra heliga urkunder skyddade. Annonserna t.ex.

#69 Det är, ju, exakt det som blir konsekvensen av en eventuell lag.

#69 ff Apropå inledningen:

"Den danska regeringen vill förbjuda skändning av religiösa böcker och symboler på allmän plats. Därmed kommer det att vara belagt med fängelsestraff om man stampar på en torshammare eller bränner ”Poetiska Eddan”. Forn sidr- asa- og vanetrosamfundet är nämligen ett registrerat trossamfund i landet."---

Där drar man sig ju till minnes när Morgan Johansson försökte förbjuda runinskrifterna för några år sedan, något som bland annat hade drabbat det registrerade trossamfundet Forn sidr- asa- og vanetrosamfundet. Med föreslagna lagändringar á la Danmark hade det snart kunnat vara en brottslig gärning om förslaget fullföljts.

#64 Oísin Cantwell i Aftonbladet tycker att det är lika galet att "peta i ordningslagen" som att laborera med grundlagen. Mer is i magen och mindre panikhandlingar vore det rätta, enligt hans koncept.

"Att peta i ordningslagen för att ge polisen möjlighet att med hänvisning till rikets säkerhet stoppa allmänna sammankomster är att ge staten en gummiparagraf som kan användas till att förhindra allt möjligt den inte gillar.

Högerextremism? Antirasistiska motdemonstranter? Klimataktivister? Endast fantasin sätter gränser för vad som kan stoppas med hänvisning till rikets säkerhet. Fråga närmaste diktatur, den har garanterat en sådan bestämmelse.

Deprimerande är insikten om hur meningslös denna lagstiftningspanik är. Att vika sig för totalitära krafter är inte bara ryggradslöst, det gör ingenting bättre, de kommer aldrig att nöja sig. Salman Rushdie har levt med allvarliga hot i över 30 år.

Det rätta vore givetvis att inte tumma på vår yttrandefrihet över huvud taget.

Med den här krisen är det nämligen som med alla andra kriser, den blåser över.
Men det som är rätt är uppenbarligen politiskt omöjligt just nu."

Karin Olsson, biträdande chefredaktör på Expressen undrar om inte terroristerna vunnit en walkover-seger, med benägen assistans av media.

"I Sverige har vi i sanningens namn vant oss vid självcensur, till den grad att vi slutat reflektera över den. Det handlar om internalisering, den farligaste formen av censur, eftersom beteendet har gjorts till en del av oss själva. Många vill inte ens publicera längre. Och förklaringarna till varför blir alltmer krystade.

Priset tar nog Göran Greider som vill få stopp på givna nyhetsbilder från det udda fenomenet med koranbränningar, plötsligt i centrum av utrikespolitiken. På fullt allvar tycker han att vi ska jämställa Koranen med offret i en bilolycka, vars ansikte vi inte skulle visa i närbild av etiska skäl: ”För många, i Sverige och i världen, är en brinnande helig bok just ett slags offer”, skrev han i Dala-Demokraten."---

"Men borde vi inte tala klarspråk? Den här diskussionen handlar inte i första hand om missriktad hänsyn mot muslimer, som vore de en homogen grupp som inte klarar att hantera det fria samhället friktioner.

Det handlar om fruktan för repressalier. Extremisterna har ett våldskapital som få vill utsätta sig eller sina Medarbetare för."---

"Är det rentav dags att erkänna att terroristerna har vunnit, eller i alla fall vunnit mark? Och kanske vore det inte så konstigt.

Människan har svårare att värna principer, när sinnet förmörkas av tanken på maskingevär, självmordsbomber och skenande lastbilar. Lättare då att tagga ner och anpassa sig.

Se bara på Danmark, som nu med stor entusiasm inför ett slags hädelselagar igen. Om Sverige också i all hast tänker ändra sin lagstiftning efter pressen från skurkstater och våldsverkare återstår att se. Men opinionen drar utan tvivel åt det hållet. Mediernas följsamhet i frågan visar också vartåt det barkar."---

#73 Det är något att fundera över, men bara det att Sverige tänker i den riktningen är ett tecken på att ”vi” förlorat.

#74 Ja, det finns ju "gästspel" tidigare i denna tråd som företräder linjen att vi bör böja oss för våld och som kallar uppgivenhet för "förnuft", så den tankegången har trängt ner i breda folklager. Det är ju ett tecken på att opinionsbildarna på den kanten varit lyckosamma.

#75 Det mentala spelet där motståndare (till västvärlden) vet att ”argast vinner”.

"Det krävs ödmjukhet i den här debatten," anser Patrik Kronqvist på Expressens ledarsida.

"Själv tror jag att det är mycket riskabelt att ändra lagstiftning i panik och under hot. Risken är stor att kraven då bara skruvas upp. Det långsiktiga målet för de muslimska regimerna är ju inte en mindre ändring av ordningslagen eller en lätt reviderad hetslagstiftning.

Vad är vi beredda att ge upp nästa gång de försöker flytta fram sina positioner?

Exakt hur allvarlig säkerhetssituationen är och vilka terrorhot som Sverige står inför vet bara regeringen och underrättelsetjänsterna. Kanske är läget så farligt att ett litet land som Sverige faktiskt behöver göra någon form av taktisk reträtt.

Men det som vissa svenska politiker ägnar sig åt nu liknar mer en vild flykt än ett ordnat återtåg. Magdalena Andersson jagar rentav inrikes syndabockar och skäller på regeringen för att den inte ändrar lagar tillräckligt snabbt."

Det är svårt att tro att OIC:s diplomater inte gnuggar händerna just nu."---

#75 m.fl. Pouya Movahed, överläkare och forskare i psykiatri vid Lunds universitet kom till Sverige som flykting från Iran i tonåren, och han skriver på GP debatt om hur rädsla snarare än påklistrad vidsynthet präglar mycket av den svenska debatten om islamismen. "Islam sägs betyda underkastelse, och det är precis vad själva religionen handlar om," skriver Movahed.

"Ni som vill förändra den svenska lagen. Ni vill väl. Men innerst inne börjar ni känna skräck. Kanske inte in på bara skinnet men likväl fruktan. Vår regering i världens mest sekulära land utnämner koranen som helig och överväger lagändring. Det är ett tydligt tecken på skräck. Kom ihåg att islam är på riktigt. Inte utspädd på gränsen till oigenkännlighet som den kristendom vi känner genom Svenska kyrkan. Om man är muslim på riktigt så vill man förbjuda all kränkning av allt som har med Islam att göra. Den franske läraren Samuel Paty hade inte kränkt någonting.

Men var snälla och sluta låtsas att det ni gör handlar om att värna om muslimer och inse att det i själva verket handlar om skräck. Ni vet att det är omöjligt att på ett förutsägbart sätt avgränsa vad som inte är heligt, var gränsen går för skändning och ta höjd för religiösa känslor och förbli sekulär samtidigt. Det är med andra ord omöjligt att stifta lagar baserade på vidskepelser. Ändra lagen om ni vill, men det kommer aldrig att räcka – aldrig. Det är total underkastelse som gäller."

"Yttrandefrihet"? 🙄

”En utställning av en iranskfödd konstnär som kritiserar ett islamistiskt klädesplagg stoppas av kulturförvaltningen i Borås med hänvisning till ”det säkerhetspolitiska läget”. Men till konstnären ska kulturförvaltningens chef ha sagt att människor riskerar att såras av verket, rapporterar Borås Tidning.”

https://nyheteridag.se/kommun-stoppar-islamkritisk-konst-hanvisar-till-sakerhetslaget/

"Det är livsfarligt att gå islamisterna till mötes," skriver nio debattörer med invandrarbakgrund från islamistiskt styrda diktaturer på Expressen debatt och uttrycker sin oro för att beslutsfattarna i vårt land inte är medvetna om vilka värden man riskerar att kompromissa bort i sin vilja att tillmötesgå andras intressen.

"Konflikten med koranbränningarna i Sverige visar att det saknas insikt om den uppenbara faran med att kompromissa om våra grundläggande demokratiska principer.

Som personer med invandrarbakgrund – men med vitt skilda ideologiska bakgrunder – står vi enade om en sak: yttrandefrihetens gränser ska inte dikteras av islamister eller andra våldsbejakande grupper. Flera av oss har upplevt religiöst motiverat förtryck, har blivit utsatta för hot, förföljelse, våld, och rentav fängslade för de hållningar vi har.

Tyvärr verkar våra beslutsfattare underskatta konsekvenserna av att tillmötesgå religiösa fanatiker med maktanspråk. Risken är då stor att man tar yttrandefriheten för given, något som för oss utgör ett verkligt och konkret hot då vi sett resultatet av det i våra ursprungsländer."---

"Vi anser att riksdagen och hela det sekulära svenska folket måste stå upp för de principer som lagt grunden för det öppna och fria samhälle som många av oss invandrare sökt sig till. Enbart i ett sekulärt, humanistiskt samhälle där människor har frihet att uttrycka kritik mot idéer – oaktat hur stötande det kan vara – garanteras allas rätt att utöva sin tro och livsåskådning."

#82: Tänk om regeringen kunde lyssna på dem som har erfarenhet av att leva under förtryck, istället för att lägga sig platt för dem som vill styra Sverige som en marionettdocka.

En klar majoritet av svenskarna bryr sig inte ett skit om någon helig text, oavsett om det gäller koranen eller whatever.
Så, det är inte därför man vill förbjuda bokbränder m.m. Nej, anledningen är som den där familjesammankomsten där man uppmanas att inte ta upp vissa saker. ”Ja, jag vet att du har rätt men faster Britta blir ju så upprörd och kränkt. Låt henne hållas, är du snäll.”

I värsta fall låter man till slut faster Britta styra och ställa kalaset allt medan alla andra tiger stilla.

På biblioteket har vi 3 ex av koranen, jag brukar ibland bläddra i den för att försöka förstå vad som är så ”heligt”.

#25 ff Kulturchefen på Expressen Victor Malm varnar för ett blasfemiförbud enligt det danska förslaget.

"-Jag är inte säker på att danskarna riktigt förstår vad deras regering håller på att göra, säger Gérard Biard, chefredaktör på det franska satirmagasinet Charlie Hebdo, i en intervju med Weekendavisen (8/9). (Tyvärr betalartikel.)

Vad de håller på att göra är att återskapa ett blasfemiförbud, som med hot om fängelse i upp till två år ska beivra kränkningar av saker som har religiös betydelse."---

"Han menar att Danmark, om lagen blir verklighet, sänder godkännande signaler till mullorna i Teheran, som inte bara blir arga när koraner bränns, utan också, till exempel, när kvinnor tar av sig slöjan. Då anklagas de för – just det – blasfemi. Kränkning av tron. Biard menar också att danskarnas försök att lösa sitt koranbränningsproblem kan vara ett hot mot demokratin i hela Europa.

Det låter som överord, särskilt med tanke på koranbrännarnas ofta vidriga motiv, men Biards uppfattning grundar sig på erfarenhet."---

"Biard förklarar i intervjun att upplysta demokratier bara kan hålla ett värde som okränkbart. Folkets makt, sådan den manifesterar sig i fria val. Allt annat måste man få förlöjliga, kritisera, håna och kränka. Danmark avskaffade sin blasfemilagstiftning 2017, och om den återskapas låter det sig tolkas som att landet erkänner ett fel, menar Charlie Hebdos chefredaktör. Budskapet blir de svagas: Nej, förlåt, Gud får faktiskt inte kränkas. Alltså står Gud över folket. "---

"Men Biard är tydlig: En dansk lagstiftning mot blasfemi kan användas för att utöva påtryckningar mot ett land som Sverige. Den skulle slå sprickor i muren mot islamismen. Än så länge är Ulf Kristersson relativt principfast, det är inte tu tal om några koranbränningsförbud, men kan vi lita på att det fortsätter, om NATO går om intet och terrorhotet höjs ännu ett snäpp? Eller, gud förbjude, en bomb går av?"---

#85 Norska (och även danska) debattörer kritiserar tillsammans med Charlie Hebdos ledning i ett öppet brev det danska förslaget om blasfemiförbud.

#85 ff Svensk intervju med Gérard Briard.

"Danmark lanserar en ny blasfemilag och Sveriges regering vill utöka ordningslagen, allt för att stoppa koranbränningar.

Gérard Briard vet något om vad det fria ordet kan kosta och han varnar de skandinaviska länderna för att inskränka yttrandefriheten.

– Man får känslan att de anpassar sig efter påtryckningar från Iran, Saudiarabien och Pakistan", säger Charlie Hebdos chefredaktör till Aftonbladet.

^{I nuläget ej plusartikel.}

Apropå hoten mot yttrandefriheten - vad händer på Irland, undrar Susanna Birgersson på GP:s ledarsida.

#88: Fast Sverige har idag inskränkningar i yttrandefrihet.

Man kan inte säga vad som helst om vem som helst så jag förstår inte oron över Irlands kommande lagstiftning.

Vad är problemet att inte tillåta kränkande och rasistiska tillmälen mot/till medborgare i samhället?

Hur kan det vara en fara?

#89 Jag tycker att Birgersson uttrycker rätt klart i sin ledare vad det är frågan om, så det känns onödigt att citera henne. Samtidigt som Europa oroas över Ylva Johanssons planer på Chat control hotar annan form av övervakning inom unionen.

#90: Så det är ok med rasism, homofientlighet och lite till och våra egna svenska lagar är felaktiga?

Här lite om regeringens nuvarande arbete mot rasism och hatbrott som då anses vara inkorrekta eller om ni så vill inte PK.

Säkert hotar det även yttrandefriheten för jag som medborgare i Sverige ska ha rätt att förolämpa och kränka vem jag vill - inte sant?

https://www.regeringen.se/regeringens-politik/samlat-grepp-mot-rasism-och-hatbrott/

#89 o.s.v. Det är ju i det här fallet inte fråga om att man får uttrycka sig hur man vill, det ryms under befintlig lagstiftning. En förutsättning för lagföringen är att den som bryter mot rådande lagar ställs inför skranket anklagad för brottet. En konsekvens av det irländska förslaget blir att om du uttrycker för makten misshagliga åsikter så ligger inte bevisbördan hos åklagaren, utan det blir den anklagade som skall bevisa sin oskuld. Och hänsyn behöver inte tas inte till om man har rätt i den åsikt man uttryckt.

Omsatt till svenska förhållanden innebär det att om någon säger att det förekom felaktigheter vid LVU-omhändertagandet av barnen i Gällivare och någon misstolkar detta och predikar hat mot svenska myndigheter på nätet så åläggs källan i Gällivare "att bevisa att yttrandet inte syftade till att uppmuntra till hat."

"Det är en definition som inte är någon definition alls, utan bara en språklig cirkelformation. Vidare ska den som anklagas för att ha gjort detta själv bevisa att yttrandet inte syftade till att uppmuntra till hat. Sug på den. Anklagas du ska du själv förklara hur ditt inlägg var ett konstruktivt bidrag i en vetenskaplig, religiös, konstnärlig eller politisk diskurs.

Notera att det inte är sanningshalten som ska bevisas, utan relevansen. Straffet för den som döms skyldig är fängelse upp till fem år."---

#93: Det handlar inte om misshagliga åsikter om någon eller något.

Det handlar om hatbrott.

Jag förstår heller hur du så självsäkert kan säga hur lagen ska verka eller verkar.

Allt är bara spekulationer från en ledarskribent som inte behöver redovisa underlagen utan refererar till andra tyckande som skulle vara en absolut sanning.

Att man i GP som bevakar en region som har långa traditioner av hatbrott ställer sig mot en lagstiftning som ska begränsa hatbrott är ju lite lustigt om man vill blanda in humor i en sådan allvarlig diskussion.

Eftersom lagen ännu inte trätt i kraft kan ingen veta hur den kommer att tillämpas, men en ledtråd ges om man lyssnar på vad lagens försvarare säger är dess syfte. Pauline O'Reilly från Irlands gröna parti, förklarade förra året att om en persons åsikt om en annan persons identitet gör tillvaron otrygg, eller leder till obehag, så är det lagstiftarnas skyldighet att begränsa rätten att uttrycka sådana åsikter.

#94 Har "GP långa traditioner av hatbrott"? 🤦‍♂️

#95: Det föll bort några ord.

Nu korrigerat, se nedan:

Att man i GP som bevakar en region som har långa traditioner av hatbrott ställer sig mot en lagstiftning som ska begränsa hatbrott är ju lite lustigt om man vill blanda in humor i en sådan allvarlig diskussion.

Här en mer nyanserad artikel om den irländska situationen och förslag till nya lagar.

Det är skrattretande att Trumpanhängare protesterar mot det irländska lagförslaget.

Klart att man måste få deklarera sitt hat.

https://www.euronews.com/2023/05/03/new-hate-speech-laws-kick-up-a-storm-in-ireland

Yttrandefrihet?

https://sverigesradio.se/artikel/hamas-hyllades-pa-gator-och-torg-efter-attackerna

#98: Ja det måste väl vara korrekt att yttra sin politiska åsikt?

#97 Som det står i artikeln från maj som du länkar till (översättning Google Translate):

"Befintliga lagar om hatretorik går tillbaka till 1989 genom lagen om förbud mot anstiftan till hat.

Detta gör det brottsligt att kommunicera hotande, kränkande eller kränkande material som sannolikt "väcker upp" hat mot en grupp människor.

Men enligt denna lag kan en person försvara sig mot anklagelser genom att bevisa att de inte hade för avsikt att sprida hat.

Deras försvar kan baseras på att de inte känner till innehållet i materialet eller att de saknar anledning att misstänka att det var hotfullt, kränkande eller kränkande.

Den nya lagen ändrar detta och gör en ansvarig för ett hatbrott även om de hävdade att de inte avsåg det."---

#100: Ja visst kan man säga att homofobi är en sjukdom och inte ett uttryck av diskriminering lika gäller andra typer av åsikter som innefattas i hatbrott eller diskriminering - herregud alla som knackade bög i Göteborg på 90-talet skojade bara.

De som blev utsatta hade bara otur att de dog och likadant gäller för de som är minoritetsbefolkningen i Sverige.

Tänk att folk inte förstå sig på skämt!!!

Götlaborg är en stad full av goa gubbar.

#101 Att du i en tråd som handlar om yttrandefrihet och där en ledarskribent i en ansedd tidning i en länkad artikel uttrycker oro över ett lagförslag i ett EU-land blandar in företeelser som "knacka bög" i Göteborg på 1990-talet tar jag som ett utslag av att du inte är intresserad av att föra en seriös debatt. Den här gången heller. 🤷‍♂️

Att hylla ett terrordåd är lite mer än en ”politisk åsikt”. T om en markant skillnad. Men vänstern har en annan synvinkel, det vet vi.

#102: Nu var det ju så att ledarskribenten stod bakom yttringarna och även du verkade det som.

Jag refererade till de hatbrotten som skedde under 90-talet som ett exempel på vad vek lagstiftning leder till.

Ett hatbrott är ett hatbrott oavsett om man står för det eller hänvisar till att man inte visste.

Självklart ska gärningsmännen ha tolkningsföreträde för det är just det som ledarskribenten och tydligen även du försvarar.

#103: Fast det finns väl en gräns mellan att demonstrera och att begå hatbrott - tycker inte du det?

Att hylla ett vidrigt terrorbrott är tämligen talande. Fullt med hatkänslor.

#104 Var någonstans framförs försvar för att gärningsmän skall ha tolkningsföreträde? Visa gärna!

Det som blir en följd av det irländska lagförslaget är en omvänd bevisbörda, något som inte hör hemma i ett rättssamhälle, vilket ofta (men kanske inte tillräckligt ofta?) påpekas i olika sammanhang.

Här är korrekt information från hästens mun både nuvarande lagstiftning från 1989 och den föreslagna ändringen.

https://www.citizensinformation.ie/en/justice/criminal-law/criminal-offences/law-on-hate-speech/

#107: Det verkar inte som du förstår andemeningen i den nya lagen eller vad ledarskribenten skriver.

Denna sentens har refererats ett otal gånger tidigare som ett exempel på hur felaktigt det nya lagförslaget är.

Dvs ledarskribenten reagerar på att det i den föreslagna lagändringen är förövaren som ska motivera sin gärning och inte offret.

"Det är en definition som inte är någon definition alls, utan bara en språklig cirkelformation. Vidare ska den som anklagas för att ha gjort detta själv bevisa att yttrandet inte syftade till att uppmuntra till hat. Sug på den. Anklagas du ska du själv förklara hur ditt inlägg var ett konstruktivt bidrag i en vetenskaplig, religiös, konstnärlig eller politisk diskurs.

#88 Slutklämmen är, i min mening, det som är mest intressant:

”Det ska bli intressant att se hur EU reagerar. Bryssel har riktat mycket kritik mot den nationalkonservativa ungerska regeringens grundskott mot demokratin. Vad blir reaktionen när ett västeuropeiskt medlemsland avskaffar yttrandefriheten?”

Fortsättning följer…

#109 Ledaren reagerar i hela sin längd över att det är den anklagade som skall bevisa sin oskuld, vilket inte stämmer med hur en rättstat fungerar, se länk i #107. Nog om detta!

#110 Ja, det här kan bli en ny chat control-debatt i EU. Birgerssons ledare lär få efterföljare på flera håll här hemma.

#110: Yttrandefriheten avskaffas inte genom att man uppdaterar hatbrottslagen på Irland så du kan lugnt somna om.

#111: Så det är de drabbade som ska stå för bevisningen - tror att vi har olika uppfattningar om hur en rättsstat fungerar.

Det är bla denna joker man vi justera det nya lagförslaget:

The producer or director may also be able to avoid prosecution if they can show they did not know and had no reason to believe that that the item would be broadcast or that it would be likely to stir up hatred.

#107: Hur hatbrott definieras i Sverige - polisens tolkning

Du måste inte passa in på någon av dessa beskrivningar för att bli offer för ett hatbrott. Det räcker med att gärningspersonen tror att du har någon av egenskaperna, till exempel att han eller hon tror att du är homosexuell.

Läs mer här:

https://polisen.se/utsatt-for-brott/olika-typer-av-brott/hatbrott/

Ytterligare lagparagrafer för hatbrott:
https://polisen.se/lagar-och-regler/lagar-och-fakta-om-brott/hatbrott/

#113 Återigen ett grundlöst påstående från dig: det är inte de drabbade som skall stå för någon bevisföring, såvida de inte väckt enskilt åtal. Det borde du faktiskt känna till.

#114 Ja, det finns befintliga lagar mot hatbrott i Sverige, och de är tillräckliga.

”Det som definierar ett hatbrott är att gärningspersonen utför angreppet på grund av sin negativa inställning till vissa personers egenskaper.”

Palestiniers negativa inställning till judar borde då vara ett hatbrott.

#116: Du fattar inte ens vad ledarskriften säger - lagändring på Irland ändrar att den som anklagas inte kan åberopa att de inte vet.

Ni tycker att det är fel att ändra lagen och hänvisar till yttrandefriheten och att det ska förbli så att det är gärningspersonen som ska definiera om det skett ett brott eller inte.

#118 *"Ni att det är fel att ändra lagen och hänvisar till yttrandefriheten"- återigen ett stycke där du får förtydliga dig.( Vilket du nu gjort.)

Vilka är ”ni”?

#119: Det har jag gjort nu ett antal gånger men vi kan börja om.

Här är citatet:

"Det är en definition som inte är någon definition alls, utan bara en språklig cirkelformation. Vidare ska den som anklagas för att ha gjort detta själv bevisa att yttrandet inte syftade till att uppmuntra till hat. Sug på den. Anklagas du ska du själv förklara hur ditt inlägg var ett konstruktivt bidrag i en vetenskaplig, religiös, konstnärlig eller politisk diskurs.

Jag bryter ut;

Vidare ska den som anklagas för att ha gjort detta själv bevisa att yttrandet inte syftade till att uppmuntra till hat.

Det ska stå mot nuvarande joker i lagstiftning där det står:

The producer or director may also be able to avoid prosecution if they can show they did not know and had no reason to believe that that the item would be broadcast or that it would be likely to stir up hatred.

Dvs förslaget är att ta bort att man kan åberopa att man inte vet.

Det är den lagförändring ni inte tycker ska göras för då strider den mot yttrandefriheten.

#121 Avslutar den här diskussionen för min del. Du får gärna ta åt dig utfallet som en utmattningsseger om du vill. 🙄

#122 Haha, ja njut av lördagens fina väder istället 😀
Vi får skicka henne till Ukraina, ryssen skulle snart nog få nog och åka hem 😉

#123 Ja, aktivitetsindexet rusar i höjden på bekostnad av läsupplevelsen.😉

”Presidenterna för både Harvard och University of Pennsylvania sade att det är en fråga om ”sammanhang” ifall uppmaningar till folkmord på judar bryter mot skolornas regler under ett kongressförhör om antisemitism på amerikanska universitet.”

https://nyheteridag.se/harvard-beror-pa-sammanhanget-om-uppmaning-till-folkmord-pa-judar-bryter-mot-regler/

#125 😦

Det börjar bli tyst därute. Johan Westerholm på Ledarsidorna:

"Hotets vindar blåser över Europa. Den gångna veckan har rädsla för terror skapat nya moment. Som ropar efter censur och förbud. Och så har det varit länge även om de flesta inte märkt det. Självcensuren är påtaglig och få vågar ens tänka tanken på att försöka resa sig upp och börja försvara det som islamister och fascister hatar mest av allt. Det fria ordet."---

"Och där står vi idag. Sverige. Den sista bastionen om vi får säga det själva. Men i praktiken självbedrägeriet och självcensurens land.

Där Sverige vek sig för hoten och i tysthet införde en vid kultur av självcensur."---

"Och där sitter vi sen och hurrar och tycker skjortan är trång", för att travestera trubaduren herr Adolphson. 🙄

"I förra veckan så presenterades en rapport från ESO, Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi, med titeln Talande tystnad. Rapportförfattarna skrev också en artikel om den i nättidskriften Kvartal. De bygger rapporten på de svar som getts i 2021 och 2022 års SOM-undersökningar", skriver Henrik L. Barvå på NWT:s ledarsida. De bygger på svar på undersökningar som SOM-institutet på Göteborgs universitet gjort 2021 och 2022.

"På frågan om de avstod från att öppet uttrycka sina åsikter svarade hela 53 procent ja, vilket är högt också vid en internationell jämförelse. Andelen har också ökat. En majoritet idkar alltså självcensur. Graden varierar med sammanhang. På sociala medier är det så mycket som 79 procent, på arbetsplatser 55 procent och i skolor och universitet 53 procent. Som mest fri att uttrycka sin mening har man i nära sociala sammanhang, som i familjen eller vänkretsen, där "bara" 32 procent höll inne med sina åsikter.*

Intressant är också vilka ämnen som är tabubelagda. Föga förvånande är invandringen i topp (40 procent), följt av politisk och religiös extremism (17 procent), religion (14 procent) och jämställdhet och Hbtq (8 procent). Av de som sätter klimathotet högt är det bara 3 procent som håller tillbaka.

Men mest intressant i undersökningen är partisympatierna. Där framgår det att sympatisörer till högerblocket censurerar sig själva mest. För Sverigedemokraterna är det hela 80 procent, Kristdemokraterna 65 procent och Moderaterna 55 procent. Betydligt färre rödgröna sympatisörer självcensurerar. Miljöpartisterna ligger lägst med bara 28 procent. Ingen borde bli förvånad över dessa siffror.

Länge har åsiktskorridoren varit så snäv att de som andats kritik mot till exempel invandringens storlek, tiggeri, apatiska barn och samarbete med SD fulats ut och brunsmetats i debatten. På senare tid Metoo och Black Lives Matter. Självklart blir det då självcensur. Istället har folk knutit näven i fickan och i högre och högre grad röstat på SD."---

Yttrandefriheten blir vad vi gör den till, så tala ur skägget medan det fortfarande är tillåtet. 😉

Antivvacin-flummaren Elsa Widding tycker sig ibland var riksdagens hela opposition. Ingen annan vågar gå utanför åsiktskorridoren enligt henne.

#129 Hon har precis fått en kompis att dela dumstrut med.

#130 Ja, de kanske kan slå sig ihop.