Sista inläggen i förra tråden.

Fornöga skriver:

#0 ff "Vem får säga vad"- och var får man säga det?

https://detgodasamhallet.com/2023/03/20/hittat-pa-natet-expo-pressade-foretag-att-avboka-swebbtv-konferens/

Hayabusa skriver:

Fast Expo är väl ändå på den goda sidan av staketet?

"Experterna är de nya prästerna", skriver Karin Pihl på GP:s ledarsida.

"Man vill veta när allt ska bli som vanligt igen.

Det är ur den önskan behovet av en expert kommer in. Tidigare fylldes offentligheten med epidemiologer, som med sina grafer och beräkningar gjorde prognoser för när covid skulle ebba ut. Nu har den rollen tagits över av en figur som brukar gå under benämningen chefsekonom."---

"Man skulle nästan kunna säga att experterna har blivit de nya prästerna. Med fast hand hjälper de oss att navigera i tillvaron och försöker förklara det som smärtar. De ger oss vägledning. Men i stället för att förmedla Guds ord är det ECB:s ränteprognoser de gör begripliga."---

"Budskapet har i alla fall gått fram. Trots vår bristande respekt för pandemirestriktioner och framtida räntehöjningar svär vi trohet till experterna. Skam den som ifrågasätter chefsekonomen eller chefsepidemiologen och hans lära. Minns pandemin, när mobben letade kättare bland dem som kritiserade expertens utsagor eller sökte sig till en avvikande lära. I dag kan inte ens självaste regeringen frångå riksbankschefens mantra om att inflationen ska bekämpas till varje pris."---

"Chefsekonomerna, eller epidemiologerna för den delen, kan trots allt se in i framtiden lika mycket som meteorologerna – det vill säga inte alls. De kan bara göra kvalificerade gissningar."---

Samtidigt är ju media rätt snabba med att kröna både den ena och den andra till just "expert." 🤔

Jag tycker det är tveksamt om ekonomi alls ska kallas vetenskap. Det är inte så ofta jag instämmer med journalisten Lars Åberg, men jag håller med honom att det snarare kan liknas vid astrologi.

#4 Det är ju för väl att det inte är du som sköter min ekonomi 🤣

#5 Ja, det får räcka att sköta sin egen.

#6 Jag hoppas att den inte sköts i astrologins tecken 😉

#7 Nej, jag behöver inte sitta med diverse nationalekonomiska formler och liknande för att sköta min privatekonomi. Eller fundera över hur rationella konsumenterna är och liknande.

#8 Som det heter:
”Skomakare, bliv vid din läst” 😉

Dan Park gör åter att frågan om hur långt konstnärer kan gå blir aktuell.

"Den högerextrema gatukonstnären Dan Park åtalas för hets mot folkgrupp samt olaga hot vid Göteborgs tingsrätt. Det nya åtalet kommer bara en dryg månad efter att åtal väckts för hets mot folkgrupp för en bild han spridit på sig själv på nätet där han gör Hitlerhälsning vid en judisk begravningsplats i Malmö, något som Expo också rapporterat om.

Park är nu också misstänkt för att under natten den 23 juni 2022 satt upp en tom konservburk med texten ”Zyklon B” på staketet utanför Judiska församlingen i Göteborg. ”Zyklon B” är namnet på den gas som användes av de tyska nazisterna i gaskamrarna i förintelselägren, bland annat i Auschwitz och Majdanek. Eftersom burken som placerats ut uppgavs innehålla en livsfarlig gas åtalas Dan Park också för olaga hot.

I förundersökningen framkommer att Judiska församlingens övervakningskamera fångat hur en person sätter upp burken på staketet och tar en bild på det. På Dan Parks twitterkonto postades samma dag en bild på burken och staketet. Under förhöret erkänner Park att han befunnit sig i Göteborg men nekar till brott. Han tillägger också att han inte betraktar handlingen som ett hot."

https://expo.se/2023/04/ytterligare-atal-mot-dan-park

#10 I det fallet rör det sig väl om ett uppenbart lagbrott. Uppfattar frågeställningen i TS mer om vilka som är "fina nog" att höras på åsiktsutbytets Parnassos.

#11 Stämmer. Dan Park tillhör en kategori konstnärer som gillar att provocera, det är något annat än det tråden avser.

Han får i alla fall vara med i Hur kan vi. Och för många av de mer provokativa konstnärerna verkar ju frågan vara vad man får säga och var yttrandefrihetens gränser går.

#13 Det ingår i själva konceptet, att Navid Modiri hade gäster som gav uppmärksamhet/intresse.
Konstnärer likt Dan Park har en egen agenda som vi bör hålla isär ifrån frågeställningen.

PS Navids la ned sin podd mkt pga det ”drev” som fanns emot honom.
Det finns ett pris att betala och det kan bli ganska högt ibland.

Att anpassa sitt beteende och censurera sig själv kan leda till att färre människor vågar och vill vara öppna med sina åsikter, perspektiv osv.
Du får ”säga vad du vill” men det kan bli väldigt kostsamt för dig och din familj.

Befinner du dig däremot på ”rätt” sida stängslet så kan du agera utan att det får någon konsekvens.

#13 Blev nyfiken på omständigheterna kring Modiris samtal med Parks hösten 2019 och har nu läst den förres dialog med åsiktsfränder och -motståndare på Twitter. De flesta verkar, i likhet med mig, inte ha sett och hört samtalet, vilket Modiri förstås rekommenderade att man borde göra för ett meningsfullt utbyte om innehållet.

Lite mer om åtalet mot Dan Park.

"Dan Park själv förnekar inte i förhör att det var han som satte upp burken, men nekar till att han ska ha gjort sig skyldig till brott. Han menar istället att syftet var att 'påminna om Förintelsen och att den inte glöms'.

I ett polisförhör säger han bland annat:

– Självklart ska den konstnärliga friheten… det ska vara tillåtet. Så länge man inte fysiskt skadar någon annan ska man kunna göra vilka bilder eller installationer som helst. Vid graffiti där man skadar andras egendom är mer svårt att veta. Jag är lite kluven.

Till DN säger Dan Park:

– Jag tycker det är helt vansinnigt att bli åtalad. Bränna koranen då blir det inget åtal, men sätter du upp en burk då blir det åtal. Konstig lag det där, säger han.

Var det här en konstnärlig gärning, menar du?

– Det kan man säga, en installation kan man väl kalla det."

https://www.dn.se/sverige/kontroversiell-konstnar-atalas-for-hot-mot-synagoga/

Bränn en koran = upplopp med stenkastning, våld, mord i sinnet och brända fordon.

Fast det faller, möjligen, under kategorin ”kulturella uttryck och krockar”.

Richard Sörman uppmärksammar i DGS en dom i HD som fått förvånansvärt lite uppmärksamhet i media.

"31 mars i år meddelade Högsta domstolen att man friar Bertil Malmberg från det åtal för hets mot folkgrupp som i både tingsrätt och hovrätt hade lett till fällande domar. Domen fastställer att saklig kritik mot en folkgrupp inte är att likställa med hets mot folkgrupp, och speciellt inte om kritiken framförs i ett politiskt sammanhang där åsiktsfriheten ska väga tyngre än eventuella begränsningar av densamma.

Det var i samband med ett anförande på Regions Sörmlands fullmäktige 2021 som Bertil Malmberg påstod att en av orsakerna till att de sydsudaneser som kommit till Sverige har svårt att etablera sig på arbetsmarknaden är att de har ett genomsnittligt lågt IQ. I samband med detta avbröts Malmberg i sitt anförande. Han fick aldrig möjlighet att sätta sitt yttrande i dess fullständiga sammanhang som handlade om att det fanns fler orsaker till att den aktuella gruppen människor har svårt att etablera sig i Sverige."---

"HD skriver att sakförhållanden, sammanhang och syfte spelar roll när man ska bedöma ett yttrandes värde. Det kan inte sägas vara hets mot folkgrupp att bara uttala något negativt om en folkgrupp. Syftet med yttrandet måste också vägas in liksom yttrandets sammanhang. HD skriver: ”Med missaktning avses förtal och smädelser liksom andra kränkande omdömen, såsom uttalanden och andra meddelanden som är nedsättande eller förnedrande för en hel folkgrupp. Meddelandet ska bedömas med utgångspunkt i det budskap det förmedlar snarare än genom en textkritisk granskning av de exakta ordalagen.”

Den sista formuleringen innebär att HD går i direkt polemik med hela den moderna universitetsvänstern."---

Vi behöver publicister som är beredda att skaka galler, skriver Eric Rosen i en kulturartikel om de nya spionerilagarna.

"Sveriges Television stoppade nyss en planerad publicering kopplad till de läckta Pentagon-dokument som genererat rubriker världen över.

Kartbilder från Ukraina, som visar på svagheter i landets energiförsörjning, bedömdes av SVT som både relevanta och med allmänintresse. Ändå fattade ansvarig utgivare Charlotta Friborg beslutet att inte publicera.

Orsaken är de nya spionerilagar som trädde i kraft vid årsskiftet, som Aftonbladet kultur skrivit åtskilligt om. SVT kunde helt enkelt inte veta om de skulle begå ett allvarligt lagbrott om de publicerade.

Men ett möjligt brott kanske är nödvändigt för att vi ska få klarhet i vad som gäller.

I Medierna i P1 beskriver Friborg lagen som ”absurd”.

Det är en korrekt beskrivning och anledningen till att remissinstanser, yttrandefrihetsexpertis och jurister motsatte sig spionerilagen. Invändningar som både föregående och nuvarande regering helt struntat i."

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/4oX2wG/eric-rosen-om-spionlagen-och-svt-s-stoppade-publicering

"En ny rapport visar att personer som forskar på jihadism och annan extremism online utsätts för både hot, trakasserier och psykisk ohälsa. Nu efterlyses bättre stöd från universiteten", skriver DOKU åberopande en internationell studie i ämnet.

#21 En SD-ledamot av kommunfullmäktige i Umeå kallade i en debatt deltagare i kommunens jämställdhetsutskott för "ett överflöd av överklasskärringar”, något som han åthutades för av fullmäktiges fullmäktges ordförande (S), kan man läsa i Aftonbladet.

Forts. #23.

#22 Samtidigt kan man på samma tidnings ledarsida läsa hur en skribent uttrycker sig nedsättande om unga kvinnor som väljer att vara hemmafruar istället för att göra yrkeskarriär. Hon spyr sin galla över "den högervridna unga generation" som ”vägrar älska den statliga feminismen”, som hon uttrycker det, och kallar dem för "en generation av blåsta våp" rapporterar Nyheter Idag. Då är det ingen socialdemokrat som kräver att hon skall be om ursäkt.

#23: Läste artikeln i Aftonbladet och blev rätt full i skratt när jag läste följande:

Stunden ett litet barn förstår att en padda, förutom det vanliga, också kan vara ett djur som bor i skogen och som man inte får swipa bort är otrolig.

Det ska vara en 90-talist till att anse att "den vanliga paddan" inte är djuret utan surfplattan. För oss andra är det tvärtom. 😁

"Det är inte gröten och familjen som är det tunga, utan att stå emot tjänsterna och apparna, köpandet och kickandet, nuggets och juicen."

Anna Björklund i Aftonbladet i den aktuella "blåsta våp-debatten" i samma tidning.

Länk 1: https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/WRdr1L/jag-ar-ung-och-frisk-men-klarar-det-knappt

Länk 2: https://nyheteridag.se/aftonbladet-hanar-hemmafruar-blasta-vap

#25 Ja, jösses…

Ivar Arpi berättar att han har flera vänner som har i grunden borgerliga åsikter, men är kritiska till den svenska "marknadsskolan". Men enligt honom vågar de inte vara öppna med dessa åsikter.

Lyssnade med stort intresse på hela podd-avsnittet.

https://www.enrakhoger.se/p/politikerna-som-blir-rika-av-marknadsskolan?src_iid=93bed0bc-7969-4b23-a2e1-0258fe094c1e&utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=twitter-embed#details

Rolf van den Brink, ansvarig utgivare av Dagens Opinion, saknar politiska debattörer och dito krönikörer i media som kan uttrycka sig utan att den politiska färgen lyser igenom.

”De bästa idéerna vinner”.

Så brukar den amerikanska redaktören och journalisten Bari Weiss trösta sig. Det berättar hon i sitt avskedsbrev till New York Times läsare. Hon togs in som konservativ redaktör i New York Times, av amerikaner klassad som en kontroversiell vänstertidning, men som med svenska mått kanske ligger nära Dagens Nyheter, som av högern numera klassas som ett partiorgan för Centerpartiet."---

"Bari Weiss skriver vidare om de “bästa idéerna”:

”Idéer kan inte vinna på egen hand. De behöver en röst”.

Vem i Sverige ger de bästa idéerna en röst?

Jag finner frågan obesvarad."

Vem som nu avgör vad som är de bästa idéerna…

#29 Kanske mest läst och mest citerad över partigränser, "rikskolumnisten som är större än blockgränserna, som omdefinierar det politiska landskapet och i sanning kan formulera idéer som svävar fritt över det alltmer polariserade medielandskapets skyttegravar"?

Subjektivt givetvis, själv tycker jag Torbjörn Nilsson har sådana kvalitéer, men jag har inte följt honom sedan han gick till SvD.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Torbj%C3%B6rn_Nilsson_(journalist)

Aftonbladets Peter Kadhammar anser jag är en förnämlig stilist (det var han redan på Expressen) och även Oíson Cantwell har sina ljusa ögonblick, fast ibland för deras politiska övertygelse dem bort från kandidaturen som rikstyckare. Tycker jag. 😏

"…vissa samhällsförändringar – och praktfiaskon – kan genomföras endast av socialdemokratiska regeringar. Ta tvärvändningen i flyktingkrisen 2015. Transportstyrelseskandalen. Natoansökan. En borgerlig regering hade imploderat under trycket av ett heligt ursinne. Sossarna möttes med en förbryllad axelryckning,"skriver Wilhelm Behrman på Axess.

Nej, vill man orsaka lite rabalder i det politiska Sverige så får man nog be Ebba Busch uttala sig i ärendet, skriver Behrman.

"Allt handlar nämligen om vem som tycker något, inte om vad man tycker. Och ingen progressiv person vill tycka som Ebba Busch.

Det är något med kläderna hon bär, håret, självförtroendet. Hon är på något vis glad och snofsig på fel sätt, hon skulle kunna propagera för löntagarfonder, Aftonbladet skulle ändå se det som en avgrundskristen alt­högerkonspiration. För vad som är vänster och vad som är höger avgörs av vem som säger det. Och därmed vad som är människovänligt respektive ondskefullt."---

#31 Ja, precis så är det. Lite komiskt.

#31 #32 👩‍⚖️👨‍⚖️

Ulf Kristersson har inte rätt att tala familjeplanering eftersom han är man, anser Magdalena Andersson.

"Hennes uttalande är märkligt på flera olika sätt," skriver Patrik Kronqvist på Expressens ledarsida.

Om M-ledaren vill slopa flerbarnstillägget innebär det förstås inte att han bestämmer hur många barn kvinnor ska skaffa.

Dessutom har familjeplanering varit en bärande del av svensk biståndspolitik i decennier och metoden nämns uttryckligen i Socialdemokraternas eget partiprogram.

När S i Göteborg vill rikta informationskampanjer om familjeplanering till utsatta områden gör man det också just med argument om att öka kvinnors självbestämmande i miljöer med klan- och hedersnormer.

Nu likställer Magdalena Andersson i princip sådana initiativ med en form av patriarkal kontroll, fast det är denna makt hennes lokala partikamrater vill bryta.

Det är som att S-ledaren försöker vrida debatten flera år tillbaka i tiden.
"Diskussionen om migration och integration i Sverige led länge av ett grundläggande problem: Det viktigaste var inte innehållet i förslagen – utan vem som la fram dem.

Allt som Sverigedemokraterna ville genomföra betraktades per definition som dåligt – och andra partier reagerade i regel genom att göra precis tvärtom. Det ledde till svårartade politiska låsningar i viktiga samhällsfrågor. Effekterna av det lider Sverige fortfarande av.

Nu tycks Magdalena Andersson vilja återinföra principen att vem som säger något är viktigare än vad som sägs."---

#34 Det är ju så det låter i nästan alla diskussioner.

#31 ff För fyra år sedan hade Ebba Busch näst högst förtroende bland partiledarna, och hennes kommunikativa förmåga beundrades.

"– Att berätta om sin politik med hjälp av berättelser och bilder är långt mycket mer effektivt än att rabbla siffror som folk glömmer bort. Det ger förtroende och kredibilitet", som en retorikexpert uttryckte det. Då hade förmodligen hennes falukorv lyfts till skyarna av fler än hon själv…

Men sedan gjorde Esbjörn sin entré i svensk politik, och Ebbas degradering från stjärnstatus till spottkopp inleddes, mycket skickligt lanserad och underhållen av mediala trollkarlar i partikvarter och på redaktioner. Och "nu vill ingen tycka som hon"…

#36 För fyra år sedan hade inte heller pandemin börjat. Där blev ju stenarna i glashuset tydliga för flertalet.

Vänstern älskar att hata Ebba.
De tar varje möjlighet, vad skulle de (V) göra utan henne?

#31 ff Hur ett skickligt kampanjarbete/drev snabbt fick grogrund i bredare kretsar går ju att se i diverse nätdiskussioner, där röda gräsrötter okritiskt förde budskap vidare och själva byggde på där så kändes påkallat.

#39 Likt stenkastare…

"Alexander Christiansson är upprörd för att han blir kallad fula saker när han argumenterar mot drag queen story hour. Och ja, det är ju beklagligt. Samtidigt representerar han ett parti vars företrädare, och inte minst dess nätkrigare, kopplar ihop anhängare till drag queen story hour med pedofili och groomning, kanske de värsta anklagelser som finns."

https://www.dn.se/ledare/erik-helmerson-darfor-ser-vi-fler-drag-queens-pa-biblioteken-an-pastorer-fran-livets-ord/

Det visste nog de flesta:

”Den svenska kulturvärlden av i dag är ofta vänsterkodad. Den som söker sig till denna värld för sin (knapra) försörjning har som regel vänstervärderingar, i bred bemärkelse.”

Om nu vänsterorienterade kulturmänniskor vill marinera små barn i sin ideologi och identitetspolitik, varför måste det då just vara en så kallad dragqueen?
Stenevi, Bolund, Dadgostar m fl framträder, väl, som de är?

#43 De kanske borde rita rondellhundar i stället?

#44 Dadgostar och Co ?
Nja, då blir en del upprörda och det ska hetsas och ha sig.

#31 ff En klassiker i sammanhanget.😏

#46 Ja, jösses vilket hets mot (folkgrupp) 😉

Mer intressant.

"Sverige har, lagom till Natomedlemskapet, ändrat i grundlagen så att journalister som avslöjar sådant som ”kan skada länder som är partner till Sverige” riskerar upp till åtta års fängelse. Sådant kallas numera "utlandsspioneri". Begår Turkiet ett flagrant brott mot sina medborgare så avslöja det inte ty det kan skada Sveriges relationer med partnern Turkiet. Skulle Natosoldater begå sexuella övergrepp under en så kallad mission så avslöja det inte ty risken är att du straffas.

Har du inte hört talas om riksdagsbeslutet så är det inte så konstigt. Skulle inte tro att ledande politiker vill att du ska höra talas om det. Yttrandefrihet och meddelarfrihet är plötsligt inskränkt. Allt som en del av det nya Sverige."

https://schlaug.blogspot.com/2023/07/om-konsten-att-bli-medlem-i-nato.html

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/riksdagen-beslutar-om-grundlagsandring-spionerilagen-blir-tryckfrihetsbrott

Att Birger Schlaug är motståndare till NATO och militärt försvar är ingen överraskning.

"Otyget att hindra meningsmotståndare från att tala, rensa ut deras böcker och stänga ned deras bankkonton hör inte hemma i ett civiliserat samhälle. Dumheter ska bemötas med argument – inte idiotförklaringar," skriver P J Anders Linder i en gästkolumn i GP.

" Det är bättre att hålla tyst och låta folk tro att man är en idiot än att öppna munnen och bevisa att man är det. Så har det brukat heta. Men det tycks bli allt vanligare med en variant som handlar om andra människor i stället för en själv: Idioter ska hålla tyst.

Och med idioter förstås då helt enkelt personer vars åsikter man inte gillar."---

#3 Vår tilltro till "experter" oroar och förvånar, tycker Carolin Dahlman på Expressens ledarsida.

"Den som önskar sig att professorer eller folk med tjusiga titlar är orakel blir besviken. De är visserligen högt kvalificerade, men likväl gissare. Inga facit.

Mot den bakgrunden är det oroande att svenska folket i SOM-institutets senaste stora mätning gav uttryck för ett ohälsosamt stort förtroende för experter. Hela 58 procent svarade att det var mycket eller ganska bra att ”alltid överlåta beslut i viktiga frågor till experter”. Bara tretton procent var negativa.

Observera att formuleringen ALLTID är kraftfull. Det är konstigt att inte fler är osäkra, utan så väldigt tvärsäkra.

Menar svenska folket verkligen att deras egen röst i val ska betyda mindre än vad enskilda pålästa tyckare anser? Det tyder på dålig självkänsla."---

"Regeringen planerar flera ingrepp i pressfriheten, bland annat att dra in sändningstillstånd för ”missbruk av yttrandefriheten". Situationen för tankarna till andra världskriget – när samlingsregeringen till slut införde en censurlag", skriver Nils Funcke, journalist och tryck- och yttrandefrihetsexpert på Expressen debatt:

"Regeringens hållning och propåer inger oro när det gäller att bevara säkerheten utan att begränsa opinionsfriheterna.

Regeringen vill utreda möjligheten att begränsa mötes- och demonstrationsfriheten även vid en mer allmän hotbild mot Sverige. Det skulle främst slå mot enskilda som inte har tillgång till traditionella medier för att ”meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor” som det är formulerat i regeringsformen."---

Ledare i DN kritiserar regeringen för att blanda ihop yttranden och våldshandlingar.

”'Utlänningar borde inte få uppehålla sig i Sverige om de agerar på ett sätt som drar in vårt land i konflikter', skriver riksdagsledamoten Fredrik Kärrholm (M) efter att en man född i Irak vänt den muslimska världens blickar mot Sverige med sin hårdhänta behandling av Koranen. Kärrholm tycker att åsikten är så självklar att vi mitt i all oenighet 'åtminstone' borde kunna enas om den.

Migrationsminister Maria Malmer Stenergard (M) meddelar i sin tur att hans ord är på väg att bli regeringspolitik. I Expressen (31/7) förklarar hon: utlänningar måste stoppas, dels om de själva utgör säkerhetshot, dels om deras besök i Sverige 'skapar oreda'.

Människor som kommer hit för att få en chans att yttra sig betraktas alltså med samma misstänksamma blick som våldsverkare.

I ett avseende har Malmer Stenergard förstås rätt: en person behöver inte själv utgöra ett säkerhetshot för att situationen ska resultera i våld. I kölvattnet av koranbränningarna har svenska ambassaden i Irak stormats, och i veckan utfördes ett attentat mot ambassaden i Beirut, som misslyckades.

Men skillnaden är ändå milsvid: i ena fallet handlar det om någon som gör andra – ofta fundamentalister – arga genom yttranden eller handlingar som följer våra lagar. I det andra är det människor som tar till våld och själva utgör hotet.

När slutade sådana avgörande skillnader spela roll för Moderaterna?"

"Det som moderater brukade vara stolta över – att vi erbjuder en plattform för röster som regimer runtom i världen försöker tysta – betraktas nu som något suspekt.

Om du som är mobbad visar dig på vår skolgård kommer du tvingas lämna den för att undvika att mobbaren blir upprörd av att se dig och tar till våld, är Malmer Stenergards budskap."

https://www.dn.se/ledare/amanda-sokolnicki-vill-moderaterna-hindra-kvinnor-fran-att-i-protest-branna-sina-slojor/

#53 ”Regeringens nya utspel buntar ihop yttrandefrihet med våldshandlingar, och sätter obekymrat munkavle på frihetskämpar.”

Tja, Sverige har fått en del dilemma på halsen som man kanske inte hade räknat med.

PS Att bränna slöjan kan ju, av en del, uppfattas som ”hets mot folkgrupp”.
Eller islamafobi etc.

"Till följd av den senaste tidens koranbränningar har religiösa företrädare från alla håll hävdat att folk bör respektera människors religiösa tro, och som följd bör det anses som hets mot folkgrupp att skända religiösa symboler. Men yttrandefriheten kräver inte att vi respekterar varandra", skriver David Rönnegard, ordförande för Humanisterna på GP Debatt.

"Juridiken måste gälla alla lika och därför måste det finnas en gemensam förståelse för var gränsen går. Att dra förbudsgränsen endast vid skändning av religiösa texter skulle inte tillfredsställa dem som vill se blasfemilagar, och det öppnar dörren till ett sluttande plan för ytterligare urholkning av yttrandefriheten.

Den nuvarande debatten om yttrandefrihet kontra religionsfrihet hade inte uppstått om det inte handlade om att skända just koranen. Skändning av symboler som tillhör andra folkgrupper leder inte till våld utan uppfattas av de flesta som motbjudande uttryck som måste tålas. Att ändra lagen om yttrandefrihet på grund av våldshandlingar som reaktion till symbolhandlingar skulle befästa att våld fungerar. Rädsla bör inte ligga till grund för beslut i en fungerande demokrati.

Sverige är ett öppet samhälle där vi har både religionsfrihet och yttrandefrihet. Det betyder att man får tro vad man vill, men även att man får säga vad man vill. Låt vårt samhälle förbli öppet."

Borttaget

Uppmaning från liberalernas ledning: Prata inte med media.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5BzB3m/efter-carl-b-hamiltons-uttalande-prata-inte-med-media

Idag sänds det sista avsnittet av "Sommar i P1" för i år, något som åtminstone inte jag beklagar.

Jag har en känsla av att valet av sommarpratare blir allt mer politiserat, ett tecken på det är att recensionerna (som av någon anledning fortfarande publiceras efter varje avsnitt) i media på vissa håll görs av politiska reportrar eller ledarskribenter. Och ju mer "radikal" sommarvärden är, desto välvilligare blir betyget.

#58 Med tanke på dagens utbud av poddar m.m. så har ”pratprogram” som Sommar fått stor konkurrens.
Svårt att sticka ut och en hel del av värdarna var/är obekanta för mig.
Vilket inte behöver vara negativt, men jag väljer då något annat istället.
Som sagt, det saknas inte alternativ.

En av mina tyska vänner (som även pratat svenska) sa nu i sommar:
”Det pratas betydligt mer på svensk radio än hemma i Tyskland”.

#59 Ja, poddarna är ett kapitel för sig. Sveriges Radios "korrar" tycks anse att det är intressantare att låta oss höra dem utbyta personliga åsikter poddvis istället för refererande inslag i nyhetssändningar. "USA-podden" var stilbildande, senare har den följts av flera.

#60 Personlig gissning är att Public Service inte riktigt har grepp om hur nutidens ”klienter” ser på media.
Vi som växte upp med några få fasta kanaler, ”gammal-TV” osv.” skiljer oss markant från någon i yngre generationer.

#61 Ja, det är nog så. Då var SR en auktoritet som sällan ifrågasattes, och nyhetssändningen kom från TT. Utrikeskorrespondenterna var i regel gamla knarriga farbröder med hög status, vissa kan nog sägas vara legendariska.

Adam Cwejman på GP:s ledarsida skriver om något som pryder sin plats i denna tråd och säkert på många andra håll på iF och andra forum.

"Varför måste det alltid vara så svart-vitt, och varifrån kommer den stora lusten att hela tiden jaga avfällingar?

Tvivlare och de som vrider och vänder på frågor fyller en viktig funktion. Det är de där personerna som ser problem, kanske gnäller lite och anmäler avvikande åsikt. Som mest viktiga blir tvivlarna när en fråga är ”helt avgjord” och vem som är god och ond är självklart.

Tvivlarna behövs inte minst i ett historielöst land som Sverige. För vi har tyvärr svårt att identifiera oss med människor från förr, som på alla sätt och vis burit på samma förtjänster och brister som vi."---

"Det är högmod att tro att vi i dag, 2023, som samhälle, är så fullkomliga att vi inte kommer behöva ändra oss i framtiden. I synnerhet en sommar då yttrandefriheten är på tapeten borde vi påminna oss om att det inte är de opportuna och populära åsiktsyttringarna som är de mest skyddsvärda. Tvärtom. Det är åsikterna och kritiken som skaver som borde höras och diskuteras.

Avvikande åsikter har tyvärr beskrivits som per automatik populistiska, farliga och odemokratiska. Orden som beskriver tvivlaren skiljer sig åt. Men metoden med vilken vi avvisar opponenter i Sverige har inte förändrats över tid: Diskussion är inte välkommet – hädaren ska stämplas ut genom att personen, inte åsikterna, undermineras."---

Låt mig föreslå en egenskap som präglar ett fungerande demokratiskt samhälle: Dess hållbarhet och styrka utmärks av hur avvikare och opponenter behandlas i offentligheten. Pöbelmentalitet och drev är enkelt men meningslöst, det har vi alltid ägnat oss åt, men att lyssna och diskutera för att därigenom utvecklas och undvika misstag är svårt och värdefullt."

Det cirkulerar nu uppgifter om att Elon Musk kommer att ta bort möjligheten att blocka på före detta twitter. Ett slag för ökad yttrandefrihet?

Johan Hakelius skriver på Fokus om det numera, enligt hans förmenande, tandlösa "God morgon världen" på P1 söndagsmorgnar. Inte minst gäller det panelsittarna, tycker han.

"Ta panelen av ledarskribenter strax före halvtid, till exempel. Jag satt själv i den panelen i många år. Tillsammans med bland andra Göran Greider, som fortfarande gör det. Och vad fyller panelen för funktion i dessa tider, skulle ni säga?

Rejäl debatt? Knappast. Namn som Kajsa Ekis Ekman, Aron Flam eller Jens Ganman dyker aldrig upp. Det mest vågade programmakarna tagit sig för är att då och då bjuda in Dick Erixon från SD-anknutna Samtiden. Men han är ju gammal centerpartist, timbroit och fanns redan rolodexen. Formellt bjuds inte bråkstakar in i panelen eftersom de inte är ledarskribenter. Men informellt, är jag alldeles säker på, är det för att inte störa myset. Göran Greider, denna förtjusande dalatomte som ingen kan låta bli att älska, är däremot precis vad programchefen beställde."---

^{Fokus artiklar är läslåsta för vissa.}

#65 Dick Erixon på Samtiden som ju omnämns som en av panelmedlemmarna i God morgon världen ger Hakelius rätt i det mesta. Men istället för att förändra programmet vill Erixon gärna se ett alternativ där man vågar ta ut svängarna lite mer.

"Jag tycker inte det är något fel med mys. Inte med Godmorgon världen heller. Jag får ju som sagt vara med ibland – på ett eller annat sätt… Och lite längre reportage har vi inte för mycket av i vårt snuttifierade tidevarv.

Men det borde ju finnas en pendang, motsatsen till mys i programutbudet. Ett frejdigt två timmars debattprogram där de röster Johan Hakelius saknar borde vara självskrivna: Aron Flam, Kajsa Ekis Ekman, Jens Ganman. Och jag skulle vilja lägga till Marcus Allard, Chang Frick, Hanif Bali, Ann-Sofie Hermansson, Malcom Kyeyune, Katerina Janouch och andra frifräsare som tar ut svängarna men ofta har något intressant att säga.

Ett väl strukturerat och genomtänkt program som ger möjlighet för gästernas intellektuella utflykter tror jag skulle kunna bli intressant. Och uppfylla en del av public service-uppdraget om allsidighet."

"Finns det plats för sanningssägare i Sverige?" är rubriken på ett samtal på "Världen dag" där den stridbare skådespelaren Stefan Sauk är gäst.

"I veckans Hotspot träffar vi skådespelaren och kulturskaparen Stefan Sauk. Vi frågar oss om det finns en dominerande svensk kulturvänster, och i så fall, hur det yttrar sig. Vi samtalar också om vad det kostar att vara sanningssägare och hur man bäst värnar den konstnärliga friheten."---

Jörgen Huitfeldt tar upp yttrandefrihetens gränser i Kvartals kommentarsfält, efter att föreläsaren Tobias Hübinette sjukskrivits. Detta efter att en högerradikal aktivist skrivit in sig på hans kurs och trakasserat honom.

"Tonen i kommentarerna är bitvis långt under anständighetens gränser. Det bekymrar oss och vi har följaktligen tagit bort en hel del av dessa."

https://www.facebook.com/photo/?fbid=815831520542946&set=a.557315863061181

#68 Den situationen har väldigt lite med yttrandefrihet att göra. Inget alls, vill jag påstå.

#69 Att Kvartal raderar kommentarer har åtskilligt med yttrandefrihet att göra, vill jag påstå.

#70 Verbala påhopp hör inte hemma i en anständig diskussion.
När de dessutom går långt över gränsen, då agerar man. Det är inget nytt och inte särskilt överraskande.

#71 Ja, vem får säga vad? Var ska gränsen gå?

#72 När en situation övergår i trakasserier, verbalt våld så pratar vi inte längre om yttrandefrihet.

Exempel: om en kollega till dig agerar aggressivt och attackera dig verbalt. Låter din arbetsgivare det bara bero?

Dessutom: Man får lov och kan säga nästan vad som helst, men det kan också få konsekvenser. Det måste man inse.

Som jag har tolkat ämnet är det i grunden en mer filosofisk fråga än en juridisk- på senare tid har ju yttrandefrihetsdebatten tillkommit, den debatten fanns inte på samma sätt när tråden tillkom. I frågan "vem som får säga vad" har jag istället förstått vilka som rymts i åsiktskorridoren, vilka som setts som värdiga att yttra sig och bli lyssnade till.

En del kan på greiderskt vis i stort sett yttra sig om vad som helst från sin reserverade sittplats i panelen och veta att de har de sina samlade kring sin lägereld. Andra hamrar förtvivlat på porten märkt "X" men når inte ut till en bredare krets än ett fåtal trogna följare. Det innebär inte att de i juridisk mening inte får yttra sig, bara att de inte anses värdiga budskapare.

Henrik Jönssons veckoinslag bär rubriken "Därför ignoras viss antisemitism" och introduceras så här:

"Demonstranter skanderar om utplåning av judar och svenska kändisar fördömer kriget – men nämner inte Hamas terrorattack på Israel.

Hade reaktionerna på denna öppna antisemitism varit lika försynta om det varit nazister som demonstrerade på Sergels torg? Kan hashtaggar, upprop och slogans verkligen förändra våldsförhärligande attityder på riktigt? Och vad händer med ett land som undviker att konfrontera ondska?

Dessa frågor tar jag upp i veckans video om Antisemitismens Sverige."

Innehållsförteckning:

(00:00 - Intro)
01:42 - ANTISEMITISMENS SVERIGE
09:07 - Förnekelsens besvärjelser
18:00 - Ondskans nyttiga idioter
(21:06 - Outro)

#76 Ann-Charlotte Altstadt på Bulletin (ännu ej låst artikel) om den så kallade kändiselitens engagemang för Hamas.

"Västvärldens intellektuella, progressiva och dess vänsterrörelser har valt sida. De ser också judarna som de enda förövarna i en konflikt som är så stor och avgörande även för deras identitet och självuppfattning.

Hur mycket än Hamas fördöms så genomströmmas samhällets politiska föreställningsvärld av flimrande bilder på ett enat palestinskt folk som mot förtryck kämpar för befrielse. Och det gör att alla illdåd till slut på något vis ändå kommer ut som legitima, i namn av rätten för det palestinska folket att försvara sig och rätten till landet From the river to the sea.

De här suddiga tankefigurerna har nog bland annat uppstått ur vänsterns traditionella misstag. Fräckt har man klumpat ihop en massa människor utanför Västvärlden till en enhet som man smält samman med deras förtryckande ledare."---

"Jag fattar att många svenska kändisar fick humanitär feeling och hängde på ett upprop som inte ens nämnde terroristorganisationen Hamas dåd. Mer oförklarligt rent förnuftsmässig var att en massa vänsterpersoner av eget driv tog sig till Sergels torg för att ropa slagord tillsammans Hamasfans, pogromkramare och islamister.

Hur kan aktivister från en välutbildad medelklass med full tillgång till information och kunskap fortfarande leva i förvillelsen att man stöder palestinska befrielserörelser som vill bygga landet och socialismen? Ord som de bräkte fram i sin pinsamt daterade allsång Krossa sionismen."---

"Men varför måste man enligt historisk tradition alltid välja fel sida. Varför inte fundera lite över slagorden och sjungandet.

Låt säga att vänstern får sin önskan uppfylld. De där raketerna man gläds åt i sången Krossa sionismen träffar äntligen sina mål och det så kallade palestinska folket utplånar staten Israel.

Kan någon av västvärldens alla dumhuvuden verkligen tro att landet From the river to the sea då skulle byggas upp till en blomstrande fredlig, demokratisk, socialistisk och sekulär stat med även en judisk befolkning? Nej, ingen kan vara så enormt världsfrånvänt vänstervriden.

Jag kan inte låta bli att uttrycka mig drastiskt men sant. Om man stöder Palestina har man valt pogromen."

#77 Så sant som det är sagt. Men så är vänsterns andemening och resonemang.

Vad det gäller hypotesen kring om staten Israel krossas och upphör att existera så kan jag bara hålla med.
Skulle det bli fred i området? Nej, det kan ingen vettig människa ens fundera över. Judarna skulle fördrivas och kvar skulle det bli en torr stenöken.
Konflikter och krig skulle fortsätta.

"Hur hamnade vi här?", undrar Nalin Baksi på Expressen kultur.

"Att starka känslor fördunklar sinnet har de flesta av oss upplevt. Men av politiker i ledande ställning, som Magdalena Andersson och Nooshi Dadgostar, förväntas det att de handlar först när både sinnet och situationen klarnat. De borde inte omedelbart ha gått ut och pekat ut Israel som angripare innan de säkert visste. Och när Nooshi Dadgostar tog avstånd från Hamas slakt av civila blev hon utsatt för kraftigt hat. Hur hamnade vi här?

I spåren av detta oerhört grymma krig ser vi hur rå antisemitism letar sig in vid olika demonstrationer för Palestina. I Sverige avråds judar från att prata hebreiska och bära judiska symboler som till exempel kippa eller Davidsstjärna. Bevakningen av synagogor, judiska förskolor och skolor har stärkts på grund av den ökade hotbilden mot judar. Hur hamnade vi här?

En stor grupp svenska kändisar på 160 personer skriver under ett upprop som manar till eld upphör i Gaza. Väl så. Men de nämner inte med ett ord Hamas massaker i Israel. Hur hamnade vi här?

Är vissa liv inte lika mycket värda som andra? Förklara gärna det, Pernilla Wahlgren och Stellan Skarsgård med flera."---

#79 Att vara en ”kändis” betyder inget mer än att man just är ”känd”.
Känner jag dem? Nej.

#80 Nej, vi känner dem inte, men man skall nog inte underskatta kändiseriets makt. Den används till allt från att kränga ansiktskrämer, utöva youtube-ism till att påverka opinionen genom upprop. Vad är väl en svetsare Svensson mot en Stellan Skarsgård?

#81 Så är det, men att just dessa individer på något sätt skulle fungera som rättesnöre är enbart trams.

Som du säger så är det knas att de uppfattas så. Världen är knas.

Håkan Boström på GP:s ledarsida tycker att det är dags för DN:s ledarsida och deras entourage att sluta drömma sig tillbaka till den tid då eliten hade monopol på talarlistan.

"Den fixering som råder kring partiet SD i delar av svensk press missar att Moderaterna och Sverigedemokraterna ligger mycket nära varandra i dag. SD:s egna opinionsbildare överdriver också gärna skillnaden. Men de politiska konflikterna hade sett ungefär likadana ut även om SD inte hade existerat som parti. Politiken ritas nämligen inte i första hand upp på partikanslier. Den styrs i mycket högre grad förändringar och problem ute i samhället – ett perspektiv som lätt försvinner i den aktörsfokuserade rapporteringen.

I kritiken återfinns ofta en dubbel klassdimension. Kritikerna har inte bara under mycket lång tid visat ett ointresse för vad som skett utanför Stockholms innerstad, deras SD-motstånd har till lika delar handlat om klassförakt som ideologi. När Dagens Nyheters ledarsida och andra drömmer sig tillbaka till det tidiga 2000-talet handlar det i inte ringa utsträckning om att man vill tillbaka till en tid där samhällets eliter styrde verklighetsbilden och vem som fick synas och höras i offentligheten. Den tiden är dock över, oavsett vad man tycker om det."---

Alice Teodorescu skriver på sin hemsida Klartext om fasader som har rämnat.

"Hur kunde det bli såhär? Svaret är att det blivit såhär därför att offentligheten i hela västvärlden under många år varit mer intresserade av vad människor säger än av vad de gör. Argument har utvärderats utifrån avsändare, istället för med utgångspunkt i bärighet och konsekvenser av de på ytan goda intentionerna. Den som kryddat sina artiklar, tal och bidragsansökningar med rätt ord har belönats. Vi som ifrågasatt, vad som bevisligen bara var floskler, har utmålats som kontroversiella alarmister med orent mjöl i påsen. Vi har varit de onda, de till vänster har abonnerat på positionen som goda humanister.

Vi belönades inte med stipendier och prestigefulla journalistpriser, men det spelar ingen roll. I dag har vi inget att skämmas för när vänsterns masker faller av, den ena efter den andra."---

Det kulturella kläggets spridande av vandringssägner väcker entusiasm i följande kretsar på sociala medier.

385 Stenevis pudel visar att i vissa kretsar spelar det mindre roll vad som skrivs än vem som skriver. Hur kunde hon annars missa det tydliga budskapet i inlägget?

Magdalena Andersson går i en intervju i DN (betalartikel, sekundärkälla Expressen) till angrepp på Henrik Jönsson.

På Expressen kultur försvaras Jönsson av Jens Liljestrand, även om han vanligen inte delar hans åsikter. JL tycker att Anderssons attack är obehaglig.

"… i stället för att argumentera i sak gör hon i en intervju i DN ett grovt övertramp när hon med insinuanta formuleringar misstänkliggör Jönssons ärende: ”Min fråga är bara vem finansierar honom? Han har ju en studio och sitter och har tid att göra det här. Var kommer pengarna ifrån?”

Det är ett oseriöst, obehagligt och häpnadsväckande inkompetent uttalande. Jönsson är knappast någon doldis, det har gjorts gott om intervjuer och reportage om honom (bland annat mitt eget från januari 2022) som visar att han för det första är ekonomiskt välbärgad efter en framgångsrik karriär som entreprenör och numera bor på landet där han har inrett en hemmastudio, för det andra får pengar via Swish från sina många tusen följare, för det tredje ger ut böcker och sätter upp scenshower som även de genererar intäkter.---

"Och att stämpla en enskild individ som korrumperad och köpt är djupt ovärdigt ledaren för Sveriges största parti. Den sortens trumpismer hade man velat tro att den svenska debatten var förskonad från."

#87 Det är ett fult tilltag, men blir man förvånad? Inte ett smack!

#87 ff ”Det är anmärkningsvärt att toppolitiker ger sig på en enskild medborgare och privatperson — utan att ens underbygga sina anklagelser", skriver Jönsson på plattformen X.

Men vi som minns hur Stefan Löfven 2017 knäckte Katerina Janouch känner igen hur Socialdemokratiska ledare fungerar. Medierådgivaren Paul Ronge undrade då: "Ska han ha synpunkter på Ivar Arpi på Svenska Dagbladet? Var ska han dra gränsen?

Det är det Magdalena Andersson nu har synpunkter på- låt vara att den namngivna måltavlan råkade bli Jönsson och inte Arpi.

#89 Är det vänsterfascismen?

#90 Jo, åtminstone Makt(s)pråk, som Jönsson uttryckte det i maj förra året.

Ser att flera till vänster också reagerar över Magdalena Anderssons uttalande.

"En statsministerkandidat ska inte ge sig på enskilda opinionsbildare och journalister med ogrundade anklagelser om att de kan vara del i en rysk påverkansoperation. En enkel och bra tumregel Magdalena Andersson (S) i veckan misslyckades med att hålla sig till.

Med kirurgisk precision lyckades hon ge den smilande rabulisten Henrik Jönsson ytterligare en skjuts i hans redan framgångsrika influencer-karriär. Hade man inte hört talas om honom tidigare så har man garanterat gjort det nu, cashen lär rulla in bra på swish-kontot.

Det är plågsamt att se för den som hellre skulle vilja att debatten handlade om sjukvårdskrisen eller att regeringen vill försämra a-kassan."

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/nQ81dn/karin-pettersson-om-magdalena-andersson-och-henrik-jonsson

#91 Ja, hade Jomshof sagt samma sak. Vad hade reaktionen blivit?

#92 En repa i den röda lacken.

TV4 idag, 16.02.2024. Strandhäll och Jönsson i studion. Strandhäll försvarar, så klart, Magda Andersson och pratar om påverkanskampanjer och oklar finansiering.
Den TV4-anställde trycker på att Jönsson ”piskar upp stämningen”.

Vad säger man? Jönsson påpekar att han är helt transparent med finansieringen, vilket jag håller med om.

Lite OT kan jag berätta vem som finansierar Jönsson, det är nämligen jag. Ja, åtminstone som en av dem, och i riktigt liten skala, men ändå…

Min åsikt är att åsiktsbildning skall vara fri, och då menar jag även ekonomiskt för allmänheten att ta del av. Vill någon ha sin eller sin grupps åsikter spridda i större grupper tycker jag att man skall göra det utan lås, precis som Jönsson.

Att man däremot tar emot bidrag av uppbackare av olika dignitet för att hålla sin verksamhet igång känns okej. För min del kan jag i regel dock inte ge min lilla skärv eftersom jag saknar elektroniska banköverföringssätt, och Jönsson är en av de få som även har bankgiro som betalningsmöjlighet, så jag har låtit ett litet belopp slinka iväg i samband med andra inbetalningar. Och Magdalena Anderssons reklam visar sig ju ha varit en boost för Jönssons inflöde av medel…😉

#96 Bara som en liten ”vink”:
S har också en Youtubekanal, vem finansierar den? Är det jag via skattemedel? Har den en agenda? Utövar de påverkan? Finns det t om lite hån och hat?

#97 Jönsson borde kanske starta ett lotteri för att finansiera sin verksamhet? 😉

#98 DEN dubbelmoralen 😉

https://nyheteridag.se/baudin-s-om-jonsson-kan-inte-uteslutas-att-se-over-lagstiftningen/

#100

”– Det kan inte uteslutas att se över lagstiftningen. Men det bästa är om man gör det frivilligt, säger Baudin, som menar att ”vi (S) är öppna med pengar som vi får från lotterier, från enskilda bidrag och från fackrörelsen””

Jaha…men då borde ju S deklarera exakt vem/vilka som köper deras lotter, eller hur?

https://www.tn.se/ekonomi/32504/sa-mycket-far-partierna-i-bidrag/

https://www.kammarkollegiet.se/vara-tjanster/insyn-i-partiers-finansiering/hitta-statistik-pa-redovisade-intakter/intaktsredovisningar-politiska-aktorer-2018-och-framat/redovisning?id=66

#103 Transparant? Nja, inte mer än vad Jönsson redovisar.

#104: Nej, kan de inte redovisa exakt vem som köpt deras lotter och gett dem bidrag så är de inte mer transparenta än Henrik. Är de säkra på att inte Hamas stöttar dem med X antal tusenlappar - eller Ryssland?

DN:s Amanda Sokolnicki tar också upp MA:s uttalande. Men påminner även om att märkliga uttalanden om yttrandefriheten också kommer från regeringshåll. Inte minst från företrädare för det liberala dårhuset och det statsbärande partiet.

"Det pågår en kampanj mot Magdalena Andersson. Det har hon rätt i: Högern arbetar hårt för att sänka hennes höga förtroendesiffror. Men förstår hon att den bästa kampanjarbetaren just nu heter Magdalena Andersson?

I torsdags klev hon över alla gränser i DN:s intervju. Inte bara konstaterade hon att det sprids desinformation och pågår påverkanskampanjer – hon ville även prata om en enskild opinionsbildare: högerdebattören Henrik Jönsson."

"Nu, när Natomedlemskap, påverkanskampanjer och koranbränningar har höjt priset för vår rätt att yttra oss står plötsligt statsminister Ulf Kristersson (M) på presskonferenser och uppmanar befolkningen att inte använda sina friheter i onödan. Kulturminister Parisa Liljestrand (M) beskriver det som att yttrandefrihetens gränser 'i allra högsta grad' också är 'ett resultat av vad som händer utanför våra egna gränser'.

Bränn en flagga, se resultat. Det är vad regeringens nya princip betyder.

Om det ens kan klassas som det. För Parisa Liljestrands resonemang kan kallas mycket, men principfast kan man inte anklaga henne för att vara. När hon på fredagen presenterade regeringens nya förslag om att förbjuda förnekelse av Förintelsen sade ministern att det inte kommer att påverka yttrandefriheten.

Någon vecka tidigare hade hon förklarat för SvD att Tidöförslaget om att sortera bort asylsökande utifrån deras åsikter inte heller kommer att innebära någon begränsning. Detta eftersom den asylsökande får säga vad hon vill – innan hon riskerar att utvisas till följd av det. 'Yttrandefriheten påverkas ju inte, det vill säga, alla människor är fria att under lagen göra det som är tillåtet', säger hon. Med en sådan syn på yttrandefrihet kan inte någon lagändring minska medborgarnas friheter.

Att alla kan yttra sig, men sedan får ta konsekvenserna av det, är en syn på yttrandefrihet som även kan göra Vladimir Putin till frihetshjälte. Aleksej Navalnyj fick en chans att säga vad han ville – sedan fick han ta konsekvenserna.

Det är så grunt, så principlöst, att man blir mörkrädd."

"Titta bara på utbildningsminister Mats Persson (L). Att han ägnat sin ministertid åt att skriva drösvis av debattartiklar om wokevänsterns hot mot det fria ordet på universiteten hindrade inte honom från att sedan heja på när Chalmers tekniska högskola förbjöd politiska manifestationer. Det finns ingen princip, bara en motståndare som ska hållas på mattan: den gången vänsterstudenter som förväntades skapa oreda efter Israels krig i Gaza.

De ska inte få tysta någon annan, som Mats Persson gärna säger, innan han hjälper till att tysta studenter.

Sverige har länge varit ett land med omfattande friheter. Men det går inte att komma ifrån: om Parisa Liljestrands beskrivning av yttrandefrihet skulle vara inskriven i vår lagbok hade vi varit ett u-land ur rättighetssynpunkt. Med Mats Perssons stringens har det fria ordet inte en chans. Och om alla behandlade sina kritiker som Magdalena Andersson gjorde den här veckan skulle samtalet förgiftas."

https://www.dn.se/ledare/amanda-sokolnicki-magdalena-andersson-ar-hogerns-basta-kampanjarbetare/

Som sagt, regeringen vill inskränka yttrandefriheten för den som förnekar Förintelsen. Tror inte att det är rätt väg att gå. (I Kanada har sådan lagstiftning funnits länge, men om så fortfarande är fallet får vara osagt.)

https://sverigesradio.se/artikel/regeringen-ska-bli-brottsligt-att-forneka-forintelsen

#106 Jag läste faktiskt (för en gångs skull) den där ledaren i sin helhet innan den dök upp här, och jag upplever den som en krishantering av det Magdalena Andersson åstadkommit och en enda lång whataboutism. Att hon sedan tillstår att "Magdalena Andersson just nu är högerns bästa kampanjarbetare" är bara ett flugpapper för att locka läsare till en text som mer handlar om regeringskritik.

Johan Westerholm har skrivit om Trumps medierådgivare Oliver Stone, vars budskap Socialdemokraterna anammat på olika sätt. Ett av hans valspråk är “Erkänn ingenting, förneka allt, organisera en motattack”. Sokolnickis text känns som en del av en sådan motattack- medvetet eller ej, där läsaren får en text som på inget sätt motsvaras av rubriken, mer än inlednings- och avslutningsvis. Mats Persson och Parisa Liljestrand har ledarskribenten säkert redan avhandlat tidigare, så varför dök de upp här igen, i det här sällskapet? Balansskapande? Knappast.

På tal förintelsen…

”Den 24 augusti 2023 hävdade den palestinska myndighetens president Mahmoud Abbas att förintelsen inte orsakades av antisemitism[1], utan att Hitler ”kämpade” mot judarna eftersom de var involverade i verksamhet kopplad till ”ocker, pengar m.m.”.

Abbas har tidigare gjort liknande antisemitiska kommentarer. I ett tal i FN[2] i maj 2023 jämförde han israeler med nazisterna genom att säga att de ”ljuger som Goebbels”. I augusti 2022 anklagade han Israel för att ha begått ”50 förintelsebrott” mot palestinierna[3], och 2018 hävdade han att förintelsen orsakades av judarnas ”sociala roll” som långivare. Tyvärr fortsätter sådant hat att läras ut via palestinska skolböcker, som i slutändan finansieras av EU[4].”

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2023-002606_SV.html

#108 Då tolkar vi denna text helt olika. Så'nt händer.

Sokolnicki, vem finansier henne?
Piskar hon medvetet upp en stämning?
Är det en påverkanskampanj?

#112 DN:s ägare Bonniers har gott om pengar. Där ligger nog även Henrik Jönsson i lä.

#113 Det tror jag säkert, men det är just det som är poängen.
Dessutom: Finns det en skillnad mellan Henriks Youtubekanal och wokevänsterns agerande på universitet? Det anser jag.

I intervjun med Andersson säger hon om Henrik Jönsson, citat: "Jag tittar inte på honom." Det förklarar en del, för envar som sett hans krönikor på YouTube vet att det finns två partier som omger krönikan ("intro" respektive "outro"), där Jönsson på ett mycket tydligt sätt visar möjliga betalningskanaler och upplyser om att utan följarnas bidrag vore det inte möjligt att göra programmen.

#115 Det kunde ju vara något för S (Youtubekanal) att ta efter.

#89 "I dagens podd pratar jag med folkefienden i egen hög person," skriver Ivar Arpi i förtexten till en pratstund med Jönsson.

"Den som själv lyssnar på DN:s inspelning hör hur att det inte alls är journalisten som tar upp Jönsson. Ändå har partisekreteraren Tobias Baudin tagit rygg på Magdalena Andersson, vilket även Annika Strandhäll och Peter Hultqvist gjort.

#115 Samtidigt förnekar de att de ens tagit del av vad Henrik Jönsson faktiskt gör. Hur i hela världen tänker de då? Någon de inte har sett eller hört är ändå ett så allvarligt säkerhetshot att de självmant tar upp honom i samtal? Det hänger inte ihop. Det hade varit bättre om Magdalena Andersson och hennes anhang bad ursäkt i stället. Erkände att det man sade inte var genomtänkt. Men sånt händer inte i svensk politik, åtminstone inte i maktpartiet."

#115 Henrik Jönsson kommenterar på GP:s ledarsida misstänkliggörandet av honom från oppositionsledaren.

"Ingen styr vad jag säger, gör eller tycker – och just därför är jag så tacksam för det förtroende som både privatpersoner, företag och organisationer visar när de väljer att stötta mig i breddningen av mitt kommunikationsarbete.

Syftet med att lyfta fram mitt namn i en diskussion om rysk desinformation handlar dock varken om pengar eller om innehåll, utan om att försöka ogiltigförklara den besvärande kritik jag framför genom att insinuera att jag skulle vara köpt av mörka krafter.

Att det för socialdemokraterna framstår otänkbart att en enskild medborgare självständigt kan skapa en plattform som påverkar samhällsdebatten säger mer om dem själva än om mig.

Sammantaget ger det en ganska sorglig bild av det forna arbetarepartiets tillstånd, där den digitala medielogikens möjligheter helt tycks ha gått dem förbi – och där man istället frustrerat längtar tillbaka till 1900-talets mer kontrollerbara envägskommunikation."---

https://www.gp.se/ledare/gastkolumn/uppsatlig-smutskastning-skadar-demokratin.d3a4af14-61ed-4d3e-9912-3aca7f75068dI

"Knappt hann Aleksej Navalnyjs änka öppna konto på X förrän det spärrades. Men efter bara en stund öppnades det igen, utan förklaring från Elon Musks sociala medier-företag."

https://www.svd.se/a/ve0b5L/navalnajas-nya-x-konto-sparrat

#119 Uppdatering från Reuters: "X-kontot för Yulia Navalnaya, änka efter den ryska oppositionsledaren Alexei Navalnyj, spärrades under tisdagen kort på grund av vad företaget på sociala medier uppger var ett fel orsakat av ett system för att förhindra manipulation och spam."

"Det är mer värdefullt för demokratin att delta i den offentliga debatten än att recensera den och avgöra vilka som inte skall få vara med", skriver Adam Cwejman på ledarsidan i GP efter att ha kontaktats av en journalist på ETC som hade synpunkter på en sida Cwejman gästat, inte vad han yttrat där, utan bara att han låtit sig inbjudas till sajten Hotspot (Världen Idag).

"Vissa är intresserade av samtiden och vad som får den att snurra (eller gå sönder). De bryr sig om tankar, politik, idéer och ord. De kanske vill skildra eller förstå världen, må de vara journalister eller opinionsskribenter. De deltar i debatten.

^Så finns det de som vill recensera debatten, de vill upprätta gränser för anständigheten – få folk att skämmas, vara rädda eller sky diskussion med vissa. Möjligen är jag väl hård, men jag är av uppfattningen att journalisten från ETC borde fundera mindre på vem som samtalar med vem och mer över vad som faktiskt sägs i samtalen."

"Partier måste sluta kalla kritik för hatretorik", lyder rubriken på en ledare i GP av Naomi Abramowicz.

"Andersson väckte frågan om vem som finansierar Jönssons Youtube-kanal och lät påskina att det kan röra sig om en sponsrad påverkansoperation mot Socialdemokraterna.

Om det inte hade varit så olämpligt hade det varit skrattretande. Men tilltaget fick inte önskad effekt. Andersson hade sannolikt hoppats på att det skulle leda till en debatt om huruvida en betydande andel av den borgerliga S-kritiken på nätet är betald av främmande makt. I stället blev det en debatt om vad en statsministerkandidat kan säga om en enskild debattör utan att ha något som helst på fötterna."(#89)---

"Problemet uppstår när partierna använder anklagelser om politikerhat och påverkanskampanjer som ett slagträ i debatten. Antingen för att avfärda meningsmotståndare som irrelevanta eller för att undvika att svara på tuff kritik. Dels riskerar det att leda till att en ännu tråkigare politisk debatt om satir eller fyndiga formuleringar klassas som ”hat”. Dels riskerar det att kortsluta det offentliga samtalet, om landets politiska elit kan misstänkliggöra enskilda debattörer hursomhelst. Fråga bara Henrik Jönsson."

#122 I S egen Youtubekanal brer Ygeman ut sig och sprider sin agenda.
Men det är, väl, då ok..?

#123 Ja, det verkar så. Lite förvånande att inte partiet vädrar ut Ygeman, Strandhäll och Morgan Johansson. De kan knappast vara några vallokomotiv om några år?

#124 För den väljare som eventuellt överväger att rösta på S, då är de 3 inte till S fördel.

#87 ff Efter Magdalena Anderssons karaktärsattack på Henrik Jönsson för en dryg vecka sedan är vi säkert många som väntat på hans svar i den sedvanliga veckokrönikan. Idag levererar han det.

Under rubriken "OMDÖME(S)LÖSHETEN - Så förlorade (S) kontrollen" skriver Jönsson i textintrot: *"Socialdemokraterna krishanterar – både sina utspel, egna partimedlemmar och – mig.

Vad pågår i det socialdemokratiska partiet? Varför hoppar man på just mig – och vad händer med ett parti som sätter maktanspråk före sanning?"*
Innehållsförteckning:

(00:00 - Intro)
01:28 - OMDÖME(S)LÖSHETEN
05:35 - Henriks finansiering
09:34 - Henriks innehåll
13:23 - Förlorad kontroll
(21:12 - Outro)

Tror att Jönsson innerst inne gläds åt grodorna från MA.

Skulle nog säga att ”grodorna” var allt annat än grodor.
Det visar exakt var vänstern befinner sig och vad de står för.
Inget att glädjas över, snarare sorgligt.

#127 Han ser det säkert som en välkommen bekräftelse på en tes han drivit länge (se #91 bl.a.).

#128 Ja, "grodor" är nog ett understatement i sammanhanget.

^{(Skall säga att jag inte hunnit se Jönssons senaste krönika, ber att få återkomma.)}

#129 Vänstern driver en kampanj som är allt annat än slump och grodor.

#128 Åtskilliga som står till vänster politiskt har tagit avstånd från MA:s uttalanden/grodor. Jag kan bara instämma i att det var otroligt omdömeslöst.

#131 Förvisso, men nu avser jag vänstern som ideologisk och politisk rörelse.
Att enskilda vänstermänniskor tar avstånd, är en annan sak.

En groda = felsägning. Det S har gjort är en del av ett narrativ.

Möjligen har denna video förekommit i annan tråd på sajten. Om inte, här är den:

Media och enskilda statsvetare var snabbt ute på grundval av resultatet från den första opinionsundersökningen efter Anderssons attack med att hävda att partiet inte tagit skada av historien bland väljarna, men det är nog att dra väl snabba växlar av händelsen.

Läslåst artikel.

#135 Såg en skärmdump, där det såg ut som om liberalerna låg bättre till än KD denna gång. Men båda partier, och även MP, låg under spärren.

Vänstern, med S i framkant, ogillar Henrik Jönsson och det svider så klart att de ser att Jönsson får utrymme. T om i statstelevisionen!
Det här rör sig inte om grodor eller felsägningar utan en insats för att motarbeta Jönsson (och liknande).
Sveriges största parti med enorma resurser och egen Youtubekanal, bland annat.

#126 Citat: