Är det en allmän fundering eller på förekommen anledning- kanske något exempel kan ge ytterligare avstamp för vidare diskussion?

Personligen tycker jag att diskussionen kring coronapandemin öppnar för ett flöde av egna teorier och åsikter, där vetenskapsmän och experter lämnar motstridiga uppgifter gång på gång, och där det blir allt svårare för en lekman att bedöma vad som är sant. Vad är fakta, vad är gissningar och vad är åsikter i det som torgförs? Ge åt var och en vad den vill höra - till sist kan vi alla hitta en förklaringsmodell som passar för just oss!

Det vilar ett stort ansvar på politiker, forskare och media i dessa tider. Och på envar som vidarebefordrar uppgifter vilar också ett ansvar: att ange källa, så att den intresserade kan bilda sig en uppfattning om sanningshalten.

#1: Jag håller med, coronaviruset är ett bra exempel på hur svårt det är att veta vad som är rätt eller fel när vi matas med nya uppgifter på vad som stämmer.

Som Karin Pihl skriver på ledarplats i GP idag (och som jag redan refererat till i annan tråd):

"Genom internet har vi tillgång till en oändlig ocean av information, men det gör oss inte lugnare. När jag googlar ”corona” får jag 1 240 000 000 resultat. Vi suktar desperat efter fakta. Ibland blir man lugnad av en experts uttalanden. Men sedan kommer en annan expert och säger något helt annat. En tredje säger att det inte går att veta riktigt. Hur det kommer bli. När det kommer vara över.

Förr tänkte väl de flesta att Gud vet vad han gör. När Kristina från Duvemåla drabbas av sjukdom är hon helt lugn, för hon litar på sin skapare. Vem ska vi förlita oss på? Socialministern? Statsepidemiologen? WHO:s generaldirektör?"---

https://www.gp.se/ledare/det-v%C3%A4rsta-%C3%A4r-att-vi-inte-vet-n%C3%A4r-det-tar-slut-1.36358738

#0:

Fast så där har det varit i många år nu. Kan inte sätta fingret på när det började urarta men det är nog 15-20 år sen iaf men det är de sista 5 åren som det eskalerat rejält.

Finns faktiskt hur många exempel som helst gällande detta.

Ett exempel på detta är ju förslaget SD hade gällande abortåldern 2017. Det är Man ville sänka den fria aborten från 18 veckor till 12 veckor (snittet i EU ligger betydlig närmare 12 veckor än 18 veckor) och de allra flesta aborter i det här landet sker redan nu före vecka 12.

(Att välja vecka 12 är ingen slump. Det är den vecka som aborter rent medicinskt börjar räknas som sena aborter. Det är också fram till vecka 12 spontana aborter - alltså missfall, vanligtvis sker. Därefter minskar risken rejält, graviditeten går in ett nytt skede).

Enlig min uppfattning så var det mest hormonstinna kvinnor som passerat bäst före som var de som gapade mest (handlar nog mest om indoktrinering och hat mot SD) och de menade på att ingen skall bestämma över deras kroppar.

Det de inte förstod är ju att det redan finns en lag som bestämmer över deras kroppar och det är 18 veckor för fri abort.

Hade S kommit med detta förslag så hade det nog höjts till skyarna och varit det bästa förslaget sen Dackes tid.

Fast så där har det varit i många år nu. Kan inte sätta fingret på när det började urarta men det är nog 15-20 år sen iaf men det är de sista 5 åren som det eskalerat rejält.

Ja, jag håller med om det. Men jag upplever ändå att tidigare så var det mest ett sätt att sänka motståndare. Nu upplever jag det mer som att det är mainstream. Personer som jag upplever som smarta, pålästa och vettiga pratar om saker som konspirationsteoretiker.

Jag kan också kommer på hur många områden som helst, men ville helst inte ta exempel, för jag var mer intresserad av själva fenomenet än sakfrågor.

Klimatet på sociala medier har ju blivit hårdare. Hot, hat och förnekande är mer vanligt nu än 10-15 år sen

#5:

Ok, jag förstår, men det är ju svårt att bara hålla med utan att ge exempel tycker jag. Blir lite nickedocka då kanske.

En konspirationsteori för mig bygger på utebliven fakta, lite som man river ut ett antal sidor ur en bok, speciellt mot slutet och sen får man själv försöka inhalera informationen som fattas och slutföra boken (eller vad jag nu skall ta som exempel).

Estonia är ju ett annat exempel.

#6

Så är det, tyvärr.

#5 Instämmer om konspirationsspridandet, det finns ju på närhåll ifråga om vissa här icke namngivna som gladeligen spridit sådana på iFokus i åratal och där sajter som saknat admin nu används för att obemött kunna torgföra teorierna. Därvidlag är de "smarta", "pålästa" är de väl i fråga om sina udda källor men "vettiga" är nog att ta i när det gäller dem. Fast det var nog inte dem du avsåg…

Personligen träffar jag inte på så många "mainstreamspridare", kanske beroende att jag lämnat såväl arbetsliv och sällskapslivet, och det är väl ofta(st) där som sådan desinformation sprids. Utöver sociala medier givetvis, men i det fallet är det ju mest anonyma förkunnare eller omdiskuterade nätprofiler som står för vetenskapsfrågasättandet.

#6: Jag tror jag förstår vem du syftar på, men nej, det var definitivt inte hen. Jag syftade snarare på människor i min närhet som jag har stor respekt för, som studerat länge, men ändå ramlar ner i dom mest märkliga hål ibland.

Jag är säkert inte felfri på den punkten heller. Jag har inga illusioner om det.

Alla borde läsa boken Merchants of doubt. Jag gissar att många av er är skeptiska till klimatförändringar, men boken är intressant på så många fler sätt. Inte minst om hur tobaksindustrin lyckades så väl med att så tvivel trots att vetenskapen var säker på att rökning och passiv rökning markant ökade risken för lungcancer. Samma arbetssätt och till och med samma människor lyckades göra samma sak angående surt regn, ozon och nu klimat.

Även om man bara tar med sig information om hur disinformation sprids så är boken mycket läsvärd.

Fakta används för att befästa en åsikt, men beroende på hur (och vilken) fakta man lutar sig mot så varierar åsikten. Det jag personligen saknar är egenskapen att kunna se på saker & ting från olika synvinklar. Livet & världen är inte svart/vit och präglas mer av å ena sidan, å andra sida än absolut fakta.

För en del är 25 grader plus precis lagom, medan för andra är det på tok för varmt. Fakta är att det är 25 grader plus, men åsikten/utfallet/upplevelsen är olika.

#10: Så är det, men det förändrar inte att vissa saker kan vi vara så pass säkra på att man kanske bara behöver acceptera det. I juridiken använder man begreppet "bortom allt rimligt tvivel". Det betyder ju inte att man är 100 % säker, men det betyder att det inte finns någon anledning att tro att det inte skett på det påstådda sättet.

Vi förstår t ex långt från allt om gravitation, men vi behöver knappast tvivla på att den finns och fungerar på det sättet fysiken påstår att den gör. Det spelar ingen större roll vad du känner inför gravitation.

#11 Jag vill nog påstå att ingen förstår hur gravitation fungerar. Vi vet bara att den gör det, vad verkan är så att säga. Men vad exakt gravitation är och hur, det vill jag mena ingen förstår i ordets rätta bemärkelse.

Vad det gäller frågor som klimat så är det en oerhört polariserad & politiserad diskussion. Personligen vänder jag mig inte mot diskursen om själva klimatproblemet utan mer de eventuella lösningarna. Och där och då, blir jag ibland kallad "förnekare". Det ser jag som en ej konstruktiv anklagelse, om än förklädd i fakta.

#12: Nej, det var därför jag ville undvika konkreta exempel i den här tråden, för det blir så snabbt ett flame-war.

Min poäng med gravitation var just att vi inte förstår den, men det råder inget tvivel om hur den rent praktiskt påverkar oss. Sedan kanske vi ännu inte förstår alla sätt den påverkar oss, men vet förstår tillräckligt för att undvika att hoppa ut från en byggnad och förvänta oss att landa bekvämt.

Det finns många liknande fall, men där vissa trots det känner behov av att säga att vi veta inte allt, alltså tänker jag helt förkasta allt om vad vi faktiskt vet om det.

Om du var på ett kasino och visste med 75 % säkerhet att svart alltid vinner, jag har svårt att tro att du inte skulle satsa på svart varje gång. Du skulle inte hävda att det är ett dåligt bet, eftersom vi inte vet med säkerhet vad det kommer bli.

#9:

Vet faktiskt inte en enda person är är skeptisk till klimatförändringar (läs klimatförnekare) eftersom jordens klimat har ändrats i princip sen det fanns nåt klimat att tala om.

Så länge det finns en sol och så länge som jorden förflyttar sig i universum så kommer det alltid finnas det vi kallar för klimatförändringar. Är ju därför det finns istider.

Tar man koldioxiden som mäts i ppm (parts per million) så har den varit betydligt högre förut då det inte ens fanns människor. Man borrar alltså djupa hål i uråldrig is och mäter på så sätt hur koldioxidhalterna varit genom tid.

Koldioxid är ju en växthusgas och motarbetas genom nåt som många verkar ha glömt bort, nämligen fotosyntes.

Skulle det finnas ett klimathot pga koldioxiden så är det ju väldigt konstigt att man inte lyfter problematiken med skövlingen av Amazonas samt varför man inte planterar mer skog (som är lösningen).

I Sverige så avverkar man skog på löpande band och det är många många människor riket runt som reagerat på detta (menar då naturmänniskor). Jordens lunga fick man lära sig i skolan att det är Amazonas men det är felaktigt för det är taigan som är jordens lunga.

Så nä, jag tror inte att "klimatförnekarna" finns för att det sker naturliga klimatförändringar utan för det sätt vissa politiker påstår felaktiga saker och därmed skrämmer upp folk och det har med agenda att göra.

Vet du inte taggade mig men kände ändå mig lite smått träffad så därför inflikade jag lite.

#13 Det är korrekt, det är just precis det som (enligt mig) är dilemmat - det blir ett "krig" om vem som har rätt/fel.

Som sagt - det är inte problematiken jag vänder mig mot utan hur eventuella lösningar presenteras.

För övrigt - den störste klimatförnekaren i världen kan vara Xi Jinping.

Gravitationen kan, vad jag vet, vetenskapen än så länge inte förklara. Hur tänkandet uppkommer i hjärnan är en annan sak som vetenskapen än så länge inte kan förklara. (Kan rekommendera boken "Medvetandets återkomst".)

När det gäller det sistnämnda tror den engelske filosfen Colin McGinn att vår hjärna inte har kapacitet nog att klura ut det hela. Han har också haft intressanta tankar om att vi inte riktigt vill inse att våra hjärnors gränser inte är verklighetens gränser.

#16 Människans intellekt och förmåga är förvisso högre, delvis åtminstone, än andra levande varelser på jorden men det är ju enbart "i relation till". Som en ren hypotes - en civilisation med avsevärt högre kapacitet skulle se skillnaden mellan de olika varelserna på jorden men, satt i relation, beskriva dem som marginella. Det finns oerhört många saker omkring oss som kan tyckas banala och givna, men förstår vi hur de fungerar? Nej.

#16: Kan du med övervägande säkerhet förutspå vad som kommer hända om du släpper en sten från en höjd?

Om svaret är ja, behöver vi fundera över allt vi inte förstår om gravitation då för att bete oss vettigt i förhållande till den?

#18 Självklart kan jag förutse vad som händer om jag släpper en sten, men vad jag vet kan vetenskapen inte förklara detta förhållande.

Undras vad Newton tänkte när han satt där på marken under äppelträdet och fick ett äpple i skallen 🙄

#20: Äppelpaj till fikat 😁

#20 "Aj?"

Håller med dig Johan när åsikter blir till sanning hur mycket vetenskapliga bevis en person visar upp så är det ändå inte nöjt och snabbt är raljerandet igång. Har på senare tid slängt ut några ord och meningar i inlägg här på i fokus och bums har jag sett att åsikten är viktigare än fakta så snabbt gick några i fällan bara för att medvetet få vara besvärliga.

Vetenskapen vet inte allt men den vet en himla massa och är oerhört intressant, lärorik och spännande 😎

Eftersom jag tämligen tydligt, utan att ha vetenskapliga belägg för det, anar att ämnet som finns i åtanke är klimatet, så…finns det en diskurs som menar på att klimatfrågan inte kan eller skall debatteras. Detta eftersom vetenskapen så tydligt pekar i en riktning och därför ska frågan inte reduceras till en debatt. Då kan det låta såhär:

"Att beröra klimatförändringar kan bara göras på ett sätt och i det förhållningssättet ingår inte kritisk diskussion: "Journalister måste sluta att betrakta klimatförändringen och dess allvarliga konsekvenser som en av många åsikter.""

Men är det då så enkelt? Att vetenskapen sätter punkt för avvikande åsikter? Nej, inte enligt min mening:

"Att klimatförändringarna är verkliga och orsakade av människan är ställt bortom alla tvivel. Men sen då?

Konsekvenserna av klimatförändringarna berör alltifrån vårt politiska styrelseskick, internationella avtal, teknikens möjligheter till det moderna samhällets motsättning mellan välstånd och natur. På frågan hur vi ska tackla dem finns inte bara ett svar, en linje, ställd ovan diskussion och debatt."

https://www.gp.se/ledare/wolodarski-l%C3%A5ter-som-en-partisekreterare-1.36477058

#24: Tycker som sagt att alla borde läsa Merchants of doubt…

#25 Det får du tycka, men det blir enbart din åsikt…

#26: Har jag påstått något annat?

#27 Helt ärligt så vet jag inte vart du vill komma.

Visst kan jag instämma i att en del verkar ovilliga att ta till sig fakta inom områden där ingen vetenskaplig oenighet egentligen råder. Lyssna till exempel på den här personens "tankar" om evolutionsläran, som tydligen är ideologiskt osmaklig.

Men visst, i ett fritt land får den som vill tro på både skapelseberättelsen, jultomten och att jorden är platt.

#29 Absolut - det finns ett otal övertygelser runt om i världen som talar mot idag känd vetenskap. Åtminstone det som vi i västvärlden ser som känd vetenskap.
Det är inte det jag själv vänder mig emot utan vad som är nästa steg dvs "Ok, men se´n då?"