Men herregud människa?!
Och de som på riktigt är homosexuella eller konverterade då?

#1: Precis. De riskerar ju dödsstraff beroende på land.
Var inte alls länge sedan två gay män blev fällda i domstol och sedan hängdes (förra året, om jag inte minns fel), så folk har en verklig anledning att vara rädda.

Tycker att det är för jäkligt. :(

Det är klart de som är det på riktigt ska få asyl.
Som Jimme säger så är det ju svårt att veta vilka som hittar på och som är det på riktigt.

Självklart så ska de få asyl här.
Men jag menar att det är så lätt att peka finger och säga att man är homofobisk eller rasist om man uttalar sej så folk inte fattar.

Å andra sidan går det väl att fråga hur ska vi göra då om vi är osäkra? Är det okej att avgöra att en person förmodligen kanske möjligtvis ljuger och neka dem asyl så de riskerar att bli avrättade i sitt hemland? Eller är det bättre att en person som säkert har faktiska orsaker till att vilja fly även om det inte är just homosexualitet råkar släppas in?

Jag ser hellre att någon som kanske flyr av en annan orsak än sin sexuella läggning får asyl än att någon INTE ljugit men blir anklagade för det och sedan förlorar sina liv (och ibland blir ju även deras familjemedlemmar avrättade också) när de blir hemskickade.

Och hur saka Jimmie och hans grabbar göra för att bestämma vem som är en "riktig" hbtqi-person
Jag är bisexuell men har numera levt i 12 år med en man. Räknas jag som htereo då eller gills fortfarande mitt års samboskap med en kvinna som att jag är bisexuell?

Jo det är homofobiskt och rasistiskt.

#5 Det är givetvis inte "Jimmie och hans grabbar" som avgör eller kommer att avgöra det. Den som överklagar ett utvisningsbeslut kan anföra vad som på juridiskt språk kallas för "giltig ursäkt", och det kan då gälla sådant som sexuell läggning eller religiös övertygelse som inte anförts vid asylansökan.

Då har migrationsdomstolen att bedöma trovärdigheten i den nya/förändrade berättelsen. Om detta står att läsa i RS/015/2021 från Migrationsverket, "Rättsligt ställningstagande: Utredning och prövning av den framåtsyftande risken för personer som åberopar skyddsskäl på grund av sexuell läggning, könsöverskridande identitet eller könsuttryck". (Finns som pdf på nätet.)

Där står bland annat: "Den som förtigit och dolt sin sexuella läggning eller könsidentitet i hela sitt liv borde därför i allmänhet ha giltig ursäkt för att inte ha åberopat detta tidigare i processen, medan den som i hemlandet varit öppen med sin läggning eller identitet (t.ex. deltagit i offentliga aktiviteter för hbtqi-personer) i allmänhet inte kan anses ha sådan giltig ursäkt."

Åkesson har på twitter understrukit att "detta gäller den som efter avslagen asylansökan "kommer på" nya skäl för att ändå få stanna. Det vill säga den som uppenbart bluffar och därmed förstör för dem med verkliga asylskäl".

Det är i så fall det som gäller redan. Kan det fastställas att någon "uppenbart bluffar" i sin reviderade berättelse så får man utgå från att överklagandet avslås.

#6 Så är det. Jag kan, personligen, förstå att människor tar till alla medel för att få stanna i Sverige men är det rätt?
Nej, det tycker jag inte.

#7: Beror väl på en hel del olika faktorer? De kan ju ha flytt av genuina anledningar och en genuin rädsla att de ska förlora sina liv - oavsett VARFÖR - och deras ärliga svar ger dem ett "nej du får inte stanna", då är det väl inte konstigt om de blir desperata och rädda nog att ljuga för att kanske få en chans att stanna och inte bli mördad/avrättad i sitt hemland?

Jag säger inte att det är så för ALLA. Men det finns säkert garanterat de som har riktiga själ till varför de inte vill/kan/vågar riskera att skickas hem och därav är oärliga med sina anledningar till varför de flytt.

Om man tror att ens eget liv eller sin familjs liv (kanske sina småbarn, och liknande) är i livsfara är det väl inte konstigt om man blir desperat nog att försöka få stanna med de medel man kan? Jag skulle lätt göra det, om jag var i en sådan situation. Tror de flesta skulle göra det om vi ska vara ärliga. Ljuga för att överleva och slippa dö? Eller se sin familj dö? Är ju en ren överlevnadsinstinkt om inte annat.

Sen säger jag inte att jag tycker att man SKA ljuga för att få stanna, utan att jag FÖRSTÅR om man känner sig desperat nog att göra det. Säger inte heller att om de bara upplever att det inte känns trevligt eller bra i sitt hemland utan att de skulle få det bättre i Sverige så är det okeliedokelie att ljuga för att få stanna. Söker man asyl för att man är rädd att förlora sitt liv eller sin familj, så bör de såklart ha större chans att få stanna för att det inte är just en massa personer som redan fått stanna bara för att de var onöjda med sina liv i sina hemland och fick asyl pga lögner.

Så rätt och rätt kan man ju diskutera in i absurdum egentligen. Men till viss del förståeligt? Det bör det ju ändå vara för de flesta. OM man alltså faktiskt är en person som riskerar döden eller dylikt om man skickas hem.

#8 Det låter ju hårt och omänskligt, men antingen har man regler eller så har man inte. Börjar man tumma på reglerna så blir de till slut urvattnade och till slut utan betydelse.
I ett sådant läge kan man lika gärna avskaffa regler för asyl, alla som vill får PUT och medborgarskap direkt, oavsett vad.

#9: Nej då, jag förstår hur du menar. Och som jag nämnde just det här med rätt och rätt… Ja det kan man diskutera i femton tusen inlägg till egentligen och alltid komma med nya poänger till "sin" sida. Men om vi är ärliga i mänsklig natur så skulle nog 99% av människor ljuga för att rädda sina liv. Oavsett i vilken situation man befinner sig i. Jag vet att jag skulle göra det utan att blinka. Om någon riktade en pistol mot mig och frågade "är det du som är mitt riktiga namn? För om du är det kommer jag mörda dig!" Så naturligtvis skulle jag utan att ens behöva tänka efter säga "nej det är naturligtvis inte jag, hon bor i nåt av de andra husen".

Ett överdramatiskt exempel och går inte i praktiken att jämföra med asylansökan, så jag menar inte som så. Men just det där att de flesta av oss skulle vara oärliga, vaga, eller ljuga, om vi trodde att annars dör vi.

Håller med att det måste finnas regler, även om jag önskar att vi bodde i en värld där det var möjligt att "bara" flytta för att man tror sig kunna få ett bättre liv i ett annat land. Typ "nämen tror jag skulle få det roligare om jag bodde i Australien, så i morgon flyttar jag". Klart det vore en önskedröm, men också naturligtvis ser det inte ut så i verkligheten, det förstår jag ju också.

Däremot tycker jag att man ska vara försiktig i hur man uttalar sig kring de som möjligtvis kan vara oärliga med varför de söker asyl. Inte som i att man inte får ha åsikter, utan bara att man ibland kanske måste tänka efter en gång till, innan man säger nåt. Så att man inte låter som om "nä men alltså skitsamma om de blir avrättade ifall de blir hemskickade, för de ljög faktiskt om VARFÖR de skulle bli det!"

Och nejdå, jag påstår inte att någon här har sagt något som antyder att de har åsikten i den sista meningen. Däremot finns det absolut personer och platser där det har LÅTIT som om det är ungefär så de tänker. Även om det inte är så de menar.

Om man söker asyl har man antagligen skäl till det. Ingen söker asyl i Sverige från Danmark till exempel så jag vet inte om det gör mig så mycket vad de uppger för skäl. Söker man asyl behöver man det nog.
Sen får man väl lita på att migrationsverket gör sitt jobb så rättvist de kan.
Det finns länder där homosexualitet och fel religion är belagt med dödsstraff så ska vi inte ha det som asylskäl för att det är lätt att fejka eller vad vill SD?

#10 Är det OK att ta till vilka medel som helst, även otillåtna, för att vinna en fördel?
Om ja, då kan vi börja bända på alla möjliga regler för att de ska passa in i ens personliga preferenser.
Ska vi utgå ifrån att alla som söker asyl i Sverige har reella skäl och därför bör/ska få asyl, då kan vi ta bort reglerna helt.
Dvs alla som vill stanna får stanna, alldeles oavsett vad.

#8 Visst kan man förstå om det finns personer ljuger genom att ange oriktiga skäl för att få stanna (och kanske får tips om att anföra nya skäl vid överklagande). Visserligen står det i 7 kap. i utlänningslagen (2005:716) att "uppehållstillstånd kan återkallas för en person som medvetet har lämnat oriktiga uppgifter eller medvetet har förtigit omständigheter av betydelse för att få tillståndet." Men hur ofta sker det? Har sett något fall där en sviken person "skvallrat" till Migrationsverket som hämnd mot en expartner, men annars lär det inte ske några uppföljningar av att den som fått igenom sitt skäl faktiskt talat sanning. Man har alltså allt att vinna på att chansa med att ge felaktiga uppgifter, vilket ställer krav på tjänstemän och jurister att genomskåda falska skäl. Det ligger nog i sakens natur att de hellre friar än fäller.

#12 Ja, varför inte? Om någon kommer från ett land som Iran eller Ryssland där inte är så himla bra för befolkningen i allmänhet, varför inte låta dom bo här istället?
Som sagt, söker man asyl från början har man nog en anledning till det. Har man inte asylskäl invandrar man.

Möjligt att det är jag som är naiv och förenklar det för mig men så tänker jag.

Tillägg: Tycker det är skillnad att till exempel fly för sitt liv och ljuga för att skydda sig själv och anhöriga mot att till exempel skattefuska eller ljuga för att få ekonomiska fördelar. Men om livet står på spel gör det någon skillnad vad för skäl man uppger då?

#12: Alltså, jag säger inte att du har fel, för som sagt förstår jag också att det måste finnas regler. Alla kan inte stanna - även om vi skulle vilja så kan inte varenda människa som vill komma till Sverige stanna. Oavsett varför de kommer eller vartifrån. Det säger liksom sig självt. Och då menar jag verkligen alla som vill komma, och syftar inte bara på om människor söker t:ex asyl.

Däremot tycker jag att just när det gäller detta med anklagelser eller påståenden om att folk kanske ljuger för att få asyl där måste vi helt enkelt vara försiktiga. Det finns säkert de som är oärliga helt och hållet, och inte alls ens svävar i fara i sitt hemland och söker asyl ändå. Absolut. Men det finns säkert också garanterat de som just blir desperata av en ärlig och faktisk rädsla för sina liv och därför uppger skäl de tror är mer troliga att de får stanna. Och just när det kan handla om liv eller död, då måste man ju alltid vara försiktig.

Jag säger inte heller att jag har en garanterad lösning som kommer fungera för alla. Jag har absolut inte alla svar. Däremot menar jag att det borde, om vi tänker efter, faktiskt säga sig självt att en person som tror att det är ljuga eller dö - de kommer välja att ljuga. Och att vi också skulle göra det. Att i princip alla skulle göra det. Och därför ska vi vara noga så att vi inte tappar det faktumet, den mänskliga instinkten, och bara ser papper och paragrafer och inte människorna bakom dem eller inte kan vara ärliga med oss själva att vi faktiskt skulle göra exakt samma om det var vi.

#13: Ja, man hoppas ju att det är just att man hellre friar än fäller. Men ibland när man läser vad en del personer skriver (och då syftar jag inte på någon här, eller ens någon publik person, utan de gånger jag råkat hamna i den sortens trådar på typ twitter eller liknande) så verkar det som att nej nej, finns ens risken att de ljugit då ska de ut med huvudet före, oavsett om de får sätta livet till och det är fult fult fult att ljuga!

Som om vi inte alla skulle ljuga om vi trodde det skulle rädda våra liv liksom.

Men också… Ska vi utgå från att människor som söker asyl av religiösa eller skäl eller att de är homosexuella ljuger? Eller ska det inte vara ett skäl för asyl trots att det är dödstraff eller risk för tortyr på många håll? Eller vad är det SD vill egentligen, som sagt?

#14 Då har vi fundamentalt olika uppfattningar om vad en rättsstat innebär.
Vad det gäller skattefusk så kan man ju under dessa premisser ange ”dålig ekonomi” som skäl.
Stjäla mat i butiken? ”Det är ju så dyrt med mat”.
Donald Trump kan flytta till Sverige och få tillgång till vår välfärd och varför inte pension? Säkert kan han ange något skäl och vi ska inte misstro någon.

#17 Du vill med andra ord ta bort hela asylprocessen? Det går naturligtvis men det finns sannolikt konsekvenser med ett sådant beslut.

#18 Kanske. Jag tänker att bakom varje siffra i statistiken finns en historia.
Kanske stjäl någon mat för att "det är så dyrt med mat" och på nåt sätt känner sig ha rätt att ta maten eller kanske för att de lever på existensminimum och pengarna helt enkelt inte finns. Ska vi döma dom båda på samma sätt?
Jag hoppas att de som gör utredningarna i endera fallen gör sitt jobb efter de regler som finns och att alla rättsprocesser är så rättvisa de kan bli
Det är vad jag önskar.

#19 Vill och vill, tänker mest högt och diskuterar.

#20: Däremot så är det faktiskt skillnad på "det är så dyrt med mat" och "om jag talar sanning kommer jag att dö". Jag har det jäkligt knapert och vissa månader äter jag en gång om dagen dagarna innan jag får min ersättning från fk för jag har inte råd med annat. Men jag tycker inte att jag kan jämföra min situation med en person som riskerar att bli avrättad om de är ärliga. Jag kan inte gå in på ICA och snatta mat, åka fast, och sen ursäkta det med att "det här är typ som asylprocessen, tänk på de som mördas för att de är homosexuella!"

De situationerna tycker jag inte är jämförbara om jag ska vara ärlig.

Sen att man kan ha förståelse för att ja de finns de som stjäl mat för att de inte har råd med mat, det är en annan sak. Men det är ändå inte jämförbart med en person som ljuger för att inte bokstavligen dö.

EDIT: Rättade ett stavfel!

#21 Absolut, det får man göra.
Själv skulle jag önska att ingen behövde söka asyl.

Vad det gäller SD, så skrev ett annat parti så här:

” Inte något land i Europa har tagit emot så många asylsökande det senaste decenniet i förhållande till sin befolkning som Sverige. Våra möjligheter att klara ett bra mottagande och nyanländas etablering har dock begränsningar.”

#22 Principen är densamma.
Har vi ett regelverk eller inte?
Ska Putin kunna söka asyl i Sverige?
Han kan ju med stor sannolikhet hävda att hans liv står på spel.

#24 Jag tycker han ska kunna det. Sen är det upp till utredarna att avgöra om han ska få asyl.

#24: Jo, klart vi har ett regelverk. Har inte påstått något annat. Däremot tycker jag att alla situationer kan man inte jämföra med varandra. I vissa situationer bör man vara försiktigare i hur man fattar sina beslut och varför.

Alltså, om jag åker fast för snatteri så blir ju mitt straff inte detsamma som om jag åker fast för att jag brutalt misshandlat någon. Och straffen blir olika för att det är olika situationer.

Och ja, ska vi vara petiga så bör ju Putin rimligtvis kunna söka asyl i Sverige han också. Däremot bör de som går igenom ansökningarna också se Putin som en individ och inte bara en siffra i högen och fatta beslut utifrån det.

#21 Okej, ett annat parti skrev det. Det kanske är sant, men nu var ju frågan vad SD menar.
Tycker de att homosexualitet inte är ett skäl att söka asyl trots att man riskerar dödsstraff? Ska vi utgå från att de som säger att de är homosexuella ljuger?

#25 Att han får göra det, instämmer jag i.
Det som skiljer oss åt är att du anser att han ska få asyl baserat på sin egen önskan.

#26 Börjat vi tumma på regelverket så tappat det med tiden sitt berättigande.
Det är antigen eller, även om man ogillar det.

#27 Andemeningen är att SD menar ungefär vad andra partier menar.
Ordning och reda i asylprocessen kan inte innehålla stora avsteg.

#28 Nej, det sa jag inte. Han kan uppge vilka skäl han vill, det är upp till utredarna att göra den bedömningen. Det är mycket möjligt att jag inte skulle hålla med om den bedömningen. Eller så skulle jag. Det vet vi inte.

Poängen är att man bör göra en bedömning i alla enskilda fall. Inte att rakt av säga "ingen som påstår att den är homosexuell får asyl för du kanske ljuger".

#28: Fast att man t:ex får olika straff för olika brott är ju inte att tumma på något regelverk? Så är det ju redan. Alla brott går alltså inte att jämföra eftersom regelverket säger "nej du får inte samma straff för x som för y för de är så våra lagar ser ut".

Fast nu har vi nog råkat halka in på ett sidospår som ingen av oss egentligen menade att hamna på.

#29 Då kanske det finns bättre sätt att skapa ordning och reda i asylprocessen. Utbilda de anställda på olika sätt. Anställ fler.

Jag fattar att SD (och andra) bara vill att ingen ska komma hit överhuvudtaget, att det är det de försöker förhindra. Jag tror att de (igen) försöker komma med enkla, tydliga lösningar på en mer komplicerat fråga.

#30 ”Poängen är att man bör göra en bedömning i alla enskilda fall. Inte att rakt av säga "ingen som påstår att den är homosexuell får asyl för du kanske ljuger".”

Vilket inte heller SD påstår.

#31 Det handlar ytterst om hur en rättsstat ska bete sig. När det gäller asyl finns inprincip enbart 2 läge: ”ja” eller ”nej”.
Ska vi börja se mellan fingrarna i asylfrågan, då kan vi lika gärna släppa in alla som vill och kan.

#32 Ska vi öppna gränserna och erbjuda svensk välfärd på en global nivå? Det är ju en fin tanke men fullkomligt orealistisk.

#33 Vad är det dom påstår då? Vad är det de vill med detta utspel? För jag tycker det är luddigt.

"Det måste bli möjligt att vägra ge asyl till den som själv skapat sina asylskäl”

Vilket jag tolkar som: "Ljuger du om att du är till exempel homosexuell så säger vi nej, du får inte asyl"
Så frågan är, igen, ska vi utgå från att asylsökande ljuger? Hur ska man fastställa det?

#34 Nej, vad får du öppna gränser ifrån? Som du säger, det finns regler att förhålla sig till. SD vill ändra de reglerna.

#34: Jo, men nu har vi ju som sagt hamnat på ett sidospår som inte har med asylfrågan att göra alls. Alltså jag svarade till någon annan att det inte går att jämföra snatteri med en asylansökan för det är två helt skilda saker. Och det var det enda jag menade. Att två olika saker eller två olika brott som vi redan har lagar om att de får olika straff så betyder det ju i grunden alltså att de inte går att jämföra. Enligt vårt regelverk. Det är sidospåret vi råkat hamna på.

I asylfrågan där finns det bara ja eller nej - med möjlighet att t:ex överklaga eller en risk för återkallning och annat. Det har jag inte sagt något om.

Det här har nog blivit lite snurrigt, för jag tror nog du och jag egentligen menar samma här men ja vi snubblade någonstans på vägen och nu pratar vi nog inte ens om samma saker längre. Jag tycker vi kan säga hoppsan, skaka hand, och återgå till sakfrågan asyl om vi ska fortsätta diskutera, om det är ok för din del. :)

#35 Att asylprocessen ska bara så korrekt som det bara går.
Finns det folk som ljuger eller fuskar för att få en fördel?
Är det då rätt mot de som på sanna grunder säker hjälp?

#38 Är helt överens om att processen ska vara så rättvis och säker det går, så ska det vara.
Är det det SD vill tycker jag de får komma med lite mer konkreta förslag på hur de ska göra detta.
Vill de ta bort homosexualitet som asylskäl helt? Då kan ju ingen ljuga om det, "skapa" det skälet.
Vill de att handläggarna ska avgöra om någon ljuger? Hur? Lögndetektorer? Annat?
Om en handläggare anser att någon ljuger i dagsläget, får inte den personen avslag då? Om någon får asyl på felaktiga grunder så återkallas uppehållstillståndet antar jag. Vad mer kan vi göra? Alla ärenden är väl en bdömning av handläggaren. Den sökande kan överklaga tror jag om den inte håller med beslutet, så… Vad är det konkret SD vill?

#37 Som jämförelse funkar det. Person A respektive Person B ska/bör bedömas lika dvs samma påföljd om de snattar mat i en butik.
Om A ljuger om sin ekonomi för att få ett lindrigare straff så är det fel.

Ta fusk i FK. Är det rätt att människor fuskar till sig pengar? Jag vet mkt väl hur FK kan uppföra sig och en stor grund till det är att det finns människor med rymligt samvete, vilket går ut över de som ska få stöd.
Människor som behöver stöd ska få stöd, inget tvivel om det. Full support.
Men det är upprörande att friska människor tar del av de behövandes medel.

#39 Kort sagt: minska fusket.

https://play.acast.com/s/5fdc04284f975b7ee180c2d4/6318d7327febdf00133efe75

#42 För den som vill, så kan man lyssna på när Sista Måltiden diskuterar detta tema.
Bl a hör vi Omar Makram berätta om asylprocessen m.m.

#41 Ja, men i såna här frågor räcker inte korta svar. Alla vill minska fusket. Alla vill att de som söker asyl har skäl till det.
Man behöver vara mer detaljerad, "minska fusket" säger absolut ingenting om hur man ska minska det.

#40: Jadå. Om person A och person B gjort samma sak ska de bedömas efter samma villkor och regler. Men jag talade om en situation där person A gjort si och person B gjort så. Vi har alltså snurrat ut från vad vi pratade om från början, vilket händer ibland.

Absolut stämmer det du säger om FK, jag går själv på dem så håller med. Och visst är det vanskligt att det finns de som fuskar sig till det (jag har personligen känt någon som gjorde det av erkänd till mig lathet och olust att ens försöka jobba eller plugga eller nåt). Men där blir det också lite annat än vad jag sa till början, vilket inte ens var riktat till dig. Det som liksom snurrade ut från asylfrågan. Om person A söker FK av riktiga själ så vill jag att den ska få det, och inte person B om de ljuger för att få pengar. Men ska vi börja jämföra det här med asylfrågan också så får vi också vara krassa nog att säga att varken person A eller person B oavsett om varför de söker pengar från FK kommer bli avrättade om de blir nekade. Och att person B förmodligen ljuger av lathet eller en ovilja att behaga att arbeta för sina pengar eller ens försöka, och inte för att person B är egentligen rädd att hen kommer mista sitt liv om de inte ljuger och får godkänt pengar från FK.

Jag menar det blir ju lite absurt om vi ska börja dra in nya saker och försöka fortsätta en diskussion där jag menade en sak och du menade en annan och sen började vi diskutera runt varandra. För om du tycker att våra senaste inlägg har haft bra kvalité och varit väldigt givande och lärorikt så får jag nog respektfullt inte hålla med. Jag tycker det bara blir knasigare och knasigare. Och då menar jag inte att det är ditt fel eller nåt. Kanske var jag som uttryckte mig dåligt vid nåt tillfälle. Oavsett så har vi ju tappat greppet om vad vi talade om från början, eller hur? :)

Känns bättre att vi säger att vi kan ju ändå hålla med om att vi båda faktiskt säger att om person A och person B gjort exakt samma sak, så bör de bedömas efter samma regler och villkor och lagar. Det har jag hållit med om hela tiden. Så kan vi nöja oss här kanske?

Vi kan ju återgå till asylfrågan men nu har vi pratat om både snatteri och jag nämnde misshandel vid nåt tillfälle och vi har pratat om FK och vart ska det annars sluta.

Såhär: Peson A söker asyl och genomgår en noggrann bedömning. Det blir avslag.
A kommer då plötsligt ihåg att hen har en sexuell läggning som innebär problem i ursprungslandet och vill att beslutet ska ändras.
Rätt eller fel?

#46 Vad säger reglerna handläggaren har att förhålla sig till? Det är det som är relevant.

#45 Visst kan man få tycka att rättsliga principer inte behöver gälla alltid, men var drar vi gränsen?

#47 Skulle tro att handläggaren bör/ska ta hänsyn till om personen i fråga ljuger eller inte.

Är det OK att ljuga eller bända på sanningen för att vinna en fördel?
Det är vad saken handlar om.

#46: Rätt eller fel är för mig personligen svårt att säga rakt ut. Jag vill säga fel. Men jag vill också komma ihåg vad de eventuella konsekvenserna kan vara för person A om hen blir nekad, jag vill tänka på varför de söker från början och om de är genuint oroliga för sitt liv, även om det inte har med en sexuell läggning att göra.

Det är lite min poäng. Kliniskt, kategoriskt, utan någon tanke på personen bakom ansökan och vi bara ser dem som en generisk clip-art person utan identitet: då måste svaret vara fel. Rakt igenom fel.

Men det är inte en generisk person som inte har en identitet, ett liv, en familj, en bakgrund, en historia, osv. Det är någon som har just allt det. Och då blir det genast mer komplicerat.

Det jag kan säga rakt ut är dock tack gode gud för att jag inte är någon som jobbar med det här, jag skulle aldrig klara av det.

Så min motfråga blir lite, okej. Kliniskt och opersonligt är det fel. Men OM en nekan sedan leder till att personen faktiskt mister sitt liv, även om det inte är av den anledning hen angett på ansökan - har systemet på något sätt då råkat göra fel i just detta fall med person A? Kan det då vara så att vi inser att oj, vi borde sagt ja till person A, och nu får vi se över nästa fall ännu mer noga för detta vill vi inte ska hända igen?

Sen vill jag säga igen att jag verkligen inte har alla svar. Jag har ingen svart på vitt lösning som skulle kunna ordna allt så att vi aldrig mer ens behövde diskutera asylfrågor eller tankar kring det. Det enda jag kan göra är uttrycka mina tankar och känslor, men komma med konkreta och helt korrekta och felfria svar; det kan jag inte.

#50 ”Rätt eller fel är för mig personligen svårt att säga rakt ut. Jag vill säga fel.”

Det är nog där en stor majoritet av Sveriges befolkning står, även SD.

En så rättvis och korrekt bedömning som det bara går. Ska vi däremot acceptera lögner och fusk så kan vi lika gärna skippa bedömningen helt.

#49 Nej, jag tycker inte att det handlar om det alls.
Det det handlar om är regelverket och vad som står där.
Handläggaren kan ge A uppehållstillstånd trots att A ljuger men kommer person B och säger att "här står det att man inte får ljuga i sin asylansökan" då har handläggaren gjort fel.
Står det definierat att man inte får ljuga och man får avslag så gör handläggaren rätt om hen ger ett avslag.
Står det ingenstans definierat att man inte får ljuga så har inte person A gjort något fel.

Om det är rätt eller fel enligt nån moralisk/folisofisk uppfattning kan vi diskutera till tidens ände.

#51 På vilket sätt acceterar vi lögner och fusk?

#52 Du får ha vilken ståndpunkt som helst, men den avviker helt från min.

#53 Om vi utgår från din tes, se #52, så vore det ju OK enligt ditt sätt att se på det.
Själv tycker jag att det är fel.

#51: Skillnaden är att jag anser att det inte går att avsluta samtalet där. Eller, snarare jag tycker inte vi bara borde acceptera utan att tänka vidare att där klipper vi av samtalet. För mitt "men" som kommer sedan tycker jag ÄR viktigt.

Återigen, kliniskt och opersonligt så måste svaret vara att det är fel. Men när vi eventuellt pratar om faktiska människor, med familjer, vänner, osv, som kan riskera att mista sina liv eller sin familj, då behöver vi det där "men".

#55 Typ: ”Juridiskt sett borde du fått ett ”nej”, men du får ett ”ja” för det är vad mina känslor säger”.

Med den agendan kan vi lika gärna sluta göra några bedömningar.

#54 Vad är mitt sätt att se på det och vad har det med hur det faktiska regelverket och proceduren ser ut?

Vi tar det igen då: På vilket sätt accepterar vi i nuläget lögner och fusk?

Handläggaren gör ju sin bedömning, hen får stå för den. Om handlöggaren upplever att asylsökande är trovärdig, vad mer ska hen göra? Ge avslag för att risken finns att hen ljuger?

#57 Ska vi ha ett regelverk eller ej?
Om vi accepterar att sanningen skruvas på för att vinna en fördel då har vi därmed också accepterat ett system som kan innehålla lögner.
Min personliga uppfattning är kort och gott att de som har rätt till asyl ska få det, men annars inte.
Handläggaren har att göra en korrekt bedömning. Lyssna gärna på Omar, som varit igenom denna process.
I en perfekt värld så är alla ärliga och uppriktiga, men vi vet att det dessvärre inte är så.

Sexuell läggning, religion m.m. kan/ska vara skäl för asyl, men endast i de fall då det är en sanning och inte ett svepskäl för att få stanna.

#56: Både ja och nej. Snarare "Du kanske borde få ett nej, för det finns en risk att du inte är ärlig, men jag är hellre på den säkra sidan och ger dig ett ja, eftersom det också finns en chans att du antingen är ärlig eller att du ljuger om orsaken men inte om att du kommer dö om du blir nekad."

Och återigen, jag säger inte att vi MÅSTE ha det så här i praktiken, eller hur det skulle fungera konkret för oavsett kan vi sällan vara 100% säkra på varken det ena eller det andra. Det är ju därför det är en process och inte något som tar tio minuter. Men ja, personligen, skulle jag hellre riskera att några få personer kommer in i landet och får stanna fastän de tekniskt sett inte angett den egentliga anledningen bakom varför deras liv är i fara om de skickas hem, än att jag råkar riskera att skicka hem någon som ett år senare blir avrättad. Precis som de sa att de skulle bli, även om VARFÖR var det enda som inte stämde.

#59 Jag förstår din hållning, men då kan vi lika gärna skippa bedömningen. Spar ju både tid och pengar.
Visst skulle någon som inte har juridisk rätt till asyl ”glida igenom” men vad gör det?

#52 ”Står det ingenstans definierat att man inte får ljuga så har inte person A gjort något fel.”

Nja…

• ”Varför ljög du?”
• ”Var står det att man inte får ljuga?”

Jag översätter till fotbollens värld:

Enligt regelboken finns det en regel som heter ”offside”. Den finns alltså pappret, men i verkligheten så tillämpar vi ”hellre fria än fälla” dvs vi blåser aldrig för offside.
Det kan ju förvisso bli tokigt ibland, men vad gör det?
Vi har även börjat fundera på andra regler, de kan ju uppfattas stigmatiserande.

#60 Men vi har ju ett regelverk. Får man ljuga enligt det? (Helt oavsett varför).

Om nej, då ska inte personen ha asyl. Får den asyl ändå är det handläggaren som gjort fel.

Om ja man får ljuga/det står inte uttryckligen att man inte får ljuga då är inte en eventuell lögn ett skäl att avslå ansökan.

Samma med fotboll (fast det är ju mindre på liv och död förstås). Domaren gör en bedömning.
Spelaren kanske förtjänade en Oscar för filmningen men domaren gick på det.

Är det att SD vill få folk att sluta ljuga? Lycka till med det.

#60: Och jag önskar vi levde i en värld där vi kunde skippa en bedömning eller åtminstone vara mycket mer öppna för att säga ja. Göra processen enklare och kortare. Jag vet att vi inte gör det, men det är vad jag vill, och återigen har jag en full förståelse för att det finns regler och lagar. Men jag tror poängen är att jag kan acceptera att det finns en lag, men jag behöver inte tycka om den lagen, och jag behöver inte hålla med om den, och jag kan tycka att den ska ändras.

Det betyder inte att jag bryter mot den lagen själv, men jag kan ändå tycka den är dum.

Jag har aldrig knusslat med att jag är en av de som tycker det är rätt löjligt att man inte får typ använda en ikon på iFokus på typ Musse Pigg eller nåt. Jag är i full förståelse vad regeln säger, varför den existerar, och att den samexisterar med en lag. Men då jag är medlem på massor av andra forum som aldrig någonsin haft den regeln och även påpekat att både facebook och tumblr och sådana sajter skulle ju gå under om ett företag som Disney faktiskt stämde den där femtonåringen som la upp en bild på Pluto på sin blogg. Och det gör de ju inte sååå….

Men jag FÖLJER regeln. Jag förstår den. Men jag tycker inte om den och tycker den är fånig.

Och det har jag stått för så länge jag varit medlem här.

Det är lite så jag tänker kring asylen också. Nu när du drog in fotboll så drog jag in mitt egna exempel, haha. Jag förstår att det finns lagar och regler, men jag behöver inte gilla dem.

#62 Ett samhälle där människor är uppriktiga och inte ljuger eller bedrar är nog, gissar jag, något som ganska många eftersträvar. Oavsett politisk ideologi.

#63 Nej man behöver inte gilla alla regler.
Men i ett demokratiskt rättssamhälle så finns det en god anledning att följa dem.

#62 Vad det gäller min jämförelse med fotboll så är tesen:
Finns regeln bara på papper så är den verkningslös.

#64: Ja, så är det. Det finns många lagar jag tycker är puckade av diverse anledningar. Men jag bryter inte mot dem för det. Däremot finns det ju lagar som är mer eller mindre viktiga. Och då menar jag inte i om vi ska följa dem eller inte, utan att ibland har vi ju haft lagar som inte fungerat och lagändringar har ju hänt under årens lopp. Så tydligen får vi inte alltid till det med lagar och regler, även om man ofta säkert menar väl.

(Jag tycker till exempel att det är helt vansinnigt att vissa personer blir fällda för grov våldtäkt och sitter knappt ett år på kåken medan andra åker fast för något som inte utsatt någon annan för men som kan sitta i för livet och sitter där tio år. Typ waat.)

#63 Säg då att iFokus har en regel om Disneyavatarer men aldrig någonsin använde regeln i realitet.
Vad har då regeln för betydelse? Ingen.

#67: Fast rent krasst, har du någonsin åkt fast om du gått mot röd gubbe på ett övergångsställe när det inte funnits någon bil i närheten? Det är ju också en lag, men inte sitter polisen bakom en buske och hoppar fram och säger "nu jävlar åkte du dit!" Visst lagen är inte straffbar, men den existerar ju. Så det är olagligt, men du straffas inte för det om du inte typ slänger dig framför en bil som kör åt helsike sen.

Så visst finns det egentligen lagar som existerar men som vi inte använder i realitet. Och då är lagen kanske dum eller onödig, men ja. Då är det ju det där med VILKA lagar ska vi börja påta i och kanske ta bort eller skriva om.

Och en del lagar ÄR utdaterade eller lagar som ingen tänker så mycket på. Gäller ju inte bara Sverige utan hela världen. Saker som tekniskt sett fortfarande är olagligt från någon period tillbaka i tiden men som inte en kotte tänker på eller följer. Har för mig att jag läste nån artikel någon gång om att man tekniskt sett fortfarande bryter mot lagen i Frankrike om man döper sin gris till Napoleon. Däremot kommer jag inte igår när var eller hur jag läste det eller om det stämmer.

Men kan tänka mig att det finns sådana lagar lite här och där som sagt.

Med det sagt menar jag att jadå, vi ska följa vad lagen säger. Men en del lagar bryter många mot lite då och då. Medvetet eller omedvetet, och även om någon ser dem eller liknande så är det inget som händer. Ingen kontaktar polisen och även om någon gör det har de bättre saker för sig typ.

Men nu känner jag att jag går OT igen. Jag mest menar att jag förstår vad du säger och vad din poäng är, men det är faktiskt så att det finns vissa saker som står på papperet men som vi generellt aldrig följer.

EDIT: Ändrar mitt inlägg lite snabbt för att förtydliga i sista meningen, inte "aldrig följer" utan "på det stora hela" stämmer nog mer. För man ska aldrig säga aldrig.

#65 Finns regeln men ingen efterföljer den så är det där man ska börja. Det är handläggarens ansvar att se till att det blir en rättvis bedömning, det ligger inte på den asylsökande.

#69 Exakt, och det är det som är SD’s andemening (som jag förstår det).
Samt ett flertal andra politiker, oavsett ideologi.
En korrekt och rättvis bedömning där eventuella villospår sållas bort.

Har man från början varit ärlig med att man är homofil eller har annan sexuell läggning . Då tycker jag helt klart att de skall få asyl i Sverige, men kommer de med att de är HBTQ efter nekad asyl, så är det omöjligt att säga om det är "påhittat" för att få asyl, eller om det faktiskt är så. Då tycker jag inte att de skall få asyl av den anledningen.

#68 Men om du i fallet med ”röd gubbe” blir konfronterad med myndighet (som i fallet med asyl) så kan ju inte en lögn vara berättigad.
Du kan smita in illegalt i Sverige, men det innebär inte att det är tillåtet.
Regelverket finns för för att kunna användas då det behövs, vilket inte är det samma som att ”titta åt sidan”.

#70 Ja men då så? Varför formulerar de sig så att felet ligger hos de som söker asyl? Att de vill ta bort att ens kunna få asyl för att man är homosexuell för att det "går att ljuga om"?
De enda som drabbas i det scenariot är de som behöver asyl, är ärliga och får avslag.

#71 Svårt att veta till 100% oavsett om det är sant.

#73 Jag gör en annan tolkning än du gör.
Att sexuell läggning ska tas bort som skäl till asyl, det har jag inte sett som förslag.

Ska alla som söker asyl i Sverige få ett ”ja”?

#71: Om man levt i extrem skräck i hela sitt liv över sin läggning och kanske flytt väldigt hastigt och oplanerat i ren panik finns det ju faktiskt en risk att man inte vet exakt hur det ser ut i nya landet heller. Man kanske vet att det inte är olagligt, men man kan ändå vara orolig kring hur accepterat det är, om man blir behandlad annorlunda, osv. Och då kan det vara en anledning till att man först inte nämner det. Rädslan kan sitta djupt, speciellt om man levt med detta under många år och alltid haft en djup oro kring att när som helst, då kan någon få reda på det, och då är det över. Speciellt med tanke på om man inte alls kan språket, kommer ensam, redan vet att man kommer ha jättesvårt att passa in. Då kan man också vara rädd att om man uppger det som själ så kommer man passa in ännu mindre eller diskrimineras eller liknande.

Då kan det om man får avslag och vill ändra för att man nu förstått att Sverige generellt sett är väldigt accepterande angående sexualitet se ut som om man nu hittar på. Men det gör man inte alls. Man kanske för första gången i hela sitt liv ens skrivit ner det eller sagt det högt.

Det är inte det lättaste.

#75 Då är vi tillbaka till början igen.
De vill inte ta bort några asylskäl, de vill bara att folk inte ska ljuga i sina ansökningar.

HUR SKA VI GÖRA FÖR ATT FOLK DELS SKA LJUGA MINDRE OCH DELS VETA NÄR NÅGON FAKTISKT LJUGER?

#76: Personligen anser jag att ja, om man inte utan tvekan verkligen kan bevisa att någon uppgett felaktiga uppgifter som inte alls stämmer och man inte alls flyr eller är i behov av asyl. Jag tycker det ska vara ett ja om det ens finns en 5% chans att de inte ljuger. För de där 5% är ändå människor de också, som kanske mister sina liv om de nekas.

Däremot om det skulle vara möjligt att göra så eller exakt hur bedömningarna skulle ske konkret, det vet jag inte och det erkänner jag själv.

#79 Då är det ett vägskäl.
Kanske något som Sveriges befolkning borde rösta om?

#78 ”…de vill bara att folk inte ska ljuga i sina ansökningar”.

Det vore önskvärt, ja.

#81 Ja? Är inte det självklart att det är önskvärt?
Hur ska vi gå till väga för att det ska bli som vi önskar?

Jag lämnar denna diskussionen nu.

#77: Risken finns ju så klart att det är så, men det blir mer misstänkt om de kommer med det efter att de har fått avslag.

Tror dock att det är ganska känd att de nordiska länderna (Norge, Sverige, Danmark och Finland) har hög tolerans mot homofobi. Och det är ofta därför homosexuella söker sig hit på de premisserna. Naturligtvis är det inte alla som vet detta, men rätt många skulle jag tro.

#82 Tack och farväl.

På tal om cykling (som tas upp i trådens start):

https://amp.svt.se/kultur/saudiarabien-lattar-pa-cyklingsforbudet-for-kvinnor

#83: du menar låg tolerans…?

Har skrivit det förut, men lyssna gärna på Omar i Sista Måltiden. Han beskriver det själv hur processen var när han fick asyl i Sverige.

#84 Adjö. Hojta gärna om du har ett svar på mina undringar.

#85: Nej jag menar hög tolerans. Jämfört med de flesta andra länder så har Sverige en mycket hög tolerans när det gäller HBTQ. Åtminstone vad jag har erfarit.

#83: Tror du antingen menar låg tolerans mot homofobi eller hög tolerans mot homosexuella. Hög tolerans mot homofobi säger ju att vi har väldigt högt i tak när folk beter sig homofobiskt. :)

#88: men homofobi innebär att man ogillar homosexuella?

#87 Eftersom jag tolkar det som att du anser att alla som söker asyl ska få asyl, så blir frågan om ”sanning eller lögn” oväsentlig för dig.

Personligen anser jag vi ska eftersträva en bedömning som är så närma sanningen som det går.

#91 Då tolkar du mig fel och vad jag personligen anser om vem som ska få asyl och inte är det oväsentliga här.
Jag är ingen politiker, SD gör luddiga utspel och jag försöker förstå vad du och dom menar.

#92 Jag trodde att du hade lämnat tråden, men det var alltså inte sant?

Sanning eller lögn? Det är en filosofisk fråga som vi nog får brottas med, men för att citera mig själv:

”Personligen anser jag vi ska eftersträva en bedömning som är så närma sanningen som det går.”

#93 För att du tolkar mig fel och jag vill också att rätt ska vara rätt 😏

#94 Välkommen tillbaka, hur länge stannar du?

Då ber jag dig beskriva vad det betyder för dig:

”Rätt ska vara rätt”.

Ska alla som söker asyl i Sverige få ett ”ja”?

#95 Precis det det låter som.

Är problemet att du inte tror att handläggarna gör sitt jobb så gott dom förmår? Eller är problemet att människor ljuger?

#97 Generellt är lögner inte något positivt.

”Personligen anser jag vi ska eftersträva en bedömning som är så närma sanningen som det går.”

Ska alla som söker asyl i Sverige få asyl?

#98 Okej, lögner är dåligt. Vi är överens så långt.

Om du har lust får du gärna svara på vad vi ska göra för att folk inte ska ljuga eller fortsätt undvik. Jag ska försöka att låta bli denna tråden nu i alla fall.

#99 Hur vi ändrar folks ”mindset” om sanning & lögn är en filosofisk fråga som nog inte har ett svar. Dock, en sak kan ju vara att göra det mindre lönsamt att ljuga, då finns det ingen vinning.

Ska Sverige ha en asylprocess/bedömning så måste den vara trovärdig och så nära ”rätt & riktig” som det bara går. I annat fall blir den urvattnad och tappar trovärdighet.

Som sagt (S):

” Inte något land i Europa har tagit emot så många asylsökande det senaste decenniet i förhållande till sin befolkning som Sverige. Våra möjligheter att klara ett bra mottagande och nyanländas etablering har dock begränsningar.”

#84: Hhahha…så det fanns ett förbud för det….Ja där ser man. 😮😮

#89: #90: AH okej. Ber om ursäkt. Tolkade som att Sverige har låg tolerans mot homosexualitet 😊