Jag håller med.
Mycket märkligt.

Det som är naivt är att man kan förolämpa och förminska människor även med tillåtna ord - hur fungerar känsloläsandet då?

För övrigt ett nytt begrepp för mig.

Håller helt med dig.

Vad är det du vill säga men inte får?

#4: Hur är det relevant?

Jag vill inte att ideologiska aktivister ska bestämma vad som är tillåtet att säga och tycka.

Folk du inte håller med måste få säga saker du inte håller med om.

Finns väldigt gott om exempel senaste 10 åren, där vad som ena dagen påstods vara falsk information, men som ett år senare visade sig vara sant.

Ta en titt runt om i världen hur begränsat det fria ordet blivit. Om du inte blir chockad och förtvivlad har du antingen inte tittat tillräckligt noga, eller så är du en del av problemet.

Vägen till helvetet är kantat av goda intentioner.

#5 Det är relevant på så sätt att jag var nyfiken på vad du inte får säga och vad som händer om du gör det.

Du säger att folk inte ska vara så lättkränkta men att det handlar om "ideologisk aktivism" så jag tycker det är svårt att veta vad det egentligen innebär i sammanhanget.
Om det är en politisk åsikt så ja, då ska du få uttrycka den enligt mig. Men är det så att du blir upprörd över att du inte "får" säga n-boll längre så kan man ju undra vem det är som är lättkränkt.

Och vem är Renee anställd av och var letar hon dessa kränkande ord? Det tycker jag är relevant info.

#6: Nej, det handlar inte om n-boll eller liknande ord som har mycket bättre och mer beskrivande alternativ.

Det handlar mer om att Renée hade beskrivit mig som ”person som har fiskallergi”, och låtit mig veta att det är kränkande när jag själv säger ”jag är fiskallergiker” om mig själv för att beskriva mig själv.

Eller hur memes and standup kan ge fängelse på allt fler ställen.

Eller hur Disney avskedar folk för Tweets.

Eller hur folk fick sparken för att påpeka att lockdowns av skolor gör mer skada än nytta (så tacksam att svenska politiker lyssnade på Tegnell och att Tegnell hanterade pandemin bättre än dom flesta)

Eller hur fullt seriösa forskare fick sparken för att påpeka framtida risker under syrienvågen av invandring. (Pratar inte om det vanliga SD-dravlet)

Eller hur…

Exemplen är sååååå många nu. Det är läskigt.

Men framför allt handlar det om att en ideologiskt homogen grupp inte ska få bestämma vilka åsikter resten av landet får eller inte får ha eller hur dom får eller inte får uttrycka sig.

Det skapar bara större klyftor och mindre samtal.

#7 Låter ju jättemärkligt att du inte ska få kalla dig fiskallergiker, vem kränker det? Och varför har Renee mandat att bestämma?

I stort håller jag med dig, men jag tycker kontext spelar en stor roll. Får du sparken för att du säger att kanske inte folkmörda Palestinier? så är det fel och vidrigt.
Men säg en komiker som säger "Wääh, jag blir cancellad för att jag slår neråt på utsatta grupper och folk blir arga på mig, titta på min senaste Netflix special där jag säger det jag inte får säga".
Säg det du vill men folk måste inte hålla med dig. Företag måste inte låta dig fortsätta ha ett konto om du sprider hat.

Med det sagt så tycker jag många blandar ihop kritik med hat. Inte samma på nåt sätt och kritik kan vara befoga och behövligt. För att citera Katarina Wennstam: "Var inte ett as så ska du se att det ordnar sig." Man behöver inte gå till personangrepp för att uttrycka sin åsikt.

Till syvende och sist så är Disney ett företag. Att ge Gina Carano sparken till exempel är för att de vill tjäna pengar, de vill inte få en dålig stämpel för då kommer folk sluta köpa deras produkter.
Samtidigt så kan ju det vara lite förhastat (som James Gunn) så då är det ju bra att man kan ändra sig.
Det är bara staten som kan utöva censur, om man ska vara petig. Inte företag eller privatpersoner. Så, så länge du inte blir fängslad för att du säger att Ulf Kristersson är en dålig statsminister så handlar det om nåt annat.

Jag är fisk och skaldjursallergiker, men jag får alltså inte säga det om mig själv för någon annan har bestämt att jag blir kränkt av det ?

Vart är vi på väg 😒🙈

Det här är en kopia av vad som händer i USA där man aktivt förbjuder litteratur som man tycker är skadlig.

Det är bara staten som kan utöva censur, om man ska vara petig. Inte företag eller privatpersoner.

Men i praktiken är det media och privatpersoner som tvingar dig till självcensur för att priset, både ekonomiskt och socialt, är för högt för att påpeka att kejsaren är naken ibland.

Ta Jordan Petersson t ex. Han är en rätt osympatisk gubbe, som jag mer sällan än ofta håller med. Men han blev av med sin licens som psykolog för att han vägrade gå i omvändelsekurser efter att ha påpekat att det finns två biologiska kön. Finns ingen regelrätt lag som säger att man inte får säga sånt, men universitetet och drev såg till att han straffades ändå.

#12 Eftersom Peterson är så pass offentlig så ju trovärdigheten för den som utfärdat hans licens som är på spel. I synnerhet som psykolog så ger det ju inget
bra intryck att gå emot gällande forskning.

JP är väl knappast tystad heller, han härjar nog vidare med eller utan licens.

#0 Vad är det för sajt det handlar om?

#13: Han blev avstängd från Twitter och Youtube. Fick kontot tillbaka först när Elon tog över Twitter.

#14: Skärmdumpen är från Aftonbladet. Men fenomenet, som är det intressanta, är på inget sätt unikt. Det är ju som ett globalt fenomen som används av både regeringar och intresseorganisationer.

Och det är ju inte bara klassiska diktaturer. Brasilien säger ju nu att politiska motståndare är extremister och vill få dom avstängda från sociala media, men kräver också att tjänsten inte får avslöja för personen vem som krävt det.

I Irland riskerar man fängelsestraff för memes, med svepskälet att det är kränkande eller falskinfo.

Finns sååå många exempel just nu.

Och så har vi fd VD:n för Wikipedia som nu jobbar på NPR (USA's motsvarighet till SR) som tycker att sanningen är problematisk och står i vägen. 100 % av personerna med redaktionella uppgifter är Demokrater.

#15 Han lade upp ett klipp på Youtube för två dagar sen ser det ut som. Sen är han väl med Daily wire så nog får han synas och höras om han vill.

Det är svårt att bedöma när man inte får några detaljer om det du påstår.

#17: Vet inte om det är det du menar, men det låter som att du säger att det kan vara felaktig censur, eller korrekt avstängning, beroende på hur du tolkar några få exempel?

Hela poängen måste ju vara att tillåta personer man inte tycker om, att säga saker man inte håller med om. Annars existerar inte frihet att uttrycka sig.

Sedan har vi också lagar som avgör vad som är tillåtet eller inte.

#18 Ja, precis så. YouTube är ett företag som sagt, de har sina villkor som du måste följa. Bryter du mot deras regler så kan de ta bort kontot. Det är ingen rättighet att få ladda upp klipp, välkommen till kapitalismen. Varför får Sssniperwolf vara kvar på samma plattform trots att hon bryter mot reglerna? Pengar är det enkla svaret.

Har du nån länk till ditt vaga påstående om att man får fängelse för memes? För om det inte är olagligt så är det rättsvidrigt och fel.

#12: Var har du fått att endast staten kan censurera?

#20 I grunden betyder ordet censur att det är en statlig myndighet som bestämmer vad som får och inte får sägas. I diktaturer råder det ofta censur, att till exempel bara ett politiskt parti får komma till tals. Men nu gapas det om censur så fort någon inte vill lyssna och hålla med om nån tomtes sunkiga åsikter.

Det är inte censur att inte få vara på Youtube och säga precis vad du vill. När Jordan Peterson och alla andra skaffade sig ett konto så var de tvungna att godkänna Googles Terms of Service. Ingen läser de där utan klickar bara okej. Men där står att bryter du mot plattformens regler så får de stänga av dig. Har själv aldrig läst igenom men skulle inte förvåna mig om de förbehåller sig rätten att stänga av nån utan att ge nån förklaring.
Att ha en youtube-kanal är ingen mänsklig rättighet. Får du inte säga det du vill så finns det andra platser som är mer tillåtande.
Men nu verkar ju JP vara tillbaka på youtube så slutet gott..?

#21: Ursprungligen var ordet förknippat med myndigheter men dagens tolkning är vidare.

Vi har och har haft censur i Sverige - är Sverige en diktatur?

#22 Nej, jag tycker inte Sverige är en diktatur, vad fick du det ifrån? På vilket sätt censureras vi?

Här är förresten antagligen det Johan syftade på. Nån postade en bild som blev anmäld och poliserna gjorde det som poliser ska, undersökte saken. Personen som postade bilden blev släppt.
Vet inte hur lagarna ser ut på Irland (osäker på hur det är i Sverige när jag tänker efter) men en swastika skulle ju kunna vara motsvarande hets mot folkgrupp och då är det ju olagligt.

https://www.irishmirror.ie/news/irish-news/irishman-arrested-uk-causing-anxiety-27639423

#23: Här har vi ett exempel:

På ett område har vi haft censur i Sverige ända fram till år 2011, nämligen för film. Statens biografbyrå bildades 1911 och hade till uppgift att förhandsgranska filmer och klippa bort de delar i filmerna som ansågs vara obehagliga eller moraliskt stötande samt att sätta åldersgränser. Censuren var grundad i tanken att befolkningen kunde ta skada av att se viss typ av film.

Läs mer här:

https://riksarkivet.se/filmcensur

#25 Ja, filmcensur var en grej som Statens biografbyrå sysslade med. Du skriver ju själv att det var ända fram till 2011, på vilket sätt har vi censur nu?

Tillägg: Jag säger inte att vi inte haft censur i Sverige, jag är medveten om det. Men inte nu för tiden, väl?

Ja du menar att Sverige var en diktatur till och med 2011 sedan blev Sverige demokratisk?

Under kriget var visst också Sverige en diktatur och de flesta företag har avtal med sina anställda om vad de får prata offentligt om …

#27 Va? Jag säger att i grunden är det staten som utövar censur, inte privatpersoner eller företag. Grundlagarna yttrandefrihet och pressfrihet kanske du hört talas om?
Att du skriver under ett NDA om du jobbar på ett företag räknar jag inte som censur, det är er överenskommelse. Det kan vara mer eller mindre dumt av dig att skriva under såna och de kanske inte ens har laglig tyngd, vad vet jag. Det är det som är problemet när man kommer med såna här svepande påståenden.

I #22 skriver du att "Sverige har och har haft censur". Ge mig ett exempel på censuren som pågår i detta nu då.

Här kan du börja läsa lite om censur.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Censur#Former_av_censur

Eller också kan du läsa det här:

https://internetkunskap.se/artiklar/nathat-och-yttrandefrihet/jag-har-blivit-censurerad-har-du-verkligen-blivit-det/

#29 Nu skummade jag bara lite men inget där sa väl emot nåt jag har sagt?

I första hand handlar censur om att staten bestämmer vad du får säga.
De skriver:
"Att någon plockar bort en kommentar du skrivit på Facebook handlar inte heller om censur. Mer troligt är att din kommentar bryter mot Facebooks egna regelverk." Det där lät ju lite bekant.

Det är därför jag tycker det är relevant med info som
1: Vad är det du inte får säga?
2: Var får du inte säga det?
3: Vad händer om du säger det ändå?

Att du plockar bort kommentarer på en ifokussajt du driver tycker jag inte heller är censur. Det är sajtvärden som bestämmer vad som får skrivas. Kan det missbrukas? Ja. Men såna är ju reglerna, regler som du själv godkänt att du ska efterfölja.

Och för tydlighetens skull: jag personligen tycker det är helt förkastligt att nån avskedas för att de röstar på SD, eller att brevbärare inte delar ut valsedlar, eller att det skapas drev mot personer för att man inte håller med. Jag tycker att man ska kunna framföra kritik, det är inte lika med "hat" men man kan ju säga det på ett åtminstone neutralt sätt. "Var inte ett as så ska du se att det ordnar sig."
Om det var frågetecken på det.

I'm out. Har roligare saker att syssla med.

Från mitt tidigare inlägg:

Men, säger kanske någon, används inte ordet censur bredare än att bara handla om statlig censur?

Jo, enligt Svenska Akademins ordbok kan ordet censur faktiskt användas för flera former av förhandsgranskning som resulterar i att en åsikt stoppas. När till exempel en internetleverantör blockerar vissa sajter, Facebook stoppar inlägg som innehåller kvinnliga bröstvårtor eller en tidningssajt stoppar vissa kommentarer kan man tala om censur i ordets utökade betydelse. I alla fall om granskningen sker på förhand av en moderator eller algoritm, och spridningen av innehållet stoppas.

#31 Okej, fine, Facebook censurerar, i ordets utökade betydelse, bröstvårtor (för de är emot deras regler). Jag tycker ändå inte det är samma sak som att censurera åsikter, vilket jag tolkade det som att TS handlade om.

NU skiter jag i detta.

Syntium: Undersök Irlands nya "hate speech law", och vilka konsekvenser den anses kunna få för pressfrihet och för privatpersoner.

Eftersom jag vet att du bestämt dig för att jag har fel, så kommer du läsa texten i sin enklaste form och sannolikt missa min djupare poäng om VEM/VILKA som avgör vad som ska räknas som hatprat.

Det är ju enkelt att tycka dessa lagar är vettiga så länge man håller med om vad som är hat. Det är svårare när lagarna är på plats, men när den som tolkar vad som är hat och extremism förändras.

Över en natt blev det olagligt att prata om homosexualitet i Ryssland. Hur påverkar det befolkningen? Hur påverkar det alla som när det var lagligt, pratat om homosexuellas rättigheter?

Precis samma sak hände i Afghanistan när talibanerna tog över.

När företag som Google och Meta meta är de facto infrastruktur och inte bara vilken tjänst som helst, och bevisligen agerar som demokraternas förlängda propaganda-arm, så är det väl klart som fan att det i förlängningen är farligt och skadligt för demokratin.

Vi har ju redan sett exempel på detta i Sverige, där alla som inte följde rätt väg blev brända som rasister. Vad blev följden? Att det parti som åtminstone jag absolut minst vill ha i maktställning plötsligt sitter i regeringen.

I efterhand har ledamöter i nära på alla partier erkänt att dom inte höll med om partilinjen, men vågade inte säga emot av rädsla för att förstöra sina karriärer.

I USA hända samma sak om du kritiserade Covid-hanteringen. Där finns det verkligen gott om exempel på vad som då klassades som falskinfo, men som senare visat sig stämma. Sannolikt hade ju Tegnell också blivit av med jobb och titel om han jobbat i USA. Och jag kan då inte tänka mig någon jag hellre hade velat skött Sveriges hantering. Och jag är otroligt tacksam att inte nuvarande regering hade makten under pandemin, för dom hade nog inte lyssnat på Tegnell på samma sätt.

The eSafety Commissioner of Australia demanded that 𝕏 globally withhold certain posts or face a daily fine of $500,000

Denna kvinna är inte folkvald och kräver att få bestämma vad vi i Sverige får eller inte får säga online.

2025

"Svenska folket tycks ha blivit mer positivt till vissa former av censur under de senaste åren, visar en enkätstudie från Totalförsvarets Forskningsinstitut", rapporterar SR.

Femtioåtta procent av de tillfrågade tycker att det vore ok om myndigheter ingrep mot inlägg från enskilda individer, och 83 procent om myndigheter korrigerade svenska medieföretag som anses komma med skadlig eller felaktig information.

Forskarna har sett att acceptans mot censur ökat efter vissa stora världshändelser."