Spontant tycker jag att det borde vara någon form av myndighetsbeslut innan en bank kan frysa ett konto.

”Allmänt om regleringen
Om banken har anledning att ifrågasätta någons insättningar eller transaktioner så har de skyldighet att frysa kundens konto. Den här frågan regleras främst i Penningtvättslagen som infördes i syfte att motverka penningtvätt och finansiering av terrorism. Lagen är baserad på ett EU-direktiv som ställer väldigt höga krav på banken att inhämta uppgifter från sina kunder. Banken har därför rätt att frysa bankkonton om det finns skäl att misstänka att egendom har blivit föremål för penningtvätt eller är avsedd för finansiering av terrorism (penningtvättslag 4 kap. 11 §). Förfarandet brukar gå till så att banken först ställer frågor till kontoinnehavaren, och om innehavaren inte svarar tillfredsställande eller inte svarar alls så har banken skyldighet att frysa kontot tillsvidare.”

Personligen tycker jag den här lagen är bra men den måste skötas på ett sånt sätt så människor inte hamnar utanför samhället och banken när dom fryser ett konto ska omedelbart upprätthålla en kontakt med kontoinnehavaren.

Misstänker man penningtvätt ska möjligheten finnas att kunna gå in på sitt bankkontor sköta sina räkningar och ta ut med hjälp av en fysisk ID handling speciellt som det blir mer och mer vanligt att folk som inte penningtvättar råkar ut.

Det är känsligt det här och jag förstår bankerna är det mycket transaktioner både in och ut fattas misstankar men då ska dom kolla upp med en gång och med den teknik vi har idag borde det inte vara några problem så som att ringa eller ändå bättre kalla kontoinnehavaren till banken för ett möte om saken.

Banken kan ha koll på dom uttag en kontoinnehavare gör fysiskt i banken medan utredning pågår så att hyror räkningar mat med mera kan skötas och inga ekonomiska svårigheter uppkommer.

Det är riktigt otrevligt när oskyldiga råkar ut det där måste dom se om så att det här fungerar på ett bra sätt och möjlighet till kontakt med banken finns sen är det också bra att se till att ha en fysisk ID handling i plånboken eller pass det har dom flesta av oss för legitimera sig måste människor kunna göra men framför allt om misstanke uppstår om penningtvätt ska kontakt upprättas bums med bankens kund och utredning snabbt påbörjas och banken måste se till att det finns möjligheter att ta ut och betala det en kund behöver i den fysiska banken tills man rett ut om det rör sig om penningtvätt eller inte.

Sen finns en annan sida av det här också bankerna har lagt den här bomben i våra händer att helt och hållet kunna sköta våra bankärenden själva och det syns att det är både på gott och ont men när något händer då avsäger sig bankerna allt ansvar och vilka är det som åker på det jo dom som är helt oskyldiga medan brottslingar ofta är så finurliga så dom tar sig förbi en massa system och åker inte dit på det dom har gjort.

Det är både smidigt och bra att kunna sköta banken hemifrån det tror jag dom flesta tycker men egentligen borde det begränsas och att vi får gå in på banken för vissa summor och ärenden så med andra ord banken har lagt sitt jobb i våra händer och då uppstår sånt här.

Bankerna måste ta sitt ansvar och se till att ha betydligt mer personlig service på bankkontoren än dom har idag vi ska inte göra deras jobb ( som vi dessutom betalar för medan dom får lönen nu blev jag faktiskt förbannad medan jag skrev men det är en helt annan tråd och ämne men jag måste få explodera av mig lite 😠) och sen riskera att kanske få frusna konton nån ordning och reda får det vara där banken faktiskt tar sitt ansvar och har koll på att saker och ting går rätt till säkerhetsmässigt så oskyldiga inte blir lidande för ansvaret ligger hos dom inte på deras kunder.

#3. ”Lagen är baserad på ett EU-direktiv som ställer väldigt höga krav på banken att inhämta uppgifter från sina kunder.”

”Förfarandet brukar gå till så att banken först ställer frågor till kontoinnehavaren, och om innehavaren inte svarar tillfredsställande eller inte svarar alls så har banken skyldighet att frysa kontot tillsvidare.”

#4: Det är jag fullt införstådd med men vad händer sen när det inte gör ?

Jag är inte emot det här tvärtom jag tycker det är en fantastiskt bra med den lagen men det ska fungera på ett sånt sätt så att människor inte hamnar i ekonomisk knipa om dom är oskyldiga där måste en rejält tydlig gräns dras och bankerna ta sitt säkerhetsansvar.

Kan dom inte det ska dom inte bedriva Bank.

#4 Jag själv, och säkert alla andra, har fått svara på frågor från min bank. Inget märklig och inte särdeles svårt.
Det är möjligt att det finns människor som oskyldigt hamnar i knipa. Eller så är de inte så oskyldiga…
Det är dom deklarationen, man är tvungen att göra den.

#4: Står det i EU- direktivet att banken har rätt att behålla pengarna?

Att de ska frysa kontot är en sak, men att det ska vara fryst i ett helt år innan man kan ansöka om ett nytt konto tycker jag är för länge. Dessutom är det inte säkert att man ens får öppna ett nytt konto då.

Förfarandet brukar gå till så att banken först ställer frågor till kontoinnehavaren, och om innehavaren inte svarar tillfredsställande eller inte svarar alls så har banken skyldighet att frysa kontot tillsvidare.”

I fallet med Camilla, som nämns i artikeln, verkar banken inte ens ha varit i kontakt med henne innan kontot frystes.

Camilla hade det svårt att betala hyran en månad. Hon fixade biffen genom att be om ett förskott på lönen från sin chef, och genom att låna pengar från två vänner. Det skulle visa sig vara ödesdigert.

Hon fick 5 800 kronor i förskott på lönen, lånade 1 800 från en vän och ytterligare 12 000 kronor av en annan vän. Pengarna skickades via Swish.

Men när hon gick in för att se om pengarna gått iväg och hyran betalats, så kunde hon inte komma in på sin internetbank.

#7 ”I fallet med Camilla, som nämns i artikeln, verkar banken inte ens ha varit i kontakt med henne innan kontot frystes.”

Det är möjligt, eller inte, precis alla info framkommer troligen inte.

#8: Men står det i EU- direktivet att banken har rätt att behålla pengarna?

#9 Som i ”för evigt”?

#10: Ja.

#11 Det kan jag inte svara på, men gissar att det inte fungerar så.
Om det föreligger konstaterad penningtvätt så gissar jag att eventuella pengar tillfaller staten.
Som sagt - gissning.

”Den som döms för penningtvättsbrott kan bli fråntagen den summa pengar som tvättats eller den egendom som varit föremål för penningtvätten. Gärningspersonen kan också bli tvungen att betala in ett visst belopp till staten som motsvarar det belopp som tvättats. Det kallas för att pengarna eller egendomen förverkas.”

https://www.ekobrottsmyndigheten.se/om-ekobrott/brotten-vi-utreder/penningtvattsbrott/

#13: Men hon är inte dömd för något. Det framgår tydligt i artikeln.

https://news55.se/ekonomi/camilla-blev-ovantat-av-med-bank-id-en-riktig-kaftsmall/

#14 Det är möjligt, Nordea skriver såhär (enligt artikeln):

”Vi kan tyvärr inte kommentera ett enskilt ärende på grund av banksekretessen”, skriver Nordeas pressavdelning i ett mejl.”

Det är det enda jag vet i ärendet, men…
Det är inte det som mina kommentarer handlar om utan själva processen.

#15: Jo, processen har jag inget emot. Det är bra att den följs. Vad jag reagerar på är när den inte gör det, utan bankerna kan rasera en människas liv utan att ens undersöka om det verkligen är penningtvätt, och att det inte går att få "domen" upphävd när den är felaktig. Tror inte det är många som kan leva utan att ha tillgång till sina pengar - som banken dessutom inte lämnar tillbaka - under ett helt år.

#16 Om någon upplever sig felaktigt behandlad vänder man sig till:

https://www.konsumenternas.se/om-oss/konsumenternas-bank--och-finansbyra/

#17: Den verkar mest vara till för att få rådgivning. Får inte intrycket av att de kan hjälpa till med att driva processer mot banker som håller inne kundernas pengar.

#18 Det är möjligt.
Vad är din hållning i frågan?

Om banken i den länkade artikeln i #0 agerat utifrån gällande lagstiftning anser jag att denna lagstiftning bör ses över.

Verkar vara mest swishbetalningar man är misstänksam mot.

Jag har svårt att tro att bankerna gör detta på ”på pint kiv”. De har inget att vinna på att agera så som det beskrivs i artikeln, men måste givetvis följa direktiven från EU.

Vad det gäller det aktuella fallet så anar jag att vi inte får veta hela historien, men vad vet jag…

Är man orolig så skulle jag rekommendera att ta ett snack med banken man använder sig av.

#19: Om du läser i #16 så hittar du det.

#22: Läser du i länken i #14 så ser du att det tydligen inte går att "ta ett snack med banken".

Hon ringde Nordea och frågade vad som hänt. Men de ville inte prata om ärendet på telefon. Allt skulle skötas per brev.

#23 & #24

Tja, som sagt…jag tror inte vi fått hela historien.
Själv har jag aldrig haft problem att prata med min bank. Eftersom banken inte har något att vinna på detta, tvärtom, så har jag svårt att se att det (från bankens sida) är något fulspel.
Visst kan man ifrågasätta EU-direktiv, men det är en annan femma…

#25: Har du Nordea?

#26 Nej.