Annons:
Etikettbrottslighet
Läst 989 ggr
[Hayabusa]
2020-01-17 12:22

På förekommen anledning...

Vad är förtal? Vad betyder det i juridiska avseende? Nyligen blev en kvinna fälld för att ha delat ett FB-inlägg skrivet av J. Lamotte.  Inlägget i sig ansågs vara förtal av person - även om det enbart handlade om att dela någon annans text, utan ytterligare tillägg.

Här är ett annat exempel som borde lett till åtal:

"Hen delade förra året ett Facebook-inlägg med orden ”det bästa jag sett på länge” där frilansjournalisten och debattören Joakim Lamotte kallas för ”parasit och rövhatt”, bland många andra invektiv.

– Vad är det hon tycker är intressant i inlägget? Är det att jag kallas skadedjur, parasit, kukhuvud och jävla as? Eller är det att mina ”jävla barn” dras in i hatstormen? frågar Lamotte på Facebook.

XX första kommentar på kritiken var att skriva på Facebook:

”So what, det var ett intressant inlägg i en viktig debatt”."

Källa: Aftonbladet. Notera att texten är något redigerad av mig, namn och könstillhörighet är neutraliserad, så att säg. Huruvida hen blev anmäld/fälld etc  vet jag inte, men borde varit föremål för detsamma. Varför? Jo:

Läser man om förtal i brottsbalken så vägs olika kriterier in. Fokus läggs på avsikt dvs finns det en avsikt att misskreditera en person? Förtal delas, juridiskt, upp i två olika delar:

1: Avsikt att skada någons (person) rykte

2: Spridning av osanna uppgifter

Det innebär att man kan fällas för förtal av en person även om uppgiften man sprider är 100% sann.  Går vi tillbaka till media som sprider uppgifter - vad är avsikten? En avgörande faktor, juridiskt sett. 

Notis: Enbart enskilda personer kan bli förtalade.

Annons:
[Jimmy.L]
2020-01-17 12:29
#1

Domen är väl överklagad till hovrätten.

[Hayabusa]
2020-01-17 12:35
#2

#1 Kan hända, men det intressanta (i min värld) är just ämnet "Förtal".

[Göstage]
2020-01-18 09:11
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#3

#0 Apropå notisen: att schablonmässigt förtala människor på grund av deras könstillhörighet är med andra ord helt i sin ordning.

[Hayabusa]
2020-01-18 09:19
#4

#3 Det är sannerligen en intressant iakttagelse…

Pyttelite
2020-01-18 11:04
#5

#3 Faller på generalisering, endast enskilda personer kan bli förtalade, här handlar det om en grupp.

Personligen tycker jag att debatten är snedvriden. Ersätt män med kvinnor, invandrare, flyktingar eller homosexuella så blir det en helt annan reaktion.

Vissa grupper är det ok att ”svartmåla” och generalisera uttalanden om men inte andra.

Dock verkar det som att förtala grupper inte leder till juridiskt förtal enligt definitionen ovan.


Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.


[Hayabusa]
2020-01-18 11:13
#6

#5 Det är korrekt.

 Dilemmat (just i frågan om "män"), anser jag, är vi män ofta blir kategoriserade som "struktur" och inte som individ.  Det vill säga - även om jag, som individ, inte våldtagit någon så tillhör jag en struktur (dvs män) som gör det och är därmed skyldig & ansvarig. 

Den enda gången det förefaller vara legitimt att generalisera är gruppen: Vita, heterosexuella cis-män.  Aningen tröttsamt…

Ämnet "förtal" är intressant, anser jag, eftersom det förefaller röra sig mellan diverse gränsdragningar.

Annons:
Pyttelite
2020-01-18 11:31
#7

#6 Ja, ämnet förtal är intressant men svårtolkat.

Tittar man på hur det fungerar på iFokus finns det många exempel på gränsfall t.ex. att inte dementera inlägg som visar sig direkt felaktiga och som  bygger på kriminell verksamhet.

Inlägg som är riktade mot personer t.ex. NN förstör trådar osv.

Även i iFokus gäller den världsövergripande regeln att individer är inte likvärdiga.

Det tolkas olika vem som förtalar vem. Det är ok att vissa förtalar och det är också allmänt acceptabelt att förtala vissa person.

Vi har olika rang även på iFokus vilket är en intressant iakttagelse.


Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.


[Hayabusa]
2020-01-18 11:38
#8

#7 Instämmer. Är man, i vissa kretsar, betraktad som "ond" så är man lovligt byte, så att säga.  Den här biten tycks många dessutom vara omedvetna om:

"Det innebär att man kan fällas för förtal av en person även om uppgiften man sprider är 100% sann."

[Göstage]
2020-01-18 11:58
#9

#5 Jag är medveten om distinktionen mellan enskild och grupp, det var därför jag hänvisade till notisen sist i TS. 

#5ff Samsyn med er.

wildfire
2020-01-18 17:54
#10

Det här är uppriktigt en svår och också skrämmande fråga som kan nyttjas på helt fel sätt. Ser man på sociala medier där allt delas godtroget så är det lätt att hamna i en sån fälla så det blir förtal av enskild person.

Jag är inte med i sociala medier mer än i fokus men jag läser och följer med i nyheter och en sak jag funderar över är varför detta behov att anmäla förtal ? det har uppkommit av sociala medier och växer sig allt starkare så pass så ingen snart vågar säga något för han eller hon kan utsättas för förtal 😕 det är inte en rättvis värld och ska vi ha lagar som skrämmer upp vår befolkning ? aldrig vi ska ha lagar som håller i rättsliga åtgärder inte en enda tvekan om vad dom gäller så ska dom praktiseras rätt från början till slut.

[Jimmy.L]
2020-01-18 18:11
#11

#10 För att skrämma oliktänkare, kika in på Lika Villkor 

https://likavillkor.ifokus.se/discussions/5e218a788e0e7405fa001dd0-for-er-som-sprider-falska-pastaenden?discussions-1

Tråden är för att försöka tysta denna sajt.

[Hayabusa]
2020-01-19 09:06
#12

#11 Det går inte att tysta någons tankar & åsikter.

[Jimmy.L]
2020-01-19 09:28
#13

#12 Allt går, man kan skrämma någon till tystnad som med att säga att man kan bli stämd.

Inom den antifascistiska gruppen är just detta vanligt påtryckningsmedel, liksom kontakta ens arbetsgivare och få denna att säga upp personen. 

I sluta Facebookgrupper tipsar dom varandra hur dom ska göra.

Annons:
[Hayabusa]
2020-01-19 09:35
#14

#13 Absolut, det går att hota någon till tystnad - men individens åsikter försvinner inte för det. Du byter inte sida för att du blir hotad till att göra det. Skrämsel & hot är i det långa loppet kontraproduktivt.

[Jimmy.L]
2020-01-19 09:45
#15

#14 Det är riktigt.

Deras mål är ju att tysta oliktänkande på nätet, då finns det ju ingen kritik mot invandring eller brottslighet. Helst ska även SD förbjudas.

[Hayabusa]
2020-01-20 18:06
#16

GP:

"Den 27 januari fortsätter rättegången mot Ann-Sofie Hermansson. Motivet är helt enkelt att störa, och om möjligt hindra en debatt och diskussion om i det här fallet extrem islamism, något som både Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi företräder helt öppet, skriver Magnus Norell."

Vad handlar rättegången om? Jo, detta:

"I höst drar rättegången mot socialdemokraten Ann-Sofie Hermansson igång. Bakgrunden är att Hermansson i sin tidigare roll som kommunstyrelsens ordförande i Göteborg på sin blogg beskrivit Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi från Muslimska mänskliga rättighetskommittén (MMRK) som ”extrema”. Detta i samband med att Göteborgs stad ställde in en planerad visning av Hanna Högstedts film Burka Songs 2.0 på Blå Stället i Göteborg. Anledningen till att visningen ställdes in var att det samtal, under ledning av Maimuna Abdullahi, som skulle följa efter filmen, ansågs för ensidigt, då det endast inbegrep filmens regissör och Fatima Doubakil, vilka båda fått komma ordentligt till tals i filmen."

Saxat från www.doku.nu

Hermansson blev då anmäld för förtal av Andullahi och Doubakil, men åtalet lades omgående ner av Polis och åklagare. Där tog det dock inte slut.

Baserat på ett uttalande från Hermansson valde man att stämma henne. Det Hermansson yttrade var följande:

"Det bör poängteras att det alltså inte handlade om ett förbud mot att visa filmen utan om att kommunen bestämde sig för att arrangemanget inte skulle ske i stadens regi. Hermansson tydliggjorde att det står vem som helst fritt – även personer med extrema åsikter – att skapa och propagera inom lagens gränser, men att staden inte bör legitimera personer som försvarat terrorister och avfärdat antiterror-insatser mot IS-krigare."

"När Hermansson vägrade att be om ursäkt och radera blogginlägg, lämnade de in en stämningsansökan om enskilt åtal ”för förtal med hatbrottsmotiv”. Rättegången kommer att ske i slutet av oktober."

Länkar:

https://www.gp.se/debatt/förtalsåtalet-är-ett-vapen-för-att-tysta-meningsmotståndare-1.22731929

https://doku.nu/2019/08/05/svart-att-forsta-atalet-mot-ann-sofie-hermansson/

[Jimmy.L]
2020-01-20 18:19
#17

Skrämseltaktik.

[Hayabusa]
2020-01-20 18:42
#18

#17 Ja, det är det. 

"Säg & skriv vad du vill - men det kan få stora konsekvenser för dig!"

Här är en intressant artikel, väl värd att läsa:

https://www.gp.se/kultur/kultur/göteborgsförfattaren-överklagar-förtalsdomen-1.22828067

wildfire
2020-01-21 17:07
#19

Att kunna bemöta allt och alla är en omöjlighet, mycket är skrämsel inom politiken oavsett vart vi står det hör liksom till men för det är det inte rumsrent och snyggt tvärtom väldigt fult att inte låta alla sidor tala för sitt och att medvetet med skrämsel tysta andra det är lågt.

Jag  minns att jag hörde en presskonferens med Säpo för några år sedan där dom sa sa att alla får ha sina åsikter men man får inte begå brott.

Det tycker jag är klockrent och tydligt och tydligare än så kan det inte bli.

Så varför skrämmas och tysta ner, håller man sig inom lagen och inte begår brott vad finns att rädas för 🙂

[Hayabusa]
2020-01-22 10:35
#20

#19 Dessvärre förekommer det allt oftare i dagens samhälle. Tar vi exemplet med Hermansson (se #16) så blir hon alltså stämd. Varför? Jo, hon har uttryckt sig så här:

"Hermansson tydliggjorde att det står vem som helst fritt – även personer med extrema åsikter – att skapa och propagera inom lagens gränser, men att staden inte bör legitimera personer som försvarat terrorister och avfärdat antiterror-insatser mot IS-krigare."

När Hermansson vägrade be om ursäkt eller dra tillbaka sin åsikter - då blev hon stämd av två individer med motivet att det handlade om: 

"Förtal med hatbrottsmotiv."

Ska Sverige bli ett land där åsiktsmotståndare stäms till höger & vänster?

Annons:
wildfire
2020-01-23 17:36
#21

#20 Ska Sverige bli ett land där åsiktsmotståndare stäms till höger & vänster? 

Nej självklart inte och det är just det jag menar med mitt inlägg, håll sig inom lagarna så enkelt är det oavsett vilken sida man står politiskt 🙂

[Hayabusa]
2020-01-30 18:52
#22

En del intressanta synvinklar & åsikter om fallet med "Soffan" Hermansson. (Det är väl kanske inte ett "fall" utan en stämning).

[Göstage]
2021-09-11 10:47
#23

#16 ff Förtalsmålet är nu uppe i hovrätten. Målsägarna kunde inte svara på om de var rätt citerade, fick extra betänketid.

"Så blir det dags för Ann-Sofie Hermanssons advokat Allan Stutzinsky att träda in på scenen. Han gör det med att berätta om hur Munir Awad, som bjudits in av Fatima Doubakil till ett seminarium förberedde attentatet mot Jyllandsposten och dess journalister 2010:

– Polisen hade troligen span på Munir Awad, samtidigt som han var på Fatimas seminarium.

Därefter redovisar advokat Stutzinsky under en lång stund på de tre stora skärmarna alla de uttalanden som de två muslimska kvinnor gjort mot Säpo, mot antiterrorlagar, mot domstolar, ministrar, staten och mot journalister.

Det går en andning genom rättegångssal A.

Hovrättspresidenten avbryter och ställer frågan till Maimuna Abdullahi och Fatima Doubakil om de är rätt citerade.

En lätt förvirring uppstår hos målsägandena, som verkar tagna på sängen. De ber att återkomma med svar."---

Dramatik avslutade första hovättsdagen i målet mot Ann-Sofie ”Soffan” Hermansson.
Upp till toppen
Annons: