Och når man förbi uttolkarna och faktiskt lyssnar på forskarna blir man kanske inte alltid så mycket klokare. Som Per-Olof Eliasson, journalist och nyhetskrönikör uttryckte det på universitetslararen.se i november förra året:

"Lyssna på forskarna, säger Greta Thunberg. Jo, det är egentligen självklart. Men vilka forskare ska vi lyssna på? De är ju inte överens om vad som bör göras."---

"Nödvändigt är också att kritiskt värdera varje initiativ. Vad är greenwashing och vad är effektiva åtgärder? Vad är klimatkramares flummiga fantasier och vad gör verklig skillnad? Vad är realistiskt genomförbart, vad går det att få social och politisk acceptans för? Och kartlägg konfliktlinjerna, vilka intressen som står bakom vilka åtgärder."

https://universitetslararen.se/2019/11/14/vilka-forskare-ska-man-lyssna-pa/

#0 Instämmer till stora delar.  Personligen kan jag bli en miljöfakir men ska världen på riktigt räddas så är det andra lösningar som ska till.

Appropå Greenpeace och rörelsens fullständiga haveri; https://www.youtube.com/watch?v=BpBnJq19R60

 Naomi Seibt är en 19-årig tyska som dykt upp som Greta Thunbergs motpol på sistone, men hon har i intervjuer värjt sig mot begreppet "Anti-Greta". Vi lär nog få höra talas mer om henne, och få uppleva fler unga som opponerar mot Greta.

Här är några forskare att lyssna på, även om deras rön smugits undan…

"Isen på Antarktis kan ha smält mer än tio gånger snabbare för 14000 år sedan än den gör i dag. Det har engelska och norska forskare kommit fram till genom att studera havsbotten", skriver SR. 

Undrar om det var människans fel den gången också?

Lika lite som någon vågade att tala om att kungen var naken i HC Andersens berömda saga, lika lite har man från rödgrönt håll vågat yppa orden "Tänk om Greta egentligen har fel". Men nu har det gjorts, och det skedde faktiskt på Aftonbladet kultur.

Klimataktivisten Greta Thunberg och artisten Rihanna utryckte sitt stöd för bondeupproret i Indien.

Det fick en grupp religiösa nationalister att sparka bakut.

Nu bränns deras foton på New Delhis gator.

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/foton-pa-greta-thunberg-branns-pa-new-delhis-gator/

"Man kan lita på forskningen, men att okritiskt lita på vad varje forskare säger strider mot forskningens grundläggande principer."---

John Hassler på Expressens ledarsida varnar för den rikliga floran av "wannabeforskare" i pandemirabatten.

Fynd på Grönland visar att ön levt upp till nuvarande namn inom med jordens livstids mått mätt "nylig" tid. Det föder ju frågor, som att den pågående isavsmältningen kanske är slutet på en istid som vi har tagit för given och en återgång till ett normaltillstånd? Intressant åtminstone som hypotes betraktat.

#9 Att Grönland faktiskt varit "grönt" fortsätter att sätta myror i huvudet på forskare.

Avdelningen: "Det va´ som fan".

Greta delar en bostadsrätt på 134 m² med en man och en kvinna. Bostaden har ett uppskattat värde på 9 695 000 kr.

https://www.merinfo.se/person/Stockholm/Greta-Tintin-Eleonora-Thunberg-2003/bxbbr-6nvak

#11: Kungsholmen, rätt diskret område.

Hur kommer det sig att det självglorifierande journalistklustret okritiskt sväljer populismen från Greta och hennes lärljungar? Mats Skogkär på Bulletin:

"Den journalistiska självbilden är närmast grandios. Där utgör journalistikens kritiska granskning av makten demokratins själva fundament.

Men i klimatfrågan har journalistiken abdikerat. I stället för att ifrågasätta auktoriteten har den gett auktoritetstron ett ansikte. Och auktoriteten framför andra heter Greta Thunberg.

Ända sedan Thunberg sommaren 2018 startade sin skolstrejk för klimatet har presskåren suttit vid hennes fötter, likt lärjungar inför Jesus, och andäktigt ätit ur hennes hand. Först i Sverige, sedan också i resten av världen."---

"Thunberg är inte oväntat en uttalad anhängare av vänsterradikala rörelser som Extinction Rebellion och Black Lives Matter."---

"Det är hämningslös populism. Thunberg utger sig för att tala för folket, för massorna. Politikerna utmålas som förrädare, som svikit kommande generationer, som pratar utan att handla, utan att ha för avsikt att handla.

Men massorna i vars namn Thunberg talar vill annorlunda:

“Just här och nu drar vi gränsen. Världen vaknar upp. Och förändringen kommer, vare sig ni vill det eller inte”, som hon deklarerade i en av sina bombastiska diatriber.

Greta Thunberg har i dag en makt långt större än många ledande politiker. Men det är en makt som inte granskas.

Ändå finns många kritiska frågor att ställa. Om Thunberg och inte minst om nätverken bakom henne.

Och det är hög tid att ställa dem.

Klockan tickar."

#13: Hon blir grövre i munnen med.

#14 Ja, inte svårt att ana att de har rådgivare inom media som lär dem om vad som säljer mest. "Bla-bla-bla" och “You can shove your climate crisis up your arse” är inga spontana uttryck.

Boris Johnson, med en tidigare bana som journalist, var en av dem som högg på betet.

#15: Att be politiker köra upp klimatavtalet i röven som hon sa lär många småbarnsföräldrar hoppa till som går i hennes demonstration.

Knappast en förebild.

#16 Strategi.

#17: Så gnäller hon sedan på folk som ger tillbaka.

#18 Låter som Bianco Ingrosso- utnyttja media till max, men bli småbarnsförorättad när man blir ifrågasatt…😁

#19: Systrar 😁

#15 m.fl. Nina Lekander på Fokus om miljöaktivisternas språkbadande av allmänheten.

"Lena Andersson beskriver den erbarmliga tillvaro som väntar om klimathetsarna får igenom sin »autentiska« lika med påvra livsföring. Hon nämner inte Greta Thunberg-kulten, DN-aktivismen eller den folkfientliga rörelsen Extinction Rebellion. Men kolla gärna dess sajter, snygga och proffsiga, finns på flera språk. Lyss till värdeavgrundens trenne trossatser: »1. Tell the truth. 2. Act now. 3. Go beyond politics.« Det där sista betyder visst: »Regeringen måste inrätta och vägledas av ett medborgarråd för klimaträttvisa och ekologisk hållbarhet.« Medborgarråd med beslutsmakt, nota bene."---

"Vi måste ju ”lyssna på forskarna”, men måste de låta så förbannat förtjusta när de klåfingrar sig med våra liv?", frågar sig Johan Hakelius i Expressen Han fortsätter: "Hur skulle vi förresten kunna undgå att lyssna på dem? De är överallt. I tidningarna och i radio. På sociala medier och på tv."---

"Mänskligheten som vi känner den, åtminstone i vår närhet, har kanske gått in i en enda stor medelklassneuros och vågar inte tycka, känna eller göra någonting, utan att först ”lyssna på forskarna”. Med fingret nervöst i luften och huvudet långt upp i den egna röven har eget omdöme, integritet, livsglädje, humor, distans och allt annat av det slaget, förvandlats till ohållbara synder. Bara forskarna kan befria oss från den olidliga plågan att faktiskt leva på riktigt."---

Greta tar oss bakåt i tiden.

Häst och vagn?

https://www.svt.se/nyheter/sapmi/greta-thunberg-vi-kan-inte-radda-naturen-genom-att-forstora

0 ff När man utnyttjar vetenskapen enbart i egenintresse gör man den en otjänst. Patrik Engellau på DGS:

"Vad vetenskapen egentligen säger är något som forskningen ännu inte riktigt kunnat ådagalägga men det spelar ingen roll ty den allmänna meningen – och framför allt många ledande politikers mening – är att en i sakfrågan helt okunnig människa som Greta Thunberg kan fungera som vetenskapens språkrör. Det är när hon och hennes meningsfränder kommer med sina gälla uppmaningar att man måste lyssna på vetenskapen som jag blir besvärad.

Det beror på att vetenskapen ändå är vetenskapen. Jag har respekt för vetenskapen. Vetenskap är i vårt samhälle i stort sett synonymt med sanning. Jag skulle gärna vilja stödja min egen klimatskepsis på vetenskap med samma benfasta övertygelse som Thunberg lyckas komma fram till sin sanning."---

"Det är inte bara Eisenhower och Deaton som upptäckt egenintressets väldiga krafter och förmåga att sjösätta uppfattningar som gynnar dess syften och som det lyckas få allmänt betrodda. Nobelpristagarna Richard Thaler (2017) och Daniel Kahneman (2002) var inne på samma spår.

När kända miljökämpar som Thunberg, miljöjournalisten Erika Bjerström och miljöagronomen Johan Rockström talar om miljövetenskapen som en orubblig monolit av klippfasta sanningar ser jag och kanske även de omnämnda nobelpristagarna bara ett välorganiserat särintresse som lyckats förvandla sin egennytta till samhällets dominerande uppfattning med ett ännu osäkert inslag av hållbara fakta."

Torbjörn Fagerström, professor emeritus i teoretisk ekologi, ger i ett inlägg på Kvartal inte mycket för de korsningsexemplar av forskare och miljöaktivister som uppträder i olika sammanhang.

"Det finns en besvärande tolerans vid universiteten gentemot grön aktivism. Den visar sig genom att skruvade och vinklade tolkningar, halvsanningar och till och med ren mumbo-jumbo får stå oemotsagda – om bara de skimrar i grönt. Så det är hög tid att den universitetskultur som värnar vetenskap och beprövad erfarenhet träder fram i debatten."---

"Så här skrev (Fredrik) Sjöberg, vilket förstås är en svidande kritik av forskarsamhället: ”Generande för Chalmers kanske, men ännu mer för alla de biologer som noterar galenskaperna utan att säga ifrån. Är landets universitet och högskolor nu så amerikaniserade att professorerna tassar försiktigt och tiger för att inte kränka studenternas känslor? Får man sparken kanske?”

Det är bara att hålla med honom i hans undran."---

"Grundproblemet är att stora delar av forskarsamhället tiger, och låter miljöaktivismen ta över problemformuleringsprivilegiet. Sakta men säkert blir diverse utomvetenskapligt tankegods – ja till och med ren mumbo-jumbo – normaliserat och integrerat i samhällets syn på miljön, jord- och skogsbruket."---

Fanny Forsberg Lundell, professor i franska vid Stockholms universitet, skriver på Expressen debatt att media använder forskare och deras rön i politiska sammanhang och syften, och hon exemplifierar:

"Forskare dömer ut KD:s och SD:s klimatpolitik" kan vi läsa i Dagens Nyheter den 15/9. Denna rubrik är symptomatisk för samtiden: forskare, vars uppgift är att ta fram ny kunskap, åberopas som auktoriteter för att avgöra vilken politik som ska bedrivas. Att samma tidning faktiskt publicerat en väldigt bra artikel av Daniel Johansson och Johannes Morfeldt om att klimatpolitiken inte kan avgöras av klimatforskare verkar inte ha satt något större avtryck.

I ett hårdnande medieklimat där snabba klick och läsandet av rubriker utgör grunden för mediekonsumtionen har rubriksättarna fått ett allt större inflytande. Ett sådant ansvar innebär att man måste förstå vad en forskare rimligtvis kan bidra med. Det finns förstås fall där forskare varit tydligt kritiska till policyförslag. Då är det mer förståeligt att redaktionen landar i en rubrik som påstår att ett förslag ”döms ut”. I dessa fall hamnar en stor del av skuldbördan på forskaren själv, som borde vara tydlig med sina begränsade möjligheter att uttala sig om ett policyförslag som helhet."---

#26 NWT:s ledarsida har tagit del av Fanny Forsberg Lundells debattartikel i Expressen och instämmer med henne. Man bör betänka att det även bland de lärda kan råda oenighet i många frågor påpekar man.

"Liksom att det finns de som visserligen är att formellt betrakta som sakkunniga, men som använder sin plattform för att driva en politisk agenda eller åtminstone låter sina egna övertygelser färga arbetet. Detta blir särskilt problematiskt när vissa forskare i det närmaste permanentar sin position som något slags orakel, som journalister återkommande vänder sig till.

Att lyssna på de som har specialkompetens kan göra oss klokare. Men när journalister gång på gång vill att forskare skall utvärdera politiska förslag – eller på egen hand och på ett förenklat sätt ställer deras rön mot de folkvaldas utspel – blir konsekvensen snarare att det offentliga samtalet fördummas.

Politik är svårt. Vetenskap är svårt. Det finns absoluta sanningar, men inte definitiva svar på alla frågor. Risken med slapp journalistik är att medborgarna till slut slutar att lyssna."

"Lyssna på Greta"- vem trodde att "fel sida" skulle komma med den uppmaningen? 😏

#28: Det om något måste svida för dom som vill lägga ner kärnkraften.

#29 Ja, verkligen! Och XR lär väl yla…😏

Karin Pihl skriver på GP:s ledarsida om om hur akademiker av olika skolor nu tycks förvänta sig att deras titlar skall utgöra något slags fribrev för dem att tillägna sig inflytande inom områden där de inte är mer gurus än vilken annan medborgare som helst.

" På senare tid har en ny genre i svensk debatt tagit form: akademikeruppror. Tidigare stod kändisar och kulturpersonligheter för de långa listorna på tidningarnas debattsidor. Nu är de ersatta av forskare.

Det senaste exemplet finns att läsa på Aftonbladets debattsida (13/4), där 531 forskare inom allt från miljövetenskap till design, kulturantropologi, psykologi och internationella relationer uppmanar regeringen att agera mot klimatförändringarna. De är ”förtvivlade och arga” för att regeringen enligt deras tycke inte tar klimathotet på allvar. ”Vi forskare” har inte blivit inbjudna till klimatmöte med regeringen, skriver de besviket."---

"Lyssna på vetenskapen, lyder budskapet. Och vem kan säga nej till det?"---

"Men massuppropen handlar om något annat."---

"Vad det rör sig om är att en stöddig aktivist-kultur börjar sprida sig inom akademin, där komplexa frågor förvandlas till en enkel för-eller-emot-dikotomi – vilket knappast bidrar till en sund kultur för kritiskt tänkande. Antingen är politikerna ”för sanningen” och då ska de göra som forskarna säger, eller så gör de inte som forskarna säger och är därmed sanningsförnekare.

Men om politik var så enkelt att det bara var upp till de folkvalda att lyssna på vad ”forskningen säger” och sedan verkställa, tja, då skulle vi inte ens behöva ha några politiker. För att inte tala om fria val. I ett demokratiskt system måste de folkvalda dock ta hänsyn till en rad olika aspekter när de genomför sin politik."---

"Aktivist-akademikerna skjuter sig själva i foten. Att ha en akademisk titel gör en nämligen inte till ett universalgeni. När forskare i design, barn- och ungdomsvetenskap, psykologi eller lingvistik tar till klassiska auktoritetsargument genom att använda i sammanhanget irrelevanta akademiska meriter som stöd för sina politiska slutsatser sänker det förtroendet för universiteten över lag. Och det var nog inte syftet."---

Håkan Boström på GP:s ledarsida har funnit tillfälle att ta in vad forskarna säger.

"Under lång tid uppmuntrade svenska staten utdikning av våtmarker, det vill säga kärr, träsk och myrar," påminner han.

"I dag har det tvärtom blivit populärt att kräva återställning av dessa våtmarker, inte bara hos unga aktivister som av och till angriper torvtäkter, blockerar trafikleder eller stormar melodifestivalen – utan även hos den svenska regeringen."---

"Enligt forskare vid Sveriges lantbruksuniversitet finns det dock anledning till stor försiktighet när man tar itu med detta projekt (SLU 5/6). Fördelarna måste vägas mot nackdelarna i varje enskilt fall och antalet variabler som berörs är stort."---

"I det här fallet finns det skäl att lyssna på forskarna. I stället för fyrkantiga mål om att ett visst antal tusen hektar ska återställas till våtmarker borde man i varje enskilt fall fråga sig om fördelarna verkligen överväger nackdelarna. I det senare fallet bör man helt enkelt låta bli."

Svenska folkets tilltro till forskare och experter oroar och förvånar, tycker Carolin Dahlman på Expressens ledarsida.

"Forskning visar att… Ja, vad visar den? Ena dagen ska man undvika fett, andra dagen äta massor av fett. Studier visar motstridiga resultat och forskare träter på debattsidorna; akademikerna tycks ibland lika polariserade som politikerna. Och det där med ”vi måste lyssna till forskning”, som ibland framförs som argument, måste tas med en nypa salt. Kanske en hel saltgruva.

Jag är långt ifrån oskyldig. I mina krönikor hänvisar jag ofta till diverse avhandlingar, rapporter och vetenskap.

Men grejen är att forskningen till sin natur är nyfiken och ombytlig. Den motbevisar sig själv hela tiden. Nya upptäckter går på tvärs med gamla, och avhandlingar med olika vinklar, perspektiv och metoder kan komma fram till olika svar på samma fråga."---

2024 Björn Hassler, professor i miljövetenskap vid Södertörns högskola, tycker att man måste hålla isär forskarens roll från aktivistens.
"Han tycker att det är extra problematiskt när forskare inom andra discipliner än klimatforskning uttalar sig i klimatfrågan.

– Om en forskare, som är expert på styrräntor, skriver en debattartikel om privata förskolor så tycker nog de flesta att det är fel att utnyttja professorstiteln på det sättet. Men på klimataktivismsidan får alla vara med, oavsett forskningsområde", säger Björn Hassler i ett reportage i FoF i augusti 2023 om hur arbete och aktivism tenderar att växa samman för forskare i Sverige på ett sätt som bl.a. på på universitet och högskolor i Frankrike och Danmark uppmärksammats som ett problem där.

En av de forskare som kommer till tals i artikeln är en aktivist som i dagarna friats av nämndemän från S och V från åtal för ”ohörsamhet mot ordningsmakten” då han åberopade "nödläge".

Kommer åter att tänka på att nationalekonomen Marian Radetzki länge var en i media flitigt tillfrågad person om klimatet. Inte minst i SR och SVT.

#34 Instämmer. Aktivism och fanatism behöver vi inte…

Teknokrati är inte något som kommer att få mitt stöd.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Teknokrati_(styrelseskick)

Om inlägg #33 kommer jag åter att tänka på evolutionsläran, som i stort sett "stått sig" ända sedan mitten av 1800-talet. Även om det finns många flummare, religiösa och andra, som "tycker" att det "bara är en teori".

Senast var det ju Björn Ranelid som gick vilse i pannkakan. När han, ironiskt nog, gett ut en bok om vikten av kunskap och bildning.

#35 Minns honom (Radetzki) inte, men ser att han gick bort 2022.
Dock verkar han, i likhet med Maths Nilsson, vara en förespråkare för kärnkraft.

#38 Evolutionsläran är ett bra exempel på ”skomakare, bliv vid din läst”.
Teknokratistyre är något annat.

#40 I två Tidö-partier finns åsikter om att det är fel av svenska skolor att lära barnen att evolutionsläran har ett starkt vetenskapligt stöd. Vilket religiösa skapelseberättelser inte har.

Det är bara att hoppas att detta flum inte hamnar i läroplanen.

#41 Någon teknokrati vill jag inte ha.
Vilken religiös tro som folk har, det ska vi inte lägga oss i, men dess inverkan/påverkan ska minimeras.

Greta läxar upp amerikanerna.

Man skapar inte en konstruktiv och trovärdig debatt genom att torgföra sina personliga åsikter i skruden av en undersökning av vad andra tycker, skriver Henrik L. Barwa på ledarsidan i NWT angående aktivism i forskarskrud.

” Det här är inte ett ärligt försök att spegla folkviljan. Det är Karlsson och Barthel som torgför sina personliga åsikter i skruden av en undersökning av vad andra tycker. Det är inte så man skapar en konstruktiv och trovärdig debatt.”

Svenska Unicef ändrar efter granskning av Kaliber på SR uppgifter på sin hemsida om att 1,7 miljoner barn dör varje år på grund av klimatförändringar.

"Michael Tjernström, professor i meteorologi, har tillsammans med andra forskare redan tidigare reagerat på felaktiga påståenden och överdrifter i klimatdebatten: Det minskar trovärdigheten för forskningen och försvårar på så sätt arbetet med att hantera klimatkrisen", skriver SR.

Dessvärre låst artikel (HD), här är ingressen:

”De granskar vetenskapliga studier och artiklar efter att de har publicerats, och avslöjar allvarliga brister och manipulation.
Fuskjägaren Lonni Besançon letar efter forskningsfusk på fritiden.”

https://liu.se/nyhet/dodshot-vardagsmat-for-den-akademiska-detektiven

Landsbygdsministern får frågan om sambandet hög konsumtion av rött kött och sämre hälsa. Han verkar mest vilja sticka huvudet i sanden.

https://www.svtplay.se/video/eak5np6/30-minuter/peter-kullgren-kd?video=visa

Svenskarna måste äta mindre andel kött.
Andra..?

#34 ff "Amerikansk politik fungerar inte bara som skräckblandad underhållning i Sverige, utan också som spåkula. När något oroväckande inträffar i USA dröjer det inte länge innan det varnas för att samma sak nog kommer att ske här", noterar Karin Pihl på Expressens ledarsida.

"Den senaste varningen kommer från drygt tusen forskare. De har noterat att amerikanska kolleger får sin forskningsfinansiering indragen av Donald Trump, vars regering för övrigt innefattar personer som gett uttryck för rena konspirationsteorier.

”Samma tendens finns även i Sverige”, skriver forskarna på DN:s debattsida. Undertecknarnas fält spänner från allt från pedagogik, genusvetenskap, sociologi till företagsekonomi och biologi.

Vad är det då forskarna är oroliga över? Har det uppdagats att det finns svenska statsråd som inte tror på evolutionsteorin? Nej, som tur är. Forskarna är missnöjda med den politiska inriktningen."---

"De är helt enkelt missnöjda med Tidöavtalet och dess ministrar. Det har de all rätt att vara. Men genom att anklaga regeringen för att ”vifta bort forskningen” – en grov anklagelse – gör de sig själva en björntjänst."---

"Ens åsikter om Sveriges energipolitik är inte mer relevant för att man har en doktorstitel i genusvetenskap. Inte mindre heller, förvisso. Även forskare har rätt att dryfta sina politiska åsikter i offentligheten.

Men det vore smakfullt om de gjorde det utan att gömma sig bakom akademiska titlar och en lista med undertecknare som är så lång att DN måste lägga den på en särskild sida."

#51 Sant.

”Trots den tvärsäkra tonen i artikeln är det ju sällan det går att slå fast att ”forskningen visar”. Till och med bland forskare inom samma fält kan olika uppfattningar råda. Olika studier inom samma fält kan indikera olika slutsatser.”

”Forskare kan vara överens om vilka problem som är viktiga, men är sällan eniga om lösningarna. Det är där de folkvalda politikernas ansvar tar vid – i en demokrati.
Pihls slutsats om DN-uppropet är lika deprimerande som träffande. Det handlar om att ”forskarna är missnöjda med den politiska inriktningen.” Man kan lägga till ytterligare en slutsats – de hävdar ett egenintresse. För forskarna menar ju att det är bara vissa forskare politikerna ska lyssna på.
Det är förstås frustrerande för en forskare att säga något och sedan konstatera att politikerna slår dövörat till. Men det kan vara så i demokratier. Politiker som väljer en annan lösning är inte automatiskt auktoritära.
Sannolikt känner de flesta forskarna i uppropen till detta. Det är ledsamt att se hur begreppen akademisk frihet och demokrati används så tanklöst i rent egenintresse.”

Sten Widmalm

Sten Widmalm är professor i statskunskap vid Uppsala Universitet

Från en satirteckning på "fejan":

"-Klockan är 12:03 och temperaturen 14 plusgrader.

-Jag delar inte din åsikt."

#0 ff Aftonbladets Lena Mellin placerar de två antagonisterna Donald Trump och Greta Thunberg i samma bås, föregivande den gemensamma egenskapen att de lider av hybris.

"Vad förenar Donald Trump, talman Andreas Norlén och aktivisten Greta Thunberg? Svaret är hybris", skriver Mellin.

"Greta Thunberg är ett annat exempel. Hon hyllades över hela världen för sitt ungdomliga, idealistiska engagemang för klimatet. ”Lyssna på vetenskapen”, sade hon. ”How dare you” sa hon också och stirrade världsledarna i ögonen.

Men vem är hon nu? En inte längre så ung idealist som släpas bort och ställs inför rätta för brott mot den allmänna ordningen. Men inte för klimatet utan för att hon trotsat gällande lagar."---

Thomas Hübinette är en forskare och aktivist vars namn förekommer i en del nu fullskrivna trådar på DiF. Nu är han aktuell i mindre smickrande sammanhang.

"Tobias Hübinette har varit kontroversiell bland annat genom att, som han beskrivit det själv, kombinera forskning med aktivism. Nu har han gjort sin sista arbetsdag på Karlstads universitet", skrev Värmlands Folkblad (betalartikel) när han skiljdes från sin tjänst i Karlstad tidigare i år, där han fick en årslön som kompensation.

Anledningen står nu klar, då han döms av Tingsrätten i Stockholm för olaga hot mot en tidigare sambo och en närstående till henne till 150 dagsböter à 260 kronor, totalt 39.000. Han kommer inte att överklaga domen, skriver NWT (dellåst artikel).

#56 Icke låst artikel i samma ärende.

Gästkolumnisten Peter Esaiasson i GP anklagar Tidökritiska forskare för "bristande ödmjukhet, ett försvar av status quo och ett svagt vetenskapligt hantverk".

"Den bristande ödmjukheten yttrar sig i att forskarna tyckt sig vara säkra på att regeringens reformer leder fel (”forskningen säger…”). Att översätta resultaten från enskilda forskningsstudier till komplexa policyreformer är dock en grannlaga uppgift.

En av många komplicerande faktorer är att de studier kritiska forskare hänvisar till har utförts i andra kontexter än dagens Sverige. Intrycket är att forskarna i sitt motstånd tappat bort principen som sociologen Max Weber formulerade för över hundra år sedan: forskarnas uppgift är att förenkla för att förstå; politikernas uppgift är att välja det minst dåliga alternativet som står till buds."---

"Det dåliga vetenskapliga hantverket yttrar sig i standardargumentet att regeringens reformer ”inte stöds av forskningen”. Kritikerna tycks ha glömt den metodiska grundinsikten att avsaknad av belägg inte är belägg för avsaknad; att det inte finns belägg för en hypotes betyder alltså inte med nödvändighet att hypotesen är fel."---

Varför lyssna på bortkommen, om än kanske mer erfaren, personal på räddningstjänsten, när det finns självlärda proffs på brandsäkerhet?? Varför lejdes han inte in direkt, när det var storbrand i Norge??

Som detta proffs konstaterar i inslaget: Det här funkar inte.

#59 Hur hamnade han här? 🙄

#60 Självutnämnd allvetare, som läxar upp räddningstjänsten och anser sig veta bättre. Det tyckte jag var relevant, när jag läser diskussionen i denna tråd.

#61 🤷‍♂️