#0: Ja länder som regimen i Iran tillåts Twittra vilket känns märkligt.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/varfor-tillater-twitter-ayatollans-tweets-men-varnar-for-trump

Själv vet jag inte riktigt vilket ben jag ska stå på när det gäller sociala medier som ägs av privata företag. Jag värnar åsikts- och yttrandefriheten på alla sätt, men om ett privat företag nu vill ha vissa egna regler? Kanske är det ändå till att starta nya sajter om man inte gillar de som redan finns?

Alternativt köra på en variant där oliktänkande, på obestämd tid, spärras in i bildningsläger. En enpartistat där narrativet på förväg är utstakat.
Hur får man folk på bättre tankar? Och vad är "bättre tankar?

Jag tycker det är fundamentalt dåligt när en liten kommitté på ett privat företag bestämmer vad som är sant.

Jag tycker också det är dåligt när samma vinstjagande företag har algoritmer som göder medlemmarna med åsiktsbubblor och gör det svårt att se andra perspektiv.

Jag tycker att oavsett vem man är ska man hålla dig till plattformens regler och annars acceptera konsekvenserna.

Men när plattformen blir så stor att den i praktiken är infrastruktur blir det svårt att hitta alternativ.

Jag hade gärna sett att passmyndigheter också utfärdade digitala id och för att bli verifierad medlem på stora tjänster behöver man verifiera sin identifierat precis som som man man ska använda en bank eller köpa Bitcoin.

Det skulle inte lösa falsk information, men det skulle bli lättare att avslöja trollfabriker, en användare som har 100 konton för att få missinformation att framstå som mer mainstream än den är.

Det hade inte hjälpt mot det Trump är avstängd för, men det hade kunnat minska konsekvenser av QAnon, Antifa, konspirationsteorier, med mera.

#4 Internet är en svårtyglad best, man landar ofta i "ha kakan och äta den".
Jag framstår säkert som en "dystergök" men jag tror inte att vi/världen når fram till en lösning som alla kan vara nöjda med. Eller ens den breda massan.

Det här problemet kommer växa speciellt till vårt val 2022, SD är dom som kommer bli nästa måltavla på sociala medier.

#2 Fullt så enkelt som att hävda att "det är deras företag och då gör de som de vill" är det inte, skriver advokaten Henrik Sundström (M).

”Techföretagen är privata företag, de får göra som de vill” lyder mantrat. Men privata företag får inte göra som de vill. Att neka någon en tjänst är i sig en rättshandling, tillika en rättshandling som i andra sammanhang är noga reglerad. Jämför om ett flygbolag skulle vägra tillåta muslimer att resa med dem.

Att diskriminera någon på grund av politisk uppfattning är också diskriminering. Det följer av Europakonventionens tolfte tilläggsprotokoll. Men oavsett hur lagen ser ut – vilken ordning har man på sina liberala och demokratiska principer, när man hurrar över att någon överhuvudtaget diskrimineras?"----

#7 Naturligtvis finns det lagstiftning som påverkar. Sedan kan man tycka att det är bra eller dåligt.

#8: Dom är ju inte avstängda pga av sin politiska åsikt, utan för att dom uppmanar till våld och skada på både egendom och person.

Om du stod på ett offentligt torg och gjorde det samma skulle du bli avlägsnad. Även fast du har tillstånd att demonstrera om bra mycket bredare åsikter än den sittande regeringen står för.

#7 ff Att observera är att Sundström inte hävdar att det rör sig om något brott mot yttrandefriheten, men "att man dock numera dock tar omvägar runt den".

Yttrandefrihetsexperten Nils Funcke intervjuas i artikeln i trådstarten. I fallet Trump rör det sig inte någon yttrandefrihetsfråga, menar han, men att det är "olyckligt" att stänga av en sittande president.

"Han understryker att Twitter är ett privat företag som har rätt att besluta om regler för sin plattform och att det inte är fråga om censur, som en del påstår.

– Yttrandefriheten är mellan stat och enskilda, och det är ingen stat som stängt av honom. Så till vida ska man vara varsam med indignationen. Men det är problematiskt att stora aktörer som Twitter, Facebook och Google får mycket makt i vad som får sägas och inte, säger han.

Han menar att det är rimligt att ta bort enskilda inlägg om de bedöms som olämpliga eller rentav brottsliga och möjligtvis pausa någon. Men att som Twitter besluta om att porta någon för alltid är fel väg att gå, enligt Funcke."---

#9 Uppmaning till våld i samband med demonstrationer på nätet är mer vanligt i Sverige speciellt bland vänsteranhängare.

Det finns Facebookgrupper som lär ut hur man ska påtrycka mot oliktänkande. allt från hot till rikta krav mot sidansvarig eller arbetsgivare.

Biträdande professor Carl-Gustav Lindén vid Institutet för information och medievetenskap vid universitetet i Bergen tycker att det, citat, "är både bra och oroväckande att Twitter stängt ner presidentens konto".

Lindén säger å ena sidan att "teknologijättarna har alltför mycket makt över vad vi får säga i den digitala offentligheten", men å andra sidan att han "inte tror att den tillträdande presidenten Joe Bidens regering kommer att införa striktare reglering, eftersom demokraterna traditionellt haft starka band till företagen i Silicon Valley."---

Tysklands förbundskansler Angela Merkel ser det som "problematiskt" att nätjättar i praktiken tagit över lagstiftarens roll att bedöma var yttrandefrihetens gränser ska dras. Det säger hennes talesman med anledning av Twitters permanenta blockering av Donald Trump, uppger AP.

https://www.friatider.se/merkel-kritisk-till-twitters-beslut-att-porta-trump

President Donald Trump väntas tala ikväll hos Fox News. Mediejätten uppger att han ska tala i programmet NewsNow.

“President Trump kommer tala i dag efter att flera nätjättar har blockerat honom från sociala medier” skriver NewsNow på Twitter.

https://live.aftonbladet.se/usa-live/news/donald-trump-haaller-tal-i-kvaell.E5J5ya3ch

Adam Cwejman har en lång ledare i GP om Techjättarnas dominans, och deras godtyckliga utrensningsaktioner. Du behöver inte vara hatfull för att lyftas på porten - det kan räcka att du bara inte tänker i samma banor som dem och deras kluster.

"Tycker man inte om en tjänst som ett amerikanskt bolag skapat är det väl bara att välja en annan tjänst – så funkar den fria marknaden, hävdar många.

Tyvärr är detta argument tio år försent. Detta är vår offentlighet nu. Sveriges Radio har en Facebookkanal. Kända svenska opinionsbildare och medier har såväl Youtube som Twitterkonton som sina främsta kommunikationskanaler. Genom vår kollektiva användning av dessa tjänster har de numera blivit del av den offentliga digitala infrastrukturen. Det är inte olika sorters tandkräm vi talar om.

Ett mycket litet gäng entreprenörer och programmerare har blivit vår samtids förvaltare av det fria ordet. Aldrig har så få personer samtidigt förfogat över så oinskränkt makt över så många människors ord, bild och röst."---

"Under 2020 haglar avstängningarna. Tillämpningen förefaller ad hoc, de berörda får sällan eller aldrig ta del av anklagelsepunkterna. Och inte blir det offentliga samtalet bättre eller mer demokratiskt för det. Medicinen tycks snarare vara värre än sjukdomen. Konspirationsteorierna flödar när tech-jättarna agerar gemensamt."---

#15 Jonathan Lundqvist, tidigare ordförande för Reportrar utan gränser är en annan starkt kritisk röst mot Nätväldet.

"Techbolagens agerande kan inte betraktas som censur, menar vissa debattörer, eftersom censur bara kan utövas av en stat. Det är tekniskt sett korrekt, men en så smal definition passar inte längre vår digitala verklighet. En stor del av de vägar vi vandrar på, de torg vi talar på och de platser vi möts på är digitala – och privata. För bara några decennier sedan kunde man inte föreställa sig denna maktförflyttning. Begreppet ”censur” beskriver utsattheten inför en betydande makt som kan hindra enskilda från att höras. Stater var, för inte alltför länge sedan, den enda enhet med så mycket inflytande över offentligheten att det var möjligt.

Men nätjättarnas kontroll över vilken information som når miljarder människor varje dag, ofta som enda källa, innebär en närmast obeskrivligt stor makt. Långt mycket större än även de mäktigaste av stater någonsin har haft. Att tala om ”censur” är relevant."---

"En ordning där makten över yttrandefriheten i praktiken centraliseras till kapitalstarka ägare till kommunikationsinfrastruktur innebär att demokratin blir satt på undantag. Techbolagen blir de nya kungamakarna."

Kanske är det lagstiftning som krävs för att värna yttrandefriheten på nätet, även om det inte är liberalt.

#17: Det tycker inte Socialdemokraterna!

#18 Anser du att lagstiftning bör ske?

#19: Tycker du man ska tysta meningsmotståndare på sociala medier som Twitter, Facebook? Vad händer när man tystar dom goda på samma sätt?

https://www.expressen.se/nyheter/twitters-vd-svarar-pa-kritiken-firar-inte/

Han är ju inne på att tysta fler människor även vänstersidan kommer Löfven hylla Twitter då med?

Det lär inte hjälpa med att stifta nya lagar. Frågeställningen om vem som ska få säga vad kommer att leva kvar ändå. Samt vem/vilket företag som sätter agendan.

#21: Man är ju redan igång med att förändra Yrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen för att komma åt Alternativa media och vill förbjuda dom.

#22 Personligen tror jag att de krafter som verkar "bakom kulisserna" är för mäktiga, de hittar alltid en väg. Dessutom - vad bryr sig FB & Twitter sig om hur lagarna i ett land som Sverige ser ut?

"Att Kina under året berövat Hongkong på dess friheter i förtid, förtyckt de muslimska invånarna i Xinjiang, dödat indiska soldater i en gränskonflikt och inlett ett ekonomiskt krig med Australien hamnade i skymundan."

Marianne Björklund, DN 13.01.2021

Då frågar man sig - Har Xi Jinping ett konto på FB eller Twitter?

#23: Möjligt men kan man åtala folk för sexköp utomlands så kommer dom säkert åtala folk för ha drivit alternativa medier eller inlägg på Twitter och FB.

#25 Ja, du…inget är omöjligt. Jag använder vare sig FB, Instagram eller Twitter.

"You Have The Right To Free
Speech
As Long As You're Not
Dumb Enough To Actually Try It."

The Clash

#26: Jag använder alla tre men undviker dela mina konton här, dom goda på iFokus har en förmåga att anmäla och kartlägga.

#27 Jag förstår, det gäller att "watch your step…" eller som DCI Fred Thursday sa: "Mind where you go…"

#28: Jag fick igår ett intressant PM om en hemlig grupp här på iFokus där ett nick som tidigare skrivit om mig håller till. Den personen trodde jag hade lämnat iFokus tidigare.

#29 "Hemlig grupp"..? Jösses, vad ska man tro?

#20 Som sagt, jag värnar yttrandefriheten. Men när det gäller privata företag som har egna regler har jag inga färdiga tankar om vad som bör göras. Det verkar gälla fler i den här tråden.

#31: Nja den dagen Sossar vänsterpartiet och MP blir drabbade själva kommer dom kräva lagändring.

#32 Ungefär så.

#31 Precis allt går inte att reglera, men å andra sidan finns det inget som är mer konstant än förändringar. Dagens medielandskap ser troligtvis helt annorlunda ut om 10 år. Bättre eller sämre? Vem vet…

Konspiration = syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte.

Källa: Wikipedia

"Det Amerikanska idiomet “stuck between a rock and a hard place” är nu träffande när det gäller de sociala mediernas situation – men även för hela det västerländska demokratiska samtalet.

Å ena sidan ställer politiker och medier allt hårdare krav på redaktörsansvar inför det innehåll de sociala medierna hyser på sina plattformar – och å andra sidan riskerar man att radikalisera och antagonisera även helt legitima användare när deras konton och innehåll spärras i samband med illa förberedda och ibland tveksamma utrensningar."---

Henrik Jönsson i programförklaringen till sin anförande om de stora nätplattformarnas inflytande på samhällsdebatten, och politikerpåverkan på dem.

#36: Det kommer bli som här på iFokus där vissa anmäler inläggen som man inte gillar.

#36 Henrik tar upp dilemmat på ett bra sätt.

Johan Hakelius på Fokus om dilemmat De Sociala Superplattformarna.

"De sociala mediebolagen har, genom sin egen framgång, på sätt och vis satt sig själva i klistret. Det går inte längre att med någon trovärdighet betrakta Twitter, Facebook, eller vad det nu är, som privata klubbar. De här plattformarna har i ganska stor utsträckning ersatt den gamla offentligheten. Det måste få konsekvenser för vilka spelregler som gäller och, framför allt, vilka instanser som sätter spelreglerna. Och deras subversiva kraft går inte att tänka bort.

Det är inte ett enkelt problem. Trump har stängts av från Twitter, men den iranska diktaturen kan fortsätta kräva Israels utplåning och kinesisk regimpropaganda flödar som förut. Kanske kommer opportunismen kräva att företagen sätter stopp även för sådant nästa vecka. Men det ändrar inget med principproblemet.

Vi lever i ett slags offentlighetens vilda västern, ett nybyggarland i digitaliseringens fotspår. Det finns likheter med tidigare epoker, som när boktryckarkonsten kom, dagstidningarna etablerades, eller etermedia tog fart. Men det finns också skillnader. Interaktiviteten är själva kärnan i de sociala medierna. Det decentraliserade och de låga inträdeströsklarna är de sociala mediernas främsta kvalitet. Det gör all lagstiftning om yttrandefrihet och ansvar för det som sägs och skrivs oerhört komplicerad.

Och till sist handlar det subversiva egentligen inte ens om de sociala medierna i sig. Det handlar om att de har givit oss ett redskap att tänka högt, i realtid, utan filter. Det innebär att det till sist alltid kommer att handla om oss själva, vårt eget omdöme, vår självkontroll, ansvarskänsla och förmåga att förstå världen på annat sätt än genom vår egen narcissistiska lins.

Jag är inte säker på att det är särskilt hoppingivande."

Synen på techjättarnas makt är lite olikartad makthavare emellan. Medan den svenska synen ligger nära de amerikanska demokraternas så är den tyska och franska något skiljaktig. Men alla tycks överskatta de sociala mediernas inflytande som förmedlare av opinionsförändrande budskap, hävdar Malcom Kyeyune i en krönika på Dagens Samhälle.

"Denna tämligen stora skillnad mellan reaktionerna i USA och resten av västvärlden ska inte främst förstås som en fråga om principer. Demokraterna i USA är i dagsläget i en mycket tät allians med landets så kallade techjättar, så för dem är risken sannolikt låg att censur kommer att drabba dem själva.

För Europas ledare, däremot, går det inte att lita på samma sätt på att denna icke-demokratiska maktfaktor kommer ha intressen som ligger i linje med en Macron eller en Merkel. Techjättarnas makt blir således mer av en joker i leken och en politisk osäkerhetsfaktor än ett tacksamt verktyg i kampen för politisk överhöghet."---

"Sociala medier är utmärkta verktyg för att koordinera bridgekvällar eller länka varandra bilder på katter som gör roliga saker. De politiker som alltjämt tror att de är avgörande för människors intellektuella eller politiska utveckling, eller att censur och styrning av folks Facebook-konton erbjuder en tacksam genväg för att sätta dit rivaler, kommer snabbt att upptäcka att de bara lyckas skapa värre problem än de som de ämnade att lösa."

#40 Oerhört sansad & klarsynt text av Malcom. Det är precis så det är.
Vissa delar av landets befolkning tror att "bara vi ser till att stänga av & utesluta de där otäcka, så kommer de nog att försvinna. Ska du se…".

De som tror det bör avfärdas som hopplösa fall.

PS Travesterar delar av Malcoms tex.

Att Twitter och Facebook stängde av Donald Trump, skyll det på EU. Och räkna med att det kommer mer sånt.

I Europa råder en samsyn om att privata bolag inte ska bestämma vad som får sägas. Det ska politiker lagstifta om, som bland annat Europas informella ledare, Angela Merkel, sa efter Trumps avstängning.

https://www.expressen.se/ledare/ylva-nilsson/eu-fick-twitter-att-fimpa-donald-trump/

Kampen mellan "gammelmedia" och deras alternativ uppges vara på väg in i en ny fas.

https://uvell.se/2021/02/20/kriget-mot-sociala-medier-i-ny-fas/

https://bulletin.nu/facebook-blockerar-tidningar-i-australien-efter-konflikt-om-ersattning

https://bulletin.nu/facebook-tillbaka-vid-det-australiska-forhandlingsbordet

Mediestöd- men bara till rättänkarna?

Kommer Facebook porta han nu.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/6kB958/bidens-attack-mot-facebook-ni-dodar-folk

USA:s före detta president Donald Trump sågar Twitter för att de blockerar honom men tillåter talibanernas talesperson att lägga upp inlägg om hur man tog över Kabul.

– Det är skamligt att mördare, tjuvar och diktatorer får vara där men inte en amerikansk president, säger Donald Trump till Newsmax.

Nu har Twitter kommenterat hur man resonerar.

https://www.expressen.se/nyheter/trump-skamligt-att-twitter--tillater-talibaner-men-inte-mig/?referrer=todays-news

Om det vore som Twitters talesperson säger, att "Twitters främsta prioritering är att hålla folk säkra" så borde de inte ge spelrum åt talibanernas propagandamaskin.

#47: Ja någon plan att hålla terrorister borta tycks dom inte ha.

#48 Nej, kampanjen mot Trump känns lika mycket populism som den han anklagas för.

Twitter menar att den förre presidentens konto manade till våld. Donald Trump hävdar att företaget utgör ett hot mot demokratin. Nu tar Trump hjälp av en domare i ett försök att vinna tillbaka sin digitala megafon.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/trump-vill-ha-tillbaka-sitt-konto-ber-domare-tvinga-twitter

Nu kör Trump igång ett eget socialt medienätverk. Återstår att se om deplattformerarna kommer att försöka få honom spärrad där också.

"Hur många som hotar demokratin kan man tysta, innan man själv blir ett demokratihot? Och avvärjer man verkligen demokratihotet som Trump och hans anhängare utgör, när man vrider den nya tekniken ur deras händer?", undrar Jonathan Lundberg på Expressen kultur.

Muskedundret gav högljutt eko i media. Vad händer nu med Twitter? (Undrar jag, som sällan tittar in där.)

#53 "Elon Musk betalar dyrt för mötesplats för få"- osignerad kommentar på Fokus.

Är Musks twitterköp ett rött skynke speciellt för vänstern? Henrik Jönsson på YT:

"Yttrandefrihet- därför hatar vänstern Musks Twitter."

"Elon Musk köper twitter – av yttrandefrihetsskäl.

Innebär detta ett vitaliserat demokratiskt samtal, eller är det ett “frikort för hat”? Meningarna går isär beroende på om du frågar folk i allmänhet – eller det vänsterpolitiska mediekomplexet.

Vad innebär egentligen yttrandefrihet?

Varför är vänstern så upprörd över att Musk tar över Twitter?

Och vad händer med en demokrati som försöker inskränka yttrandefriheten?---

Innehållsförteckning:

• 00:00 - Intro
• 02:11 - Yttrandefrihet
• 08:30 - Röster i radio och tv
• 14:39 - Järnnäven
• 18:05 - Snabbguide till yttrandefrihet
• 20:32 - Outro

S stänger ner sitt Twitterkonto eftersom de "inte gillar samtalsklimatet." Berör med all sannolikhet inte Strandhälls konto.

#55 Twitter (före Musk) + Demokraterna= sant? 🤔

#57 Ja, hur var det nu med konspirationsteorier? Foliehattar?

#55 #57 m.fl. Chang Frick om "selektiva media". Intro: "Twitterfiles blev en snackis innan årskiftet då det visade sig att det bedrevs en omfattande censur mot konservativa debattörer på plattformen Twitter. Hur kommer det sig att detta inte blev mer uppmärksammat i medierna?", frågas det.

På tal om Twitter, Strandhäll utmärker sig. Igen.

https://nyheteridag.se/strandhalls-nya-fadas-delade-fejkbild-pa-regeringen/

#60 Slaskpostens okrönta drottning. 🙄

Aftonbladet har stängt av sig själva från X. En välgärning- synd att det bara gäller en vecka…😏

Det kan bli aktuellt att införa en månadsavgift för användande av X (Twitter), enligt ägaren Elon Musk.

Källa.

2024 Allt fler mediaföretag hoppar av "X", direkt eller indirekt till följd av valutgången i USA. För svensk del är DN det senaste exemplet.

Widar Andersson, S-krönikör i nedläggningsklara Folkbladet, skriver i tidskriften Fokus (måtte han fortsätta där!) om avhoppen från X-plattformen:

"För Dagens Nyheter finns förmodligen delvis kommersiella argument för att driva på polariseringen. Tidningen profilerar sig alltmer starkt som en mötesplats för folk som tycker ungefär likadant och som lever ungefär likadant. Klass mot klass, ungefär. Fast av mer krassa skäl. Att stiga av X blir en identitetspolitisk signal bland andra. Vilket är tråkigt. Socialdemokraterna och DN borde nog tänka om. Att föra hyggliga och jämlika samtal på X är faktiskt produktivt. Om man vill växa och breddas."---

Henrik Jönsson har, inte oväntat, en något annorlunda syn på Elon Musk än den för dagen rådande i den svenska åsiktsbranschen, inte minst kring hans ägarskap i plattformen "X". Här ett utdrag från Jönssons gästkrönika på ledarsidan i GP

"Det är naturligtvis utmärkt att dessa medier börjat utveckla principer, för få av dem verkade bry sig när Musk offentliggjorde bevis på att plattformens tidigare ledarskap ägnat sig åt omfattande censur av högerbudskap. Tvärtom ställde många av de etablerade medierna istället närmast kampanjliknande krav på annonsbojkott för att sänka X – eftersom Musks nya yttrandefrihetspolicy ansågs sprida “hat och hot”.---

"Kanske handlar vänsterns massiva kritik av Musk inte alls om att Tesla är osolidariskt, att X är ett hot mot demokratin eller att hans ambition att rensa upp i byråkratin är populistiskt clowneri – utan om att Musk faktiskt tenderar att uppnå sina mål.

För detta vore det värsta tänkbara för den vänster som ostört vill diktera villkoren för både marknaden, yttrandefriheten och den politiska byråkratin."