Det känns så smått omöjligt att sia om detta. Anar ibland religösa undertoner också i allt prat om att "värna nationen".

Utgår man ifrån World Values Map och flyttar folk från ena hörna till den andra så är det knappast underligt att det uppstår gnissel.
Där är ”vi” nu och lösningarna är inte alltid självklara.

Jag bor i ett litet samhälle med c:a 2-3.000 invånare (beroende på hur man räknar). Som en hypotes, säg att det flyttar hit 3.000 Texasbor. Kommer det då att märkas? Kommer synen på t ex vapen att vara oförändrad?
Eller kommer allt att vara precis som förr?

Så, nej det handlar inte om att ”värna nationen” utan om att inse hur ett samhälle, även Sverige, kan förändras på ett sätt som man möjligen inte tänkt sig.

Där är vi nu, när en lag som gick i graven -70 ska återinföras. Twilight Zone.

#2: Lagen kommer inte att återföras.

Före 1970 fanns i Sverige skydd mot religionskränkning i lagen om trosfrid (tidigare lagen mot hädelse). När lagen 1970 togs bort menade man att lagen om hets mot folkgrupp skulle ge ett tillfredsställande skydd mot att religiösa värden skulle kränkas. Sedan 1970 har den religiösa pluralismen ökat, vilket innebär att situationer där olika religiösa seder, bruk och trosföreställningar förekommer och kan kollidera har blivit långt fler än man kunde förutse 1970. Lagen om hets mot folkgrupp har visat sig vara obrukbar för att skydda medborgarnas legitima rätt att slippa se sin tro eller trosutövning kränkt.

Det har sedan 1970 varit flera interpellationer se referat ovan från nedan.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/interpellation/lag-mot-religionskrankning_gt10257/

Snart 20 år senare är läget möjligen inte detsamma.

#4: Nej - vad som ändrats är att man inte tillämpat lagen hets mot folkgrupp.

Vid den tiden var det karikatyrbilder av Muhammed som var i ropet.

#5 ”ute”?

Fast frågan är hur Sverige kunde hamna i denna frågeställning.
Från 1970 till 2023.

Är islam en folkgrupp? Nej.

Återigen, hur hamnade Sverige här?
Mitt svar = #2

#7: Om du ser dig om är det samma frågeställning i övriga nordiska länder och frågan är inte dedikerad för Sverige.

Norge har en blasfemilag och gör Finland gäller följande:

I Finland har det också funnits planer på att genomföra koranbränningar under Natoprocessen. Men till skillnad från Sverige har de stoppats – med hänvisning till brott mot trosfrid. – I Finland har man haft en jädrans tur, säger statsvetaren Göran Djupsund.

Nu är inte frågan islam eller inte utan Sveriges medlemsskap i NATO.

Och ja juridiskt var det lagen om hets mot folkgrupp oavsett vad du tycker.

#9 Fast nu gäller diskussionen Sverige.

#10: Ja men du frågade och jag svarade att det funnits samma tilltag i Finland men det stoppades av deras lagar - lagar som vi även vill ha i Sverige - vilket vi då har men det gäller att efterleva dom.

Jag vet inte varför Sverige vill gå med i NATO - vad tror du är orsaken?

Islam är en religion, inte en folkgrupp.
Om det ska anses som ”hets mot folkgrupp” att yttra sig negativt mot islam, ja då får man fråga sig hur Sverige hamnat där.

#11 Nej, jag frågade inget om Finland.
Nato är en annan fråga.
För min del är det två olika frågeställningar eftersom ”islamfrågan” var aktuell innan Sverige svängde i Natofrågan.

Så här skriver Lambertz som vi får hoppas är tillräckligt lagkunnig för att göra detta uttalande.

Att bränna Koranen i offentligheten är, tvärtemot vad som ofta anges vara fallet, normalt hets mot folkgrupp. Detta framgår tydligt av tillgängliga rättskällor. Yttrandefriheten i detta fall skyddas inte av vare sig regeringsformen eller Europakonventionen och det kan, menar författaren, diskuteras om inte Europadomstolens praxis rentav kan åberopas till stöd för att koranbränningar måste förbjudas i nationell rätt.

Läs mer här:

https://svjt.se/content/branna-koranen-ar-hets-mot-folkgrupp

#14 Att det finns olika ställningstagande i frågan är bekant.

#13: Nej men du fick ett svar där även Finland nämns - gillar du inte svaren så skriv dom själv.

Vad tycker du?

#15: Absolut och vissa är mer bevandrad i juridiken än andra.

Religion är inte en folkgrupp.

Mitt svar på #7 återfinns i #2.

#18: Du ser Lambertz utredning i ovanstående länk - läs den!

#19: Ser inte det som något svar på din fråga.

#20 Det har jag, men religion är inte en folkgrupp.

#22: Du har fel jfr t ex judar.

#23 Nej. Religion är inte en folkgrupp.

Judendom är en religion.

#25: Du blir en jude om du har en judisk mor.

Sen kan man konvertera men det är i minoritet.

Judar är alltså en folkgrupp.

I lagen hets mot folkgrupp står det följande:

Den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.

Lagen sträcker sig alltså utanför din definition av folkgrupp.

Läs gärna lagen och även Lambertz redovisning.

Judendom och islam är religioner.

Det är inte brott att kritisera en religion.

#27: Ja men för att bli jude måste man ha en judisk mor.

Skilj på religionen och människorna.
Judendom är en religion, judar är människor.

Att bränna koraner utanför en moské är inte att kritisera en religion det är vandalism.

Den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.

Skilj på islam och muslimer.

#30: För att införlivas i religionen judendom så är första kravet att din mor är judinna.

Sedan kan man konvertera men de är i minoritet - i fallet judendom sammanfaller religion och folkgrupp.

Utifrån lagen har det ingen betydelse - Lagen om hot mot folkgrupp kan praktiseras även för trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck.

Enligt halacha, den judiska lagen, är den jude som antingen är född av en judisk mor eller har konverterat till judendomen av erkänd rabbin. Judendomen är inte missionerande. Den som vill konvertera ombeds att noga överväga sitt beslut.

Läs mer här:

https://www.minoritet.se/1227

Det är inget brott att kritisera en religion. Muslimer tillhör en religion, men består av olika folkslag.

Ska man få kritisera en religion?
Ja, det anser jag. Och lagen.

#35: Nu är det lagens definition som gäller och inte din.

Den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.

Enligt lagen är det tillåtet att kritisera en religion.

”Utgår man ifrån World Values Map och flyttar folk från ena hörna till den andra så är det knappast underligt att det uppstår gnissel.”

#38: Det handlar i detta fall inte om invandring utan om en Nato-process så din slutledning är fel.

Läst på nätet, kan ej verifiera siffran men upplevs som trovärdig (av mig).

”Antalet muslimer i Sverige var länge litet. 1953 uppskattades de till omkring 500 personer.”

#39 Nej, jag står fast vid min uppfattning. NATO-frågan var, ju, väldigt länge stendöd medan religionsfrågan tog fart för länge sedan.

#41: Ja redan Gustav Vasa klagade på kyrkan och dess rikedomar.

Och sen har vi ju Ansgar ..,

Ponera att Sverige endast haft ett fåtal muslimer, då hade frågan sannolikt aldrig varit på tapeten.

#42 Det är möjligt, men nu är det 2023.

#44: varför pratar du om länge sedan då?

#39 Nej, jag står fast vid min uppfattning. NATO-frågan var, ju, väldigt länge stendöd medan religionsfrågan tog fart för länge sedan.

#43: Nä då hade man använt något annat för att förhindra processen - kanske limmat fast sig eller suttit på motorvägar.

Nu hjälper dessa koranhatare till så gott de kan på sitt håll.

Det är väl det som kallas för integration?

#45 Relativt sett mellan frågeställningarna NATO och religion.
På Gustav Vasas tid fanns inte NATO.

#46 Att integrationen inte fungerar särskilt väl hörs idag även från vänsterhåll.

Natofrågan innehåller sannolikt många andra lager av politik m.m.
PKK t ex, men det finns andra trådar för den diskussionen.

#47: Nej NATO fanns inte då men andra fördrag t ex Kalmarunionen och Hansan.

#48: Fast integrationen fungerar ju väl när man får andra att agera i NATO-frågan.

Skyll inte på invandringen att Koraner bränns!

#49 På den tiden var Skåneland danskt och Sverige existerade knappt.

Hade Sverige 1980 ansökt om att gå med i NATO så hade situationen sannolikt varit en helt annan.

Men…det finns andra trådar för den diskussionen.

”Ponera att Sverige endast haft ett fåtal muslimer, då hade frågan sannolikt aldrig varit på tapeten.”

Frågan om integration råder det, vad det verkar, konsensus kring.
Men kan diskuteras i andra trådar.

Finns det en koppling mellan islam och invandring? Absolut.
Islam är, får man nog påstå, tämligen utbredd i Sverige och lär växa.

Då fick äntligen fram invandrarkortet!

#54 Att Sverige är präglat av invandring är inget ”kort” utan fakta.
Och vad det innebär, bra eller mindre bra, det bör man inse.
Det är precis det vi ser.
Se även #2

Tips: om någon känner att man inte får nog av ämnet finns det även en äldre tråd här.

Sverige slutade att vara en sekulär stat år 2000 då kyrka och stat skildes åt och det hade knappast med ngn invandring att göra.

Vill vi att kyrka och stat ska bli ett?

1951 fick vi religionsfrihet i Sverige dvs som svensk är det inte tvingande att vara medlem i Svenska kyrkan.

Som jag antydde i #2:

World Values Map, Sveriges position mot många andra länder.
Ibland skiljer det rejält och det är nog få som säger emot att religion inte betyder så mkt för ”gammelsvensken” (i brist på bättre uttryck).

#58: Ja så kanske det är.

Henrik Jönssons YT-inlägg den 8 juli har rubriken "Ska Sverige böja sig?"

Introtext: "Kravaller och våld drabbar nu återkommande både Sverige, Irak och Frankrike.

Är våldet en berättigad reaktion från förtryckta minoriteter? Bör Sverige anpassa sina lagar efter upprorsmakarnas krav? Och vad händer med ett samhälle som sätter teokratisk repression över demokratisk rättsordning?"

"Vi kan skriva om vår grundlag hur mycket som helst, de lättkränkta kommer aldrig att nöja sig", skriver Hanif Bali i en ledarkolumn i Expressen.

"Självklart landar den svenska diskussionen i hur vi kan ändra vår grundlag för att undvika att kränka 57 muslimska länder med över två miljarder invånare som nu kräver förbud mot koranbränning.

Denna samordnade attack mot Sveriges grundlag är inte något annat än ett försök till förnedring och krav på underkastelse inför en religion bestående av allt för många utövare med grava mindervärdeskomplex."---

#61 Självklart handlar det inte enbart om att bränna koranen.
Det handlar om hela konceptet islam.

#62 I efterdyningarna till turbulensen i samband med Sameh Egyptsons doktorsavhandling om islamiseringen av Sverige (se även andra trådar) skrev riksdagsmannen Nima Gholam Ali Pour (SD) på Samtiden i mars i år:

"En islamisering av Sverige omfattas inte av religionsfriheten. När man uppfattar att Sverige influeras av islam till den grad att yttrandefriheten och demokratin ifrågasätts, då kan man begränsa den muslimska invandringen utan att ha kränkt religionsfriheten.

Men en sak måste bli tydligt för gemene man, opinionsbildare och politiker. Tveka ej. Vi är på väg mot en punkt där islamiseringen inte går att vända. Vi är på väg mot ett samhälle där Anders Lindbergs skrift om att böneutrop är svensk kultur kommer förverkligas. Förr eller senare kommer det faktiskt bli för sent att vända denna utveckling. Det är nu som den muslimska invandringen måste begränsas."

#63: Kan du förklara detta stycke:

"En islamisering av Sverige omfattas inte av religionsfriheten. När man uppfattar att Sverige influeras av islam till den grad att yttrandefriheten och demokratin ifrågasätts, då kan man begränsa den muslimska invandringen utan att ha kränkt religionsfriheten.

Religionsfrihet handlar om att vi i Sverige inte behöver tillbedja en statsreligion vad syftas det på i stycket ovan?

Vad är det för religionsfrihet som avses om inte nedanstående!

Fullständig religionsfrihet infördes inte förrän 1952 då religionsfrihetslagen trädde i kraft. Religionsfrihetslagen innebar att var och en gavs rätt att fritt utöva sin religion, att delta i religiösa sammankomster och att sluta sig samman med andra i religiösa gemenskaper. Det blev också möjligt att ha en statlig tjänst utan att vara medlem i Svenska kyrkan. En proposition som antogs av riksdagen 1951 slog fast att kyrkan inte var en myndighet vars huvuduppgift var att utföra statliga angelägenheter utan att den var ett trossamfund (prop. 1951:100 s. 50). Det dröjde dock innan kyrkan formellt separerades från staten.

Läs mer här:

https://www.myndighetensst.se/kunskap/religionsfrihet/religionsfrihetens-framvaxt-i-sverige.html

#64 Var får du tolkningen att "religionsfrihet handlar om att vi i Sverige inte behöver tillbedja en statsreligion"- det handlar väl om rätten att fritt utöva en religion, oavsett statlig koppling? (Ser att du kompletterat ditt inlägg, vilket delvis motsäger ditt föregående inlägg.)

För att återgå till Ali Pours inlägg så är min tolkning att attackerna i islams namn på demokratin och yttrandefriheten kan hota såväl samhällsordning som religionsfriheten. Detta är inget som myndigheter och lagskrivare kunnat förutse när lagar skrivits och tolkats. Likaväl som det nu föreslås ändringar i yttrandefriheten så kan det finnas anledning att se hur relevanta befintliga lagtexter är i dagens samhälle, till exempel om de kan utnyttjas på ett sätt som inte kunnat förutses när de skrevs. Om t.ex. religionsfriheten är överordnad andra lagar och förordningar på så sätt att det exempelvis styr yttrandefriheten- är svaret "ja" på den frågan är inte Sverige längre ett sekulariserat samhälle.

#66: Nej det handlar det inte primärt om.

Tidigare var det krav att vara medlem i Svenska kyrkan och det är främst detta som religionsfrihet handlar om.

Att en Svensk inte har krav att vara medlem i Svenska kyrkan.

Fullständig religionsfrihet infördes inte förrän 1952 då religionsfrihetslagen trädde i kraft. Religionsfrihetslagen innebar att var och en gavs rätt att fritt utöva sin religion, att delta i religiösa sammankomster och att sluta sig samman med andra i religiösa gemenskaper. Det blev också möjligt att ha en statlig tjänst utan att vara medlem i Svenska kyrkan.

Du kanske har hört talas om husförhör som alla medborgare skulle delta i.

Läs gärna informationen i tidigare länk.

På vilket sätt är det inte religionsfrihet i Sverige?

Ytterligare information om religionsfrihet:

Alla i Sverige har rätt att utöva sin religion

Kristendomen har haft en stor plats i Sveriges historia. Förr i tiden var alla svenskar tvungna att tillhöra en kristen församling. Det spelade ingen roll om de trodde på en annan religion eller inte hade någon tro alls. Först år 1951 blev religionsfriheten lag i Sverige och idag är religionsfriheten del av svensk grundlag.

https://www.informationsverige.se/sv/om-sverige/individens-rattigheter-och-skyldigheter/religionsfrihet.html

#67 "Tidigare var det krav att vara medlem i Svenska kyrkan och det är främst detta som religionsfrihet handlar om", påstår du. "Religionsfriheten räknas som en av de mänskliga rättigheterna, och finns uttryckt i till exempel Europakonventionen", hävdar Wikipedia (m.fl.), det är alltså ingen affär mellan Svenska kyrkan och folket.

"På vilket sätt är det inte religionsfrihet i Sverige?", skriver du konspiratoriskt. Vem har sagt att det inte råder religionsfrihet här? Risken är ju att den kan ifrågasättas med hjälp av diverse andra ingrepp. Detta har påpekats av Adam Cwejman, Henrik Jönsson (#60) med flera debattörer.

Kravlistor på anpassning kan slutligen leda fram till att inte bara religionsfriheten sätts under omprövning, utan samhällsordningen i stort. Det är därför allt fler inser att det snart är försent att stämma i bäcken när vi redan befinner oss i ån.

#69: Det är inte bara jag som påstår det utan jag hänvisar till adekvata källor plus att du själv kan ta till dig författningssamlingen om religionsfrihet och vad som hände 1951.

Om du bemödar dig att läsa var det detta citat som jag reagerade emot - som du själv publicerat.

En islamisering av Sverige omfattas inte av religionsfriheten. När man uppfattar att Sverige influeras av islam till den grad att yttrandefriheten och demokratin ifrågasätts, då kan man begränsa den muslimska invandringen utan att ha kränkt religionsfriheten.

På vilket vis omfattas inte islamiseringen i Sverige av religionsfrihet?

#69 Vi är, ännu åtminstone, många i Sverige som inte vill ha en islamisering.

#71: Det är möjligt men på vilket sätt överrider islam religionsfriheten?

Islam i sig är inget hot mot religionsfriheten, det är fundamentalisterna och de som utnyttjar religionen i egna syften som utgör en fara - inte bara för oss "otrogna" utan för de som flytt islamska despoter men trots det inte övergivit sin religion. I ett sekulariserat samhälle är det senare möjligt.

#73: Fundamentalism är ett otyg oavsett om det är Livets Ord, Jehovas Vittne, Plymuthbröderna , katolicism eller islam som ritar upp fundamentet.

Därtill kan man lägga till ett anta ismer.

Där är vi iallafall överens. ☮️

#72 Se Fornögas svar i #73.

Vad det gäller diverse ”ismer” så finns det ju olika grader i helvetet.

Kuriosa:

Livets Ord är, vad jag vet, några tusen medlemmar. Jehovas Vittne c:a 25.000 medlemmar i Sverige.
Antal judar i Sverige överraskade mig något, men är även de 25.000 till antalet. Gissade på betydligt fler.

I muslimska länder är samhällsordningen, och politiken, starkt präglad av islam.
Där är Sverige inte, men vi vill inte dit heller. Åtminstone inte jag och jag tror att många instämmer i det.

#75: Betänk att om man är en vän av Jehova så har man avsagt sig rätten att rösta i val.

Är du en plymouthbroder väljer du om du vill vara med i slutet av puberteten och får därefter inte träffa dina släktingar om du väljer fel.

Osv.

#77 Inte så mkt att betänka, enligt mig, eftersom de i nuläget är så få.

PS Plymouthbröderna är några hundra till antalet, i Sverige.

#78: Ja de är få men frikyrkorörelsen är tämligen livskraftig och poängen är inte antalet utan vilka interna regler dessa samfund har som borde strida mot svensk lag t ex rösträtt.

Edit: Ca 250 000 medlemmar.

https://www.skr.org/kristen-tro/kyrkorna/frikyrkor/

#79 Saken är den är att jag, och troligen många med mig, inte vill att politik och samhällsordningen i Sverige ska styras av religion.

#80: Hm - jag trodde det var politikens roll att styra ett land - varför ska man annars rösta - är du av samma uppfattning som Jehovas vittne att det blott är Gud som kan styra (vilka av dom?).

#81 Skrev fel eftersom jag lyssnar på Sista Måltiden samtidigt 😉

#82: Gott då är jag med!

”…är du av samma uppfattning som Jehovas vittne att det blott är Gud som kan styra (vilka av dom?).”

Nej, och är ett argument varför jag inte önskar islamisering av Sverige.

#84: Tyvärr är vi rörande eniga om att det är bättre att landet styrs av stolliga politiker än av stolliga präster.