Ju mer jag börjar lyssna direkt på vad en person säger, inklusive personer jag tänkte att jag inte gillar, framgår det obehagligt tydligt hur stor skillnad det är på vad en person faktiskt sagt och vad media rapporterar att hen sagt.

Samma sak har länge varit tydligt om man tar ett ämne (ganska få i mitt fall) som man kan riktigt riktigt bra, och läser hur media skriver, så blir det igen obehagligt tydligt hur mycket media med uppsåt eller okunskap berättar osanna saker.

Det enda sättet att verkligen genomskåda detta är att jämföra med vad som rapporteras och vad som faktiskt sägs av källan.

Detta är mitt förslag på lösning: Alla intervjuer som görs, ska göras live på en plattform som varken ägs eller kontrolleras av journalisten eller den som intervjuas. Intervjun spelas också in så att man i efterhand kan referera till den.

Givetvis kommer både journalister och andra plocka ut delar av intervjun och sätta i ett annat sammanhang för att få det att låta som man tycker något man inte sagt. Men då finns åtminstone möjligheten för andra att säga "nej, det där är inte sant, här är källmaterialet". Och den som spred den vinklade eller falska bilden behöver stå för det.

Jag tror det skulle skapa starka incitament för media att hålla sig mer till vad som en gång var deras kärnuppdrag: objektivt granskande.