Nej, "man" höll inte med Trump om något. Det var poletten som slutligen trillade ner hos någon som helt plötsligt insåg att "man" hade rätt.

Förstår inte vad du försöker få sagt. Du får nog förklara mer.

Är det bra att Trump bidrar med vapen till Ukraina? Gör Trump något bra här?

Varför pratar du om Trump som något slags offer för en oförtjänt hatkampanj? Starka edgelord-vibbar där.

De flesta som hatar Trump, däribland jag, kommer nog utan problem kunna säga att han för en gångs skull gör något bra.

Att säga att man ska vara emot exakt allt som Trump står för skulle jag säga är att tappa sans och proportioner fullständigt.

#2: Det är väl inte så att "man" med automatik skall vara emot allt som trumpen gör. För det mesta gör och säger han förfärliga saker.
Men "man" skall väl inte byta åsikt bara för att han för en gångs skull säger något bra. Principer är bra i vissa fall, men nu är det ju han som ändrat sig.

Men vi har inte sett slutet än. Mannen är minsta sagt som en vindflöjel.

#5: Ja mannen är fullständigt pantat och oberäknelig. Och det blir värre och värre.

Det är inte det jag säger något om.

Men faktum är att många har den typ av hat att dom omöjligt skulle kunna erkänna att han gjorde något rätt, även om det var rätt för en gångs skull.

Stöd till Ukraina är på något sätt litmus-testet.

Jag undrar därför om folk kommer hålla hårdare i att hata allt Trump gör, eller att mer vapen till Ukraina är viktigare för dom.

Jag tror vi kommer se ändrade åsikter om stöd till Ukraina fler gånger, än vi ser någon som säger att Trump gjorde något som höll med om.

För min del trodde jag att han skulle göra två väldigt viktiga saker bättre än alternativen: minskad censur, färre krig.

Tyvärr är han ju bara mer av det också, men på lite andra sätt.

**Och för den som tolkar min fråga fel (igen eftersom ordet Trump väcker hat inom dom), så kanske det blir enklare att förstå min inställning till Trump generellt när jag säger att klimat är min högst prioriterade fråga, jag tycker ny teknik är viktigt för världen och jag har två döttrar, varav en är gay. Låter det som områden där Trump är förstahandsvalet? **

#5: Jag tycker många är exakt på det sättet du beskriver. Därav min fundering.

#6: Fast nu var det väl så att Trump ville ge vapen till Ukraina om NATO betalar.

Är det snällt av Trump då?

Orsaken till att stoppa vapenleveranser till Ukraina handlade väl om pengar och inte om någon fred eller fortsättning på ngt krig?

Det är som att bjuda laget runt om ngn annan betalar - kan väl jag oxå göra … är jag bra då?

#3: Jag är ganska säker på att hatkampanjer mot Trump i media och online är vad som gjorde att han vann valet igen ja.

Om han hade bemötts som vilken annan kandidat som helst, hade han inte framstått som martyr, förtroendet för media hade inte dött, och vi hade haft en mer sansad och vettig amerikansk president (om det nu finns några sådana).

Samma med SD. Det är hur dom hanterades som gjort att dom fått så många röster.

Hade dessa figurer och partier behandlats likvärdigt, hade dom bedömts likvärdigt, och det hade framgått bättre varför det inte är rätt val.

Nu fick dom röster som protest mot ”det andra”, inte för att dom i sig själva var det vettiga alternativet.

#8: Alla pengar staten spenderar är någon annans pengar. Trodde du om någon borde vara smart nog att förstå hur skatt fungerar.

#10: Det verkar inte som att du är klok nog att förstå Trumps utspel inte heller vad det amerikanska folket får betala för vapen i Ukraina och vad de får tillbaka genom vapenexport.

USA får spendera mycket mindre plus att de får igång sin vapenindustri så för USA och Trump är det rena vinsten och inte något han gör för att vara snäll.

Trump gör precis som han lovat - han sätter USA främst och handlar inte utan klara motiv.

Sedan kan jag tycka att vi kan hålla personangrepp utanför den här diskussionen- men det är ju du som har makten så jag fogar mig.

#11: Ja, hans bevekelsegrunder är aldrig empati. Han tänker och agerar precis som en narcissistisk psykopat.
Småaktighet, hämnd, grandiositet, intolerans och "what's in it for me" verkar vara ledstjärnor här.

#11: Snyggt att inleda med:

Det verkar inte som att du är klok nog att förstå

Och avsluta med att hålla personangrepp utanför.

😂

#12: Varför tror du Biden hade så stora intressen i Ukraina både före och efter krig? Varför hans son blev benådad, bland annat rörande Ukraina?

Säger inte att du har fel om Trump, men det är slående hur ofta samma beteende bedöms med olika måttstockar beroende på vem som gör något.

#13: Du vet exakt vad du gjorde i föregående inlägg så skyll inte på mig. 😊

Oavsett så anser Trump att han vinner på detta och det är inte så att han på ngt sätt gör detta för att vara snäll.

#15: Jag blev genuint förvånad över att du skiljer på skattepengar och skattepengar beroende på vems det är.

Och för det andra… tror du på allvar att Biden ”stöttade” Ukraina för att vara snäll?

#16: Jag förstår inte vilka skattepengar du avser.

Om Trump ser att han kan få ihop en bra affär så satsar han på den.

Från Trumps sida så får han ut mer för de skattepengar han satsar dvs en ökad amerikansk vapenexport på bekostnad av NATO där han numera satsar mindre än tidigare och kanske inget alls om vi ser till framtiden.

Vad är problemet?

USA och NATO är överens om vapenaffärer till ett värde av många miljarder dollar. Avtalet innebär att USA ska skicka sina ”bästa vapen” till ett antal Natoländer, som ska koordinera vidare leveranser till Ukraina.

Läs mer här:

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/usa-och-nato-overens-om-vapenaffar-till-ukraina-besviken-pa-putin

#17: Allt som staten spenderar är skattepengar. NATO finansieras av skattepengar. Ganska uppenbart då att det är ”någon annans” pengar som finansierar både dessa vapen, tidigare amerikanska vapen, europeiska vapen. Och alla har gemensamt att dom antingen lånat ut pengar till Ukraina, eller att Ukraina betalar på annat sätt, ofta med naturresurser eller rättigheter att vara dom man köper uppbyggnad av.

Oavsett så är det skattepengar som finansierar det. Enda skillnaden är vilka länders.

Det är ju ingen som helst skillnad på Trump, Biden, Obama, Clinton, NATO, valfritt EU-land. Pengarna kommer från skatt och landar i vapenindustrins privata fickor.

Det är ju därför dom inte vill avsluta några krig. Dom är designade att pågå länge för att tvätta mer skattepengar.

Eller mer korrekt, ”någon annans pengar”.

Tycker du det är mer etiskt och vackert att spendera amerikaners skattepengar, än europeiska, som ju är dom som har mest att förlora på att Ryssland avancerar vidare från Ukraina?

#19: Jag förstår inte hur du resonerar Trump ser på helheten för USA och han ser vinsten att betala lite mindre till NATO och låta USA ta del av inkomster från vapenexport i värsta fall går det break even i bästa fall går det med vinst.

Varför ska Trump se till andra länders skattefinansiering menar du?

#20: Nu var det iofs inte det tråden handlade om, men ok.. Jag tycker det är rimligt att alla som är med i NATO betalar liknande del i förhållande till landets storlek. Det är ganska lätt att förstå Trumps argument om just det tycker jag.

Jag tycker det är ännu mer rimligt Europeiska länder betalar mer för stöd till Ukraina, eftersom man i praktiken låter Ukraina stå som en kött-mur för att kriget inte ska nå oss själva. Samtidigt, i en undersökning tidigare i år, så hade alla utom några enstaka, sååååå bra skäl varför just dom själva eller deras barn, inte skulle kunna tänka sig att personligen stötta Ukraina i handling eller ekonomiskt (så vida det inte var att spendera någon annans pengar).

Jag kan förstå de amerikaner som inte tycker att USA ska lägga pengar på ytterligare ett krig.

Att amerikanska vapentillverkare tjänar pengar på andras misär är ju inget nytt. Tvärt om var ju Trump förra mandatperioden unik som inte startade några nya krig. Men nu blir det mer av samma och vapenindustrin omvandlar skattepengar till vinster igen.

Jag vet inte hur du menar att det är en vinst för amerikanska skattebetalare? Jag ser bara vinst för lobbyisterna som verkar äga alla amerikanska politiker och aktieägarna i dessa bolag.

Jag tycker också det är rätt märkligt att Trump fått så otroligt mycket kritik för att stoppa vapenleveranser till Ukraina, att det är att vara Putins knähund, etc, etc, etc. Men när han tröttnar på Putin, och istället vill leverera mer vapen (som hela Europa och Biden gjort), då är just Trump bara ute efter att göra en bra affär? Men alla andra gör det av altruistiska skäl?

Det bekräftar väl kanske precis det jag försökte få svar på i början, nämligen hur samma akt (vapen till Ukraina, tuffare tag mot Putin), är bra när vem som helst gör det, men måste kritiseras om Trump gör det.

#21: Vad du inte ser är att Trump styr USA som ett företag och bryr sig inte speciellt mycket om fred om han själv inte får ut ngt av det.

Vad jag vänder mig emot är att så fort Trumps strategi sammanfaller med övriga världens strategi eller taktik så ska han helgonförklaras och de han trampar ner ska marginaliseras.

Det är en vinst för skattebetalare om landet får in mer pengar än man betalar i skatt - enkel matematik.

Tillverkning och försäljning av skjutvapen och jakttillbehör skapar inte bara bra jobb i USA, utan industrin bidrar också till ekonomin som helhet. Faktum är att 2023 var skjutvapen- och ammunitionsindustrin ansvarig för så mycket som 90,06 miljarder dollar i total ekonomisk aktivitet i landet.

https://www-nssf-org.translate.goog/government-relations/impact/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=sv&_x_tr_hl=sv&_x_tr_pto=rq

Vad du inte ser är att Trump styr USA som ett företag och bryr sig inte speciellt mycket om fred om han själv inte får ut ngt av det.

Jo, jag ser det mycket tydligt. Faktum är att det var det enda som inte gjorde mig fullkomligt uppgiven över Trump och klimatfrågan. Jag trodde att när såg att vind, sol och batterier är det bästa ekonomiskt, skulle han förespråka och satsa på det. Inte för att han gillar tekniken, inte för att det är bättre för klimatet, men för att det ekonomiskt är mest lönsamt.

Tyvärr hade jag fel. Han är för bakåtsträvande och tror att bara man göra som på 80-talet med mer kol och olja blir allt bra.

Jag tror faktiskt han är mer intresserad av fred för fredens skull än du ger honom cred för. Men också tveklöst vill han ha Nobels fredspris för att boosta sin självbild.

Men under för lång tid, och olika sammanhang tycker jag att han vill att folk ska sluta dö i onödiga krig.

Dessutom. Om någon kämpar för fred och lyckas, spelar dom underliggande skälen någon roll?

(Inte för att han lyckats, men frågan tycker jag ändå är viktig)

#24: Jag vet inte vart du vill komma - om inlägget är gjort för att rosa Trump bara för att han följer sin linje.

Min uppfattning är att han har gjort ett grundligt jobb innan han kandiderade denna gång.

Att han läst på, lärt sig av sina tidigare misstag och att han är en av de mest aktiva presidenter som USA haft.

En nästan 80-åring som jobbar hårt. Han blir ofta ifrågasatt till och med för sitt golfspel.

En hel del av hans strategier är rena dumheter t ex tullarna men han använder det som ett slagträ och kommer förmodligen att ge lättnader i framtiden.

Oavsett så sätter han USA främst och jobbar för att få en ekonomi på fötter igen på bekostnad av en hel del människor och framtida satsningar som t.ex. miljö och sjukvård.

Haha.. Det är så komiskt att så fort man nämner Trump, utan att enbart överskölja det i hat, så är det synonymt med att älska gubb-djäveln och rosa honom.

Spelar liksom ingen roll hur många gånger man förklarar vad man tycker.

Min poäng med inlägget, vilket jag tycker jag får bekräftat, är att det är fullkomligt omöjligt för folk att utvärdera händelserna på samma sätt som man gjort om någon annan gjort exakt samma sak. Hatat mot Trump överträffar allt, inklusive ens egna värderingar i många fall.

Det är inget rosande av Trump, det är funderingar över vad media och andra skulle tycka nu när Trump gör det han blivit kritiserad för att inte göra.

Nu väntar jag bara in artiklarna om att eskalering i Ukraina med amerikanska vapen helt plötsligt är motorväg till tredje världkriget, istället för att bli av med amerikanska vapen är europas undergång. Fast när Biden skeppade in vapen, så är det givetvis frihet och bevarande av demokrati.

Min enda poäng, är att belysa hur skevt media och folk bedömer samma akt, beroende på vem som utför den.

#26: Det som jag reagerar mot är att du inte ser att Trump har en klar linje i sitt agerande och det är att få USA på fötterna igen.

Det är det primära och det gynnar USA om de får expandera den militära exporten både ur ett samhällsekonomiskt perspektiv och ur ett finansiellt.

Du kör körsbärsplockmingsvarianten för att på något vis säga att Trump gör något bra.

Huruvida han gör ngt bra för världsfreden eller USA får framtiden utvisa men han kämpar iallafall tappert på i utstakad riktning - och han är flitig och förväntar sig nog att den amerikanska medborgaren ska vara lika energisk som han är.

Du kör körsbärsplockmingsvarianten för att på något vis säga att Trump gör något bra.

Det håller jag inte med om. Tycker jag gång på gång på gång på gång, uttrycker att jag endast sett två områden där jag trott att Trump hade varit bättre än alternativen, och nyligen varit tydlig med att han även på dessa två områden gjort mig besviken.

Upplever det snarare som att det är du som blir helt förblindad av att man säger något som skulle kunna bli positivt rörande Trump. Då är det som att slutar du lyssna fullständigt.

Det som jag reagerar mot är att du inte ser att Trump har en klar linje i sitt agerande och det är att få USA på fötterna igen

Jo, jag ser att han tror att det är det han gör, men precis som alla andra presidenter ökar statsskulden och driver USA mot konkurs. Precis därför han och Musk blev osams.

Men det förändrar inte att media och folk blir mer upprörda när Trump gör exakt vad hans föregångare gjort år efter år, än när dom tidigare gjorde det.

Min gissning är att du kan inte se det, för du är en del av det.

#28: Nej jag är inte förblindad på något vis - om du läser så kanske det framgår att jag inte är vare sig emot eller för Trump.

Däremot beundrar jag hans energi och håller inte med om att han vänder kappan efter vinden.

Som jag sagt tidigare styr han USA som sitt egna företag och ser att det just nu är ett förlustföretag.

För att vända riktning krävs krafttag och det var med dom löftena han blev vald.

Nu återstår det att se om befolkningen håller med om hans åtgärdspaket och många blir dessutom tvingade att tänka om.

Freden mellan Ukraina och Ryssland var ett annat löfte men går inte det gäller det att få ut så mycket som möjligt av konflikten för att täppa igen de hål som finns.

Musk och Trump blev oense om vägen till minskad statsskuld. Trump ville behålla möjligheten att förhandla om tullar medans Musk inte är strateg utan tänker på ett annat vis där man inte förhandlar utan går till slutresultatet direkt.

#27 Kan knappast hålla med om att Trump har en klar linje. Han är snarare som en svajmast.

#30: Haha.. Ja, verkligen. Undrar hur många av som röstade på honom om löften om att hålla USA borta från krig, att inte öka statsskulden, att publicera Epstein-filerna, etc, som känner sig grovt lurade.

Känner allt mer att USA inte har folkvalda politiker, utan produkter köpta och styrda av lobbyister och intressegrupper.

Hm var det inte Musk som var den störta bidragsgivaren?

#32: Jo, för att Trump såg ut att vilja ta statsskulden på allvar. Men sedan införda han sin ”Big Beautiful Bill” som ökade lånetaket ännu mer. Därför dom blev osams.

Trump försöker få det att låta som att det har med elbilssubventioner att göra, men dom har ju Musk varit emot sedan start. Enkelt att hitta mängder av gamla intervjuer där Musk tycker man ska ta bort alla subventioner, inkl dom för olja, kol och gas.

#33: Jag tror helt enkelt att Trump inte ville att Musk skulle lägga sig i mer av politiken - hans roll var att göra ett otacksamt jobb och skära i statsapparaten och sen skulle han bort.

I sak håller jag helt med om att tullar är av ondo och att vår tullgemenskap inom EU gynnar ekonomin.

Men Trump är inte dummare än att han använder tullar som hävstång för att få igenom det han ser som viktigt och det är att få USA på fötter igen.

Men Trump är inte dummare än att han använder tullar som hävstång för att få igenom det han ser som viktigt och det är att få USA på fötter igen.

Ganska uppenbart är han dummare, som tror att det faktiskt kommer funka.. Haha..

#35: Det har du ingen aning om vad hans strategi är - just nu fungerar det ju.

#36: På vilket sätt fungerar det för konsumenter och företag?

Hittills verkar fler företag slutat leverera till USA, än att flytta tillverkningen dit, eftersom dom ändå måste importera så mycket från andra länder för att kunna tillverka.

Fler biltillverkare, inkl Volvo, som helt skjuter upp eller avbryter lansering av nya modeller pga tullarna.

#37: Det fungerar på så vis att det är fullt fokus på USA och att han får sändningstid samt att han har ett styrmedel.

Ekonomiskt är det förkastligt på lång sikt med tullar men det är troligen inte det han vill åt utan att reglera världsekonomin.

Trump har tagit många timmar från andra länders strategiska planering framåt och det är säkert avsikten.

#38: Om det är det du menar med "fungerar", så ja, då har du rätt.

Jag tänkte kanske mer att "fungerar" är att det faktiskt löser dom problem han påstår sig vilja lösa, och att det faktiskt blir bättre för individer och företag. Då fungerar det extremt dåligt.

Nu kanske inte just fakta och forskning är Trumps främst intresseområde, men det förvånar mig ändå att någon som verkar vara en så total ûber-kapitalist, är så dålig på att tolka data på vad som är mest lönsamt och driver mest affärer.

Om det är något som ökat både freden och hur bra folk har det, så är det väl ändå frihandel? Även om vissa typer av jobb lokalt försvunnit, har det generellt för befolkningen blivit bättre.

#39: Min uppfattning är fortfarande den att Trump sköter USA som han skulle gjort om det varit hans egna företag.

Han letar efter onödiga kostnader och utifrån hans värld så tar han bort det som inte omedelbart bidrar till lönsamhet.

Därför ska all administration reduceras, olagliga immigranter ska ut ur landet. Satsningar på hälsa i andra länder ska skäras ner inga fredsbevarande styrkor utanför landet om inte det gynnar USA direkt.

Ingen satsning på miljö eller extravagant forskning för det kostar.

Så tror jag att han resonerar - kan naturligtvis vara helt fel men det är så som jag logiskt kan få ihop hur han styr.

Han använder sig oxå av maktmedel försatt pressa till avslut eller för att kunna styra sina motståndare precis som han gjort tidigare i sin affärsverksamhet.

Sedan är det ju inte nödvändigtvis det bästa sättet eftersom det på sikt kommer att drabba landet t ex med utebliven forskning.

Men man ska inte glömma att USA är inte som t ex Sverige - här har vi en infrastruktur som fungerar och bra bostäder och sjukvård även om vi klagar.

Så är det inte för alla i USA för det finns inte pengar.

#40: Jag tror också det är så han tänker.

Just därför tycker jag det är konstigt att han verkar mer gå på ideologi (eller hur lobbyismen mutar honom kanske), än data som vad som faktiskt är bättre ekonomiskt.

För mig är detta extra tydligt rörande energi-produktionen.

Att Kina dessutom är så extremt mycket bättre på detta, gör att jag tycker det är ännu mer konstigt, eftersom han verkar lite besatt av att Kina inte får framstå som bättre än USA.

#40 Jag tvivlar på att han resonerar över huvud taget. Det han säger ena dagen kan han ju några dagar senare hävda att han över huvud taget inte sagt.

#42: Ibland tror jag politiker inte förstår hur internet fungerar. Just att någon alltid lyckas minnas och hitta när politikern sagt motsatsen till vad man nu hävdar.

Trump gör det gång på gång, men det är knappast unikt för honom. Dom gör det allihop.

Det finns ett konto på X som heter ”This You?” som är underhållande. Dom lägger alltid upp två bilder när en person helt säger emot sig själv, ganska ofta med bara några veckors mellanrum.