Även icke rökare kan få en felaktig koldiagnos. Hela livet stannar upp. Man tar felaktiga beslut. Så himla slappt av vården att inte göra grundligare undersökningar innan man ger ett sådant besked.

Sindri jo då jag tror nog att icke rökare får felaktig diagnos, men jag undrar om det är lika många som rökare. Och det just av den anledningen jag sa att kol anses fortfarande vara en sjukdom som drabbar rökare. Så jag tror att icke rökare får genomgå fler tester än rökare.

Och visst är det slappt, men återigen när det handlar om rökare, då är det tyvärr många som struntar i grundligare undersökningar.

Nej, jag har personlig erfarenhet. Icke-rökare får inte genomgå fler tester. Oerhört lättvindigt. Man får själv ordna en andra och tredje läkare.

Tråkigt att höra om din erfarenhet.

Trodde inte vården kunde bli sämre, men hade tydligen fel.  Frågan blir ju då vilka är det som faktiskt får rätt vård.

Har samma erfarenhet som Sindri, min mor snart 86 år fick diagnosen kol  för många år sedan och har aldrig rökt i hela sitt liv däremot rökte morfar så hon kan  ha drabbats av hans rök under sin uppväxt men samma för henne ingen uppföljning mer än en enda för kan det vara 20 år sedan.

Reagerade på det här med feldiagnoser på så många för mor har i många år känt att nåt inte stämmer i kroppen och skulle hon vara en av dom med feldiagnos så har hon blivit behandlad med fel läkemedel i alla år så inte undra på hon känner och har känt så länge att något inte stämmer i kroppen.

Hon har kämpat för utredningar i många år och nu har hon ålder mot sig men för 20 år sedan var hon inte så gammal men får inte gehör för varken kol eller något annat så här kan man fundera på om hon också är en av dom med felaktig diagnos/behandling  och det är så slappt så ord finns inte och någon ordentlig utredning har hon inte fått och bara blivit hemskickad i alla år med orden proverna visar bra medan hon inte är bra men ingen visar intresse i att gå vidare eller ens lyssna på henne och är det inte kol hon har är hon som många andra  felbehandlad med läkemedel som gör mer skada än nytta.

Nä fy vården är under all kritik 😕

Första reaktionen när man läser dessa pressreleaser är att gå tillbaka till källan dvs artikeln i den medicinska journalen som det hänvisas till  - det är en betalartikel så det är svårt att värdera informationen när den inte sätts i sitt sammanhang utan det blir blåslampa på en detalj.

Vad som är säkert är att med de förutsättningar som angetts vid studiens genomförande har man fått detta resultat. 

Det innebär inte att det är generellt eller allmängiltigt resultat och detta gäller för alla publicerade artiklar oavsett tidskrift och ämne. Det är så forskning fungerar.

När det gäller specifikt den här artikelns resultat pekar den på att KOL är svårdiagnosticerad och flertalet som fått diagnosen har inte genomgått spirometerprov eller har genomgått prov men inte nått upp till kriterierna (GOLD) för KOL.

Studien visade också att det var fler som var feldiagnosticerade (enligt de uppsatta kriterierna *) i höginkomstländer vilket i sig borde utredas.  

* Var det en rätt bedömning av kriterierna i studien?

Sedan kan man filosofera om vad detta innebär men det är just bara tankar inte någon bevisning för att moster Anna inte har KOL trots att hon fått diagnosen osv. 

Kanske är det så att KOL som diagnos har samma komplexitet som en cancerdiagnos och att det behövs bättre metoder för att sätta en diagnos.

EDIT:

Länk till betalartikeln: 

https://journal.chestnet.org/article/S0012-3692(19)30066-2/fulltext

Tyvärr så går ju vården på knäna. Finns inga pengar, finns ingen personal etc.

Feldiagnosticering är väldigt vanligt i dagsläget tyvärr. Inte bara kolpatienter, utan inom de flesta avdelningar och grupper.

Jobbar själv inom akutvården och ser detta i stort sett dagligen, har tappat räkningen på hur många gånger sjukhusen, framförallt psykiatrin, vårdcentraler  etc. får bekämpa avvikelser från patienter som har fått fel diagnos.

Jag själv har lagt in en avvikelse på BUP, då de har feldiagnosticerat min yngsta dotter, och vägrar rätta till det igen. Finns ingen personal, finns ingen tid eller pengar, de säger rakt ut att de har inte en chans att hålla vårdgarantin, utan det är minst 14 månaders väntetid. Och då finns hon redan i journalarkivet 😡

#7 Tror att just denna typ av feldiagnostisering inte har med pengar att göra utan den fokuserar på brister i metoden att diagnosticera sjukdomen eller för den skull att dokumentera eller genomföra tester som spirometerprov.

Sjukdomen (KOL) har fått ett ökat fokus på senare år och det kan finnas många olika orsaker till resultatet som studien kommit fram till.

Det går ju trender i sjukdomar också även om den (KOL) säkert ökade i och med att andelen rökare ökade i världen men den har troligen funnits längre än så.

Kan också vara en kombination av flera orsaker, förbättrade metoder och hitta fel i gamla metoder, feldiagnostisering pga en rad olika orsaker, den mänskliga faktorn finns alltid

Jag antar att det var någon politiker/parti som tjänade på att "erbjuda" sk vårdgaranti. Jag tänkte direkt när jag fick höra om det att det inte kommer fungera i praktiken när det är brist på resurser och personal vilket bara kommer göra folk med arga och besvikna för att dom har blivit lovade saker som inte går att hålla - vilket är lätt att tänka ut om man bara tänker efter lit, man kan aldrig garantera att samhället alltid kommer vara stabilt så att man kan hålla sådana garantier 😕

En idé menad med välmening som inte går att genomföra i alla lägen pga verklighetens förhållanden som inte går att styra i alla lägen - vissa saker går att påverka som t.ex. antalet människor i landet, men det är också bara inom vissa ramar det går att påverka, och oförväntade saker kan ske

#9 Studien hämtade data från 20 länder inte bara Sverige. Resultatet av studien var att man överdiagnostiserade patienter för COPD. Förstår inte hur du kan relaterade till bestämmelser om vårdgaranti som orsak till överdiagnoser.

#10 Det var en kommentar kopplad till #7 men jag glömde skriva ut det

#11 Då förstår jag. 🙂

Aye #5 synd om din mamma har fått fel diagnos. Men också säga att människor som aldrig varit i närheten av rök kan få kol så diagnosen kan ju vara riktigt i alla fall. 

Har tyvärr inget tips på hur ni ska kunna få veta om det verkligen är kol eller inte.  Enda jag kan komma på att hon begär att få ut sina journaler så ni kan se vilka undersökningar som faktiskt gjorts. Som jag förstår den här studien så de som gjort spirometri/blåstest så ska man mer kunna lita på diagnosen.  Men också som jag förstår så bör man göra nytt test nåt år senare för tydligen kan man bli bättre.

Rovfisk #7 ja tyvärr går vården på knäna och misstag sker allt för ofta idag. Men trodde inte att en sån här sjukdom var så feldiagnosticerad som den enligt studien är.  
Och när det gäller just den här studien om kol så kan man inte skylla på det som är idag då det är många år sen studien gjordes. Så just för kol så kom det långt innan den resursbrist som är idag.

Pyttelite jag antar att vi lägger in olika i ordet pressrelease. För jag kan inte se att det är sån.
Studien mottogs på chest först i april förra året sen har den tydligen skrivits om lite (lagts till uppgifter) om jag förstår det rätt, mottogs igen i början på januari i år och den publicerades i nuvarande form i slutet på januari. Så jag ser det mer som att nyheterna hade lite nyhetstorka när dom tog upp det i tv häromdan eller så ville dom inte ta upp nåt större problem eftersom mello skulle sändas med många unga tittare, så kanske ha lite "snällare" inslag.

Jag skrev i TS att jag hoppas att dom följer upp detta för att verkligen se hur det förhåller sig. Han som blev intervjuade i tv och finns i artikeln är tydligen en av de forskare som deltagit i arbetet så han bör ju veta vad det handlar om.

Sen det här du tar upp i #8 om trender och att kol fått ökat fokus på senare år stämmer inte in på den här studien. För den utfördes som jag förstår det mellan 2003-2012 så varför dom då valde att titta på kol ur perspektivet om överdiagnosticering vet jag inte. 

För min del så det jag verkligen skulle vilja veta är hur många icke rökare som fått fel diagnos. Att rökare får fel, det tror jag mycket är slentrian eftersom det är rökare, men det ska ju inte gälla för icke rökare.

Det här med om det kan vara komplext att ställa diagnos. Vet inte, men om man inte ens använder de metoder som faktiskt finns så blir det ju fler fel.

#14 Det händer ganska ofta att KOL  diagnosticeras som astma, Lungemboli och även (konstigt nog) hjärtsvikt.

Men det händer även att det blir fel åt andra hållet, alltså att patienten kommer in med KOL, och  diagnosticeras med astma istället.

Rovfisk #16 det du skriver fick mig att fundera lite. Dom anledningar jag och ni andra angett här i tråden till att det blir fel är sannolikt fel.
Det lutar mer åt att det fattas nåt i utbildningen för man ska inte få fel diagnos i alla fall inte när det gäller kroniska sjukdomar. Nån kan man väl acceptera, men inte så här många som det verkar vara.

Dom tre anledningar som forskaren gav tycker jag är bra anledningar till att man inte ska få fel diagnos. 

En annan sak jag blev att fundera på. Det här att hälften som fått diagnosen kol är fel. Det kanske stämmer om man tar genomsnittet på alla de länder som varit med. 

Men frågan är hur det egentligen är i sverige. Hur är det med alla som har en lungsjukdom hur många har fått rätt diagnos. Och en annan fråga, beror det på vart man bor om man får fel eller är det generellt över hela landet. 

Och en sak jag skrev tidigare. Frågan är vilka som får rätt vård för det lär väl inte bara gälla lungsjukdomar.

Jag vet inte hur det är i övriga landet, men det Landsting jag jobbar åt, de har rätt ofta feldiagnosticerat KOL som något annat, i huvudsak  Astma , då det är liknande symptom.

Jag har fått in patienter som läggs in som nydebuterat hjärtsvikt, men det visar sig att det är inte hjärtat som sviktar, utan det är lugnorna, och då  är det ganska ofta ( ungefär 3 av 10 fall ) KOL.

För mig låter det helgalet. 

Jag ska skriva till några ställen för det bör ju göras undersökningar för att ta reda på varför det är på det här sättet. 
Sverige är ju duktiga på att ha registrerat saker så det bör ju gå, även om det tar tid. 

Många anser att sverige har bra sjukvård, men det här visar ju i mitt tycke att det är långt ifrån.

Sjukvåprden har verkligen gått utför på senare år. Milslånga vårdköer, personalen är slutkörd, patienterna får inte den vård de har krav på att få etc. Listan kan göras väldigt lång …tyvärr 😢

KOL är som jag tidigare nämnt en komplex sjukdom som inte har någon speciell markör utan man diagnostiserar den genom uteslutningsmetoden. Symptomen kan förväxlas med hjärtsvikt, astma, lungcancer och ett antal andra sjukdomar kopplade till lungor och luftrör.

Det finns ingen bot för KOL och det är en sjukdom som numera räknas till folksjukdomarna och antalet döda i sjukdomen ökar år från år. 

Även om man har KOL kan man få ett gott och relativt långt liv om sjukdomen upptäcks i tid. Det går då att hålla inflammationerna som förstör lungorna i schack.

Det finns inget egentligt botemedel utan man får varierande läkemedel t ex kortison som inhaleras eller syrgas för att bromsa sjukdomens utveckling. En del av dessa läkemedel skrivs även ut om man inte har KOL. Det är alltså värre att underdiagnosticera sjukdomen än att överdiagnostisera.

Om vi går tillbaka till den forskningsrapport som få antagligen har läst. Den kostade ju ett antal US$ och jag misstänker att den insatsen är för hög för att göra en djupare dykning i materialet.

I vilket fall är rapporten ett resultat av data insamlat under organisationen  BOLD-studys regi som då har en forskningssite i Uppsala. Ni kan läsa mer om organisationen i länken och om BOLD I och BOLD II.

Sen är det ansvarslöst av media inklusive public service att okritiskt kavla ut information om forskningsrapporter utan att delge hela informationen dvs diskussionskapitlet. Det är som att recensera en bok utifrån dess baksidestext.

Varken tidningar eller radio tar heller ansvar för de personer som skräms av nyheten och slutar att medicinera.

Det är dessutom ingen nyhet, flera forskningsrapporter har tidigare gjort samma "upptäckt". 

Hur tycker ni själva; att riskera att bli underdiagnostiserad och får ett kortare liv eller ta risken att bli överdiagnostiserad och äta läkemedel i onödan?

https://www.boldstudy.org/

Rovfisk #20 ja tyvärr är det så. Man får ju hoppas att det politiker sagt visar att dom verkligen vaknat så att det blir förändringar. Men tyvärr är det ju ofta så att politiker bara säger saker som låter bra.

Pyttelite #21 jag förstår inte varför du tar upp att det inte finns nåt bot. Det står redan i TS att det handlar om kronisk sjukdom. 

Det du skriver att även om man har kol att man kan ha ett bra liv om det upptäcks i tid. Ja det är just det. Att man måste få rätt diagnos så man får rätt medicin/behandling. För det är ju förutsättning för att kunna fortsätta ha bra livskvalitet.

De som fått kol som diagnos fast dom inte har det får ju fel medicin så den gör ingen nytta för den sjukdom dom faktiskt har så de kan ju inte bibehålla sin livskvalitet. Dessutom ska man komma ihåg att mediciner kan ge biverkningar. Så det kan bli dubbelt upp, ingen nytta + ev biverkningar.

Du har ju även andra sidan av myntet. Att det finns människor som faktiskt har kol, men får annan diagnos. Vilket innebär att även de får fel medicin med allt vad det innebär.

Sen tar du återigen upp att det är en komplex sjukdom. Det är möjligt, men jag upprepar det jag skrev tidigare. Om man faktiskt använder de metoder som finns så minskar man risken betydligt för feldiagnos.

Tittar man på antalet människor det handlar om, alltså båda sidorna så handlar det om många människor. Bara feldiagnos på kol ligger på uppåt mot 350 000 människor. Hur många det är åt andra hållet vet jag inte, men det är nog bra många det också. 

Även om det verkar finnas olika anledningar till att det blir fel så tror jag fortfarande att en stor anledning ligger i att kol anses drabba rökare och då att läkarna stämplar kol i "bara farten" istället för att göra ordentliga undersökningar.

Hade det gällt 350 000 icke rökare som fått fel diagnos av nån sjukdom så hade det varit ett jävla liv på politiker och myndigheter och det hade slagits upp stort i tidningar. Nu är det en sjukdom som i huvudsak drabbar rökare. Så det är nog många som faktiskt hörde det som inte tror att det är rätt. Eller så bryr dom sig helt enkelt inte just för att rökare får skylla sig själva, för det är så intrummat i människor att kol det är rökare som får det, att det faktiskt finns icke rökare är det inte många som vet.

Och en liten tanke. Med tanke på att så många får diagnosen kol fast dom inte har den sjukdomen. Hur många är det då egentligen som har kol.

Problemet är att du ser forskningsrapporten som en absolut sanning så som den presenteras i media, forskning fungerar inte så. För att få en korrekt uppfattning om läget måste man läsa hela rapporten inte bara abstraktet eller de feta rubrikerna. Och jag upprepar att det finns inte en hundra procentig tillförlitlig metod därför kommer det även i fortsättning att ske feldiagnoser. Läkare och sjukvården gör felaktiga bedömningar. De är inte gudar utan arbetar efter riskbedömningar. Det är inte så att spirometriprovet ens entydigt kan ge dig svaret KOL. Det anger bara hur svårt man har att tömma lungorna inte varför. Om det nu är så att patienter får samma behandling för ett flertal likartade symptom är nog feldiagnosen inte det största problemet. Det är viktigt att ta reda på om man har hjärtsvikt eftersom det är en annan behandling för den sjukdomen. Så slutsatsen är nog en annan än vad reportaget ger.

Skickar med en länk om spirometerprov som i sin tur även kan ge falska värden om man inte är van. Det är också viktigt att använda rätt referensmaterial eftersom det är skillnad på resultat beroende på etnisk tillhörighet. https://www.internetmedicin.se/page.aspx?id=886

Min anhöriga fick sin "dom" genom stetoskop och spirometri. Det blev ingen medicinering, men det var definitivt fel person att gen sådan "dödsdom". Det var flera jobbiga, deppiga månader innan en, och sedan ytterligare en läkare konstaterade att det definitivt inte var KOL.

#26 Det är ju naturligtvis tråkigt att det blev en feldiagnos trots att man gjorde undersökning enligt föreslagen metod. Det visar ju bara att det är svårt att diagnosticera sjukdomen. Nu var det ju åt rätt håll värre hade detväl varit om det varit tvärt om?

Pyttelite #24 varifrån får du att jag ser det som absolut sanning. I TS skriver jag att jag utgår ifrån att forskare kommer göra flera studier för att kunna fastslå att det är så många som får fel. 

Så nej jag ser det inte som sanning. Däremot ser jag det som ett problem om det är så många som får fel diagnos.

Att det skulle bero på att det är krångligt/svårt att ställa diagnos, det blir ju lite knasigt eftersom höginkomstländer har fler feldiagnoser än låg-medelinkomstländer. Det borde ligga på samma nivå om det nu är så krångligt/svårt att ställa diagnos som du vill få det till. 

Att det finns viss % feldiagnosticering, det gäller många sjukdomar, men aldrig hört talas om att hälften får fel diagnos. Kol är ju inte en ny sjukdom.

Det som däremot är nytt är studien. För det är som jag förstår den enda i sitt slag hittills. Så därför måste man undersöka varför det blivit så många feldiagnoser som studien visar på. För det är inte ok att så många får fel diagnos.

Sindri #26 tråkigt att höra. 

Tittar jag på vilka undersökningar man tydligen ska göra när man misstänker kol så fick din anhörige inte genomgå alla de undersökningar man tydligen ska göra. Så det blir dubbelt trist.

#28 Du har missuppfattat rapporten. Underlaget dvs data kommer från BOLD l och ll och det har gjorts tidigare rapporter från andra datainsamlingar som gett precis samma resultat så det är inte ngt nytt alls. Datainsamlingen är inte specifikt gjord för denna fråga utan man har använt data från andra studier. KOL är svår att diagnosticera. Får att bedöma utfallet i rapporten måste man se till vilka kriterier som använts och den informationen har du inte. För att värdera en forskningsrapport måste man se till hela rapporten. Att utfallet varierar beroende på inkomstnivå i landet kan ha många orsaker. Den enklaste är att man värderar livslängd olika. Att man i höginkomsländerna hellre ser till att starta en kanske onödig behandling tidigt men med fördelen att man kan ge ett bättre liv åt de som verkligen har KOL. Det finns även andra faktorer t ex skillnader i etnicitet. #29 Hur kan du uttala dig så kategoriskt om ett fall du inte har ngn aning om?

#30 nyheter på tv brukar inte ta upp nåt som inte är nytt.

Det som forskaren sa i tv och som står i artikeln är att tidigare studier är gjorda på det motsatta. Alltså att människor har kol utan att veta om det. Står i abstrakten att det är känt sen länge (det ovanstående), men väldigt lite känt om falska positiva.
Därför som den här studien var förvånande. Att så många felaktigt fått diagnosen utan att ha kol.

Men jag ska skriva till forskaren och fråga så jag får veta vad som faktiskt gäller. Om det varit känt sen tidigare att många felaktigt får diagnosen kol utan att ha det.

Om ansvariga myndigheter tidigare vetat om (vilket dom rimligen bör veta om det finns tidigare studier på det) att så många får diagnosen kol utan att ha det och det fått fortsätta så blir det ju ännu värre. För får så många fel diagnos så ska man i mitt tycke ta bort den diagnosen. För mig är det inte acceptabelt att så många får diagnosen kol utan att ha det.

Sen kategoriskt. Jag tittade på det som sindri skrev (vilket är två saker) och sen tittat på de undersökningar man ska göra (vilka är flera stycken) när man misstänker kol. Så ja jag tycker det är dubbeltrist att hennes anhörige fick fel diagnos.

#22 Jag skulle bli mycket förvånad om politikerna håller vad de har lovat. Det kommer förmodligen inte hända förn helvetet fryser till is.

Rovfisk #32 Man kan ju alltid hoppas på mirakel. Ibland händer det ju faktiskt att politiker börjar se  verkligheten för vad den är.

Jag har fått svar från forskaren.

Börja med diagnosticering.  Frågade om det var svårt att ställa diagnos. Hans svar. "Diagnosen är inte särskilt svårt att ställa. Det gäller att man gör en korrekt undersökning + att man har någon typ av exponering som kan förklara tillståndet".
Skrev tillbaka och frågade vilken sorts exponering man tittar efter när det gäller icke rökare. Hans svar. "Det gäller exponering för andra typer av irritanter som man andas in tex i arbetslivet". 

Så jag vet inte exakt vilka irritanter som finns, men finns då tydligen flera olika som då kan vara en förklaring.

När det gäller studier (likt denna) gällande personer som fått diagnosen kol fast dom inte har det. Det finns en svensk tidigare studie, en mindre. Nu skrev han inte hur många som fått fel utan skrev. "som visar i princip samma sak". Och min gissning är att det är den som gjorde att de gjorde en större för det är så forskning ska funka.  Att man ska följa upp med nya, större, speciellt om resultatet är oväntat.

Frågade även om det var flest rökare som fått fel och det var så.

Jag har kikat på nätet och hittat några utländska studier. De jag har hittat har varit mindre studier. Och de har blivit publicerade under senare år.  De flesta jag hittade verkar blivit publicerade under tiden som den här studien gjordes.

Nåt som är genomgående gällande jag hittat. Att patienterna  inte gjort nån spirometri eller att de inte haft rätt värden. 

En annan sak som fanns i ett par av de studier jag såg. De flesta som fått fel diagnos var äldre eller överviktiga kvinnor.  

Så läkarna har inte gjort korrekta undersökningar utan gått på sina fördomar och sen ägnat sig åt att singla slant. Ja för utfallet hittills är ungefär vad man får då.

Dom håller redan på med nya undersökningar. Dom hoppas på bättre resultat. Och dom räknar med att vara färdiga om ungefär 2 år.

Om det visar sig att den här undersökningen dom nu håller på med visar liknande siffror så då måste ju myndigheterna se till att riktlinjerna ändras. Att man absolut inte får ställa diagnosen kol utan att man genomgått korrekta undersökningar. Och jag för min del tycker då att det ska göras till rapporteringsskyldigt. Att läkarna måste rapportera in till myndigheter när diagnosen ställts och bifoga handlingar över vilka undersökningar som gjorts. 

Som jag skrev tidigare. Att visst blir det fel ibland och det gäller många sjukdomar.  Men att läkare sitter och ger diagnoser baserat på sina egna fördomar (som det verkar) + krona/klave, det är rent åt helvete.

I nån av studierna jag hittade så stod det liknande som i den här. Att det är väl känt att många har kol utan att veta av det, men det finns inte mycket om att patienter får diagnosen kol utan att ha det.

(När det gäller den här andra sidan. Att många har kol utan att veta om det, jag skulle inte bli förvånad om de flesta där är icke rökare.)

Jag skulle inte bli förvånad om kol framöver kommer omvärderas på samma sätt som lungcancer är på väg att göras.

Så länge du inte namnger din källa och anger ifall hen uttalar sig som privatperson eller som sakkunnig är dina ord bara kuriosa. Utvärderingen av spirometerprov måste ske utifrån ett referensvärde som är beräknat för den etnicitet du tillhör. Referensvärden är alltså olika beroende på ras. Vilken utvärderingsmetod tyckte din forskarvän var mest tillförlitlig GOLD, LLN eller någon annan? Underlaget till den refererade rapporten baserar sig på data från BOLD-studien och är ingen specifik studie för att mäta feldiagnoser däremot är alltså data hämtat från det projektet. Du kan läsa mer om BOLD i tidigare länk. Vad sa din forskarvän om fördelningen? Hur många fall var svenska och hur var de relaterade till de övriga? Fanns det några skillnader eller likheter? Det finns många rapporter i ämnet. En från t ex Nordamerika som redovisade att utifrån den rapportens antagande blev oförsäkrade män överdignosticerade. Slutsatsen är fortfarande att det inte finns någon säker metod att diagnosticera KOL på. Att det sker överdiagnostik men knappast för att sjukvården i Sverige skulle vara på glid. Tyckte inte din forskarvän att du skulle läsa rapporten också eller tyckte hen att det räckte med ett ”tidningsurklipp”?

Kompletterande information: Nationellt vårdprogram för KOL; http://slmf.se/kol/niva-1/diagnostik-niva-1/

#35 forskarens namn står i artikeln i svt som det finns länk till i TS. Jag utgick ifrån att det var förstått att det var den forskaren jag skulle kontakta. I artikeln framgår även vart han jobbar. Så det är lätt att få tag i mail adress till han. (och det framgår av studien att han var en av dom som ingick)

Han är professor vid institutionen för medicinska vetenskaper lung, allergi och sömnforskning, Hans meriter är. Professor, MD, överläkare. Så han borde rimligen veta  vad han pratar om.

Vill du får fler svar så kan du själv leta upp hans mail och kontakta han.

Han svarade på dom frågor jag ställde det brukar vara det normala förfarandet när man kontaktar nån att dom svarar på det som frågeställaren vill veta. Så varför han skulle ha synpunkt på jag som privatperson läst en artikel.
Och det där med forskarvän vad är det för nåt. Jag skrev till en forskare och ställde frågor. Om du inte anser att hans meriter är tillräckliga så får det stå för dig.

Jag har redan förstått att du inte anser det som konstigt att många människor får fel diagnos. Men jag anser det åt helvete och det oavsett sjukdom.

#36 Tycker att du ska rapporten först innan du uttalar dig. 

Det är oväsentligt om skribenten är överläkare eller inte det är sakfrågan som gäller och jag antar att han försvarar sin rapport om det nu är så att han är delaktig.

Det är återigen inte så forskning fungerar - för att ta till sig forskningsstudier måste man läsa hela rapporter dels så att man förstår vilka begränsningar som satts och dels vad som står i diskussionskapitlet.

Hur var det nu hur många procent av utfallet kom från svenska patienter? Gruppen av diagnostiserade är ju från över 20 länder.

Återigen så är sjukdomen komplex och svår att diagnosticera. Beroende på vilken folkgrupp man tillhör har lungorna olika kapacitet. Bara det är en försvårande faktor och sedan finns det mängder med sjukdomar som har likartade symtom.

Det vet säkert den du kontaktade speciellt som han är överläkare.

#38 blir lite lustigt då du riktar ditt inlägg till dig själv. (antar det är felskrivit) Men jag kan ju säga samma sak till dig att läs hela rapporten innan du uttalar dig så säkert. 

Jag ställde några enkla frågor till han så han behövde inte försvara rapporten i sig.

Det är du som har frågor gällande hur själva studien är gjord och det är du som verkar anse att det finns brister i studien. Då bör du rimligen kontakta forskaren och tala om vilka det är så de inte gör samma misstag med den dom nu håller på med. För du verkar ju ha kunskap som matchar hans och forskarna från de andra länderna.

När det gäller studien så är det många forskare från olika länder inblandade så jag tror nog att de har sett till att ta hänsyn till alla länders kriterier. För alla länder ska kunna hänvisa till studien om så behövs. Och kunna försvara/förklara det inför myndigheter i sina länder. Så du ifrågasätter rätt många forskare från många olika länder.

Men ta och skriv till forskaren och ta upp de fel du anser begåtts. Det är lätt att hitta hans mail. Och det går sannolikt att hitta kontaktuppgifter till de andra via studien. Så du då istället ifrågasätter deras arbete direkt till var och istället.

Med detta så lämnar jag tråden.

Återigen en forskningsrapport måste läsas i sin helhet och är bara en sanning under de premisser som forskningen är genomförd under. Det är inte per definition så att en forskningsrapport är en generell sanning. Bland andra saker att fundera över är kriterierna för framtagning av data t ex hur noga man varit. Om man tagit hänsyn till etnicitet. Vilka begränsningar finns det? För att ta ställning till vad som gäller i Sverige behöver man dessutom veta hur många svenskar som deltagit och hur många av dessa som är överdignosticerade. Om vi ska prata om felskrivnings så är det knappast det viktigaste att forskarna kommer från olika länder utan det som är viktigt är data som forskningen baserar sig på. Du hävdar att svensk sjukvård är dålig och pekar på rapporten som bevis för detta. Kanske är den svenska sjukvården usel men inte pga av överdiagnosticering av KOL. Du hänvisar också till uttalande från den svenske forskaren att det är lätt att diagnosticera KOL. Varför har han då något år tidigare varit medförfattare till en rapport som föreslår andra kriterier för att diagnosticera KOL? Var det inte onödigt om det nu var så lätt?