Jag tycker att Löfvén sköter coronainformationen mycket bra.

#1 Det tycker inte jag. Tyvärr. 
Du får tycka det om du vill. 🌺 Det jag menar är att man behöver inte bli ilsk för att någon annan inte tycker som du. 
Men de kan inte ta diskutionen kring det hela utan blir rabiata och elaka.

Det kanske inte har med att de är socialdemokrater att göra, utan mer med deras personlighet?

#3 Jag känner de ganska väl och de brukar inte bete sej så här alls. Jag ser ingen ilska hos de förövrigt. Men när det kommer till detta så rasar de ut. 
Så jag tror att det har att göra med deras politiska inriktning. Tyvärr. Det ska ju inte spela nån som helst roll men i detta fallet gör det.

Jag tycker Löfven är helt ok vad gäller coronan. Kan du förtydliga på vilket sätt han missköter sig?

#5 Jag orkar inte dra den svängen igen. Och det är inte vad tråden handlar om utan varför en del sossar blir så arga får fort man nämner nåt sånt.

Det känns onekligen lite märkligt när du inte vill förkara ditt påstående.

Varför är det i ditt tycke konstigt att personen ville ha källhänvisning?

Här finns fler åsikter för eventuellt intresserade om hur regeringen och Löfven hittills har lyckats, alternativt misslyckats, att hantera coronasituationen hittills.

Lyckats eller misslyckats, det vet vi inte förrän efteråt. Min åsikt är att Sverige gör detta bra.

#8 Källhänvisning till vad? Till att jag undrar varför en del sossar blir arga och tar till personangrepp? 
Jag har ingen källa på det. Bara inlägg från dessa och det vill jag inte lägga upp här. 
Tråden handlar inte huruvida jag tycker de gör ett bra jobb eller inte. 
Utan den handlar om just det jag skrev här i början: varför en del sossar blir arga och tar till personangrepp?

Det är väl inte bara sossar som kan reagera med ilska. Det gör vissa moderater och sverigedemokrater också om man nu skall kategorisera ilskna människor 😉

#11. Du skrev att en vän ville ha källhänvisning.  Om man yttrar åsikter som påståenden så tycker inte jag det är märkligt om någon frågar efter källhänvisning. Vi behöver alla bli mer källkritiska och inte bara tro allt som skrivs är sanningar.

Man förstår ju Socialdemokraterna på ett sätt: här var de mer eller mindre uträknade och lite ringvrak, och så dök coronan upp och plötsligt fick Löfven, åtminstone kortvarigt, rollen av landsfader. Det är klart att sossarna opinionsmässigt  vill vårda ett sådant guldägg!

Observera nu att jag inte säger att Socialdemokrater inte tycker att coronan är skrämmande, precis som alla andra. Men politik och pandemi behöver inte gå hand i hand i precis allt.

#11 Ja fast min åsikt är vad jag tycker och tänker om saker och ting. Det är alltså mitt tycke. Och det går inte att lägga upp fakta på det mer än vad det är jag tycker. 
Däremot ett påstående om något kanske är bra om man har källhänvisning till. 
Men en åsikt är en åsikt. 
Men jag förstår hur du menar. Hur har jag fått min åsikt? Vad är det som tex skrivits som gör att jag har en åsikt. 
Vad är det för källa som jag har en åsikt om?

Att socialdemokraterna har medvind, rent politiskt just nu är helt naturligt. Om en ministär inte gör bort sig alltför tydligt så stärks den oftast av ett yttre hot.

Lika naturligt är det att grupperingar som tidigare haft stora mediala framgångar, men som nu trycks undan av pandemin, reagerar med frustration.

Sedan vad det gäller källhänvisning. Om man uttrycker sin egen åsikt ( -jag anser) så har man ingen som helst skyldighet att hålla med källa, eftersom själva påståendet ju är källan. Men om man däremot skriver om hur fel ett parti har eller hur illa en politiker beter sig, så är det ett påstående. Och klarar man inte av att följa upp med källa då, ja då är man ynklig.  Och framför bara det som bör betraktas som just fake news.  Undantag om man skriver, - jag tycker.

Och i det fallet ovan så anser jag att det är ynkligt att inte verifiera anklagelser med fakta.

Beter en vän sig illa på FB för man har en annan åsikt så är man ingen riktig vän.

#14 Precis.  Ska jag vara ärlig, så vet jag inte vad Stefan Löfvén, rent konkret, bidragit med under pandemin.  Kanske arbetar han mkt bakom ridån, i kulisserna, men det är ju inget som jag själv sett bevis för. Som du skriver: 

"Men politik och pandemi behöver inte gå hand i hand i precis allt."

Eftersom vi inte vet hur pandemin hanterats under en annan regering, så går det inte heller säga att nuvarande regering briljerat. Det man kan konstatera är att Sverige var dåligt förberedda och att dödstalen är relativt höga (jämfört med Danmark, Tyskland etc.).

Det är ju lite märkligt att en avvikande åsikt måste backas upp av "evidensbaserad fakta" medan om man stämmer in i hyllningskören - då krävs det inte mer än så.

Jag har skrivit "jag tycker" i mina inlägg på FB…då ska jag inte behöva verifiera med källa då det är mina egna tankar och mitt eget tycke.

#19 Exakt, folk måste kunna acceptera en avvikande åsikt.

#29 Gör inget om de inte accepterar det men de behöver absolut inte bli otrevliga och kasta ur sej ren skit. Bara för att man tycker olika.

#21 En del människor har inget bättre för sig på internet än att kasta skit och skräp riktat mot andra men i grunden är dom osäkra för den som är säker på sig själv och sina värderingar den behöver inte agera på ett sånt sätt.

#0Det heter ju gråsosse inte för intet. Det kan ju kanske vara så att man identifierar sig så mycket med partiet att när man märker att deras grundvalar rämnar så tar man det mer personligt än annars? Jag har tyvärr ingen källa på detta antagandet i form av en statistisk forskningsrapport utförd av en av regeringen tillsatt expertgrupp som ska tala om för oss vad vi ska tro , tycka och dra för slutsatser. Det ber jag om ursäkt för och kommer i framtiden inte uttala mig och dra egna slutsatser utan "källhänvisning"" lol!

Gråsosseriet är kanske som en religion eller rent av en sekt. Detta är min reflektion jag kan tyvärr inte källhänvisa till att sosseriet är en sekt

#24  Det är väl rätt enkelt att kolla om det du kallar gråsosseriet uppfyller kriterierna för att kallas sekt.

Och gör man det så ser man att, om gråsossarna ska sektförklaras, så ska i stort sett alla politiska partier hamna under samma begrepp.

Däremot uppvisar rätt många extrem höger/vänstergrupper rena sektbeteenden.

#25 Det vore en önskedröm om det vore så enkelt. Jag kan dessa kriterier på mina fem fingrar.. Men sedan är det en diskussionsfråga huruvida sossarna är en sekt eller inte. Jag håller med dig om att det finns nog sekteristiska tendenser i alla partier. Men sossarna tar nog priset e n l I g t m I g. Jag har en släkting som reagerar på liknande hysteriskt sätt om man kritiserar sosseriet. Detta märkte jag redan för många år sedan och tänkte att det verkade var en överdriven reaktion och det kändes oproportionerligt laddat till vad jag sa.

#26  Vad många inte förstår är att i de etablerade gamla partierna så pågår ständigt en utsållningsprocess. Du får inga förtroendeposter innan du bevisat att du står för partiets värderingar. Platsar du får du allt mer ansvar och har du sedan en personlighet som passar får du sedan representera partiet utåt. Det här systemet är inte fullkomligt, inflytande kommer även från intresseorganisationen, företag och tunga individer utanför respektive parti. Men trots allt, systemet sållar bort en majoritet av de muppar som söker sig till varje parti. SD visade upp vad som lätt händer om detta system inte fungerar bra.. Man växte fortare än vad man hade folk som verkligen bidrog. Därför har manfallet varit förhållandevis stort i det partiet. Numera så viner även partipiskan inom SD, på samma vis som hos de övriga partierna och grodorna blir allt mer sällsynta.

S hade tidigare ett bergfast förhållande till facket och prasslade rätt duktigt under täcket med både v (pk) och centern. Dagens politiska arena är betydligt tuffare för dem. V(pk) ställer krav. C och L profilerar sig desperat för att stanna kvar i Riksdagen. MP har man gett betydligt mer inflödande än deras storlek motiverar. SD och de övriga utgör ett permanent hot mot S som regeringsledande parti.

Den gamla beteckningen "gråsosse" var och är för del flesta politiskt aktiva inte ett skällsord, utan beteckningen på en politiker som är beredd att förhandla och som sedan står vid vad förhandlingen lett till. S har, i mina ögon en brist på dessa gråsossar idag. Den här gamla typen av sossar var realpolitiker. inte drömmare.

#27 Du är säkert mycket mer kunnig i begreppet gråsosses ursprung än jag. Jag gillar det pragmatiska mer än det idealiska drömmarna eftersom det senare har en tendens att med tiden bli fascistiska i sin blinda idealism. Men det är ett sidospår.

Åsa Linderborg tar numera vänsterns brunsmetningar med en gäspning.

"SD, språktest, att tvingas handhälsa människor av båda könen, litteraturkanon, flyktingvolymer, Ulf Kristersson – allt är exempel på förberedande fascism. Den strategin funkar fortfarande dåligt, så till vida vi inte tror att var femte väljare faktiskt blivit nazist.

Det här malandet tråkar ut mig. Varje ny text på temat är en slapp, fantasilös och lite förnedrande uppvisning i hur dåliga retoriker vänstern har i sina led.

Det var också min första reflex när Peter Hultqvist mötte Jimmie Åkesson i Aktuellt förra veckan. På bordet framför sig hade han en lapp från vilken han lätt yrvaket läste innantill vad bland andra Björn Söder sagt om judar och samer. Jesus, ska han dra igång det där gamla bälgspelet igen?!
Jo, det skulle han.

Hultqvist vevade, lät pekfingret gå längs lappen, fötterna trampade och trampade. Det var nästan så han bytte personlighet där inne i studion, den annars lite buttrige Nato-ministern visade plötsligt en personlig hetta så stark att jag trodde karln skulle sätta eld på sig själv. Det här är ingen strategi, sa han: ”Det här är min uppfattning, det här är vad jag verkligen känner.”

Patos och pinsam är två ord som andas med samma mage."---

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/OQjmKq/vanstern-trakar-ut-mig-med-sin-brunsmetning