Att ta av sig hatten har inte mödvändigtvis med hyffs eller inte att göra. Själv bryr jag mig inte om hurvida en person bär slöja, burka, keps eller mössa. I slutändan är de bara klädesplagg enligt mig. Däremot blir det problematiskt när man ska in och pilla på det grundlagsskyddade religionsfriheten. Och speciellt ogillar jag att man säger ”muslimer får inte”, ”judar kan inte”, ”kristna ska inte” mm.

Ska man nu in och peta i den grundlagsskyddade rätten till fri religion gör det ordentligt.

Exempelvis: det är olagligt med religös omkärelse av barn, det är olagligt att ha religösa dop av barn, barn får ej utsättas för religion utanför skolan. Med barn menar jag människor under 15år, vid 15års ålder har de fått en ordentlig utbildning av vetenskaplig typ(förutsätter att religösa friskolor då förbjuds) samt har kapaciteten att själv välja hurvida de vill gå med i en sekt eller inte. Det blir således inte något som trycks på barnen utan de får lära dig om det på en neutral plats(skolan) med en ordentlig vetenskaplig grund. Inte bara för ”tradition”.

Jag tycker det är ett problem om jag inte kan se människors ansikten, oavsett varför de är dolda.

Det kan bli stora problem om man inte kan se en persons ansikte och reaktioner. På huvudet så det döljer håret tycker jag är helt okej, men ansiktet skall vara helt fritt tycker jag.

Vi har slöjförbud på min avdelning, våra patienter kan bli mycket oroliga och rent av aggressiva, om de inte kan se ansiktet på den person som de möter.

Tycker det skulle vara ett problem om hela ansiktet täcktes men jag tror inte det är det som det handlar om här. Slöja och burka är väl helt olika saker, har aldrig sett någon inom sjukvården eller det offentliga bära burka. Inte på stan heller för den delen.

Om det är ett arbetsmiljöproblem eller medför nån risk, ja då ska det inte vara tillåtet där.
Tycker jag.

#2 Håller med, har inte gillat att det har behövts bäras mask men har såklart accepterat det.

2025 Kristdemokraterna förespråkar förbud mot burka, niqab och annan ansiktsmaskering i offentlig miljö, uppger SR. Återstår att se om de lyckas få tillräckligt stöd bland andra partier för att införa förbud.

Ansiktsmaskeringen tycker jag att man kan förbjuda. Skulle jag komma med rånarluva eller annan ansiktsmaskering, så skulle förmodligen polisen plocka mig.

Undrar hur det blir med exempelvis munskydd, om kådisarna får igenom sina förslag i den pågående värderingsstriden?

#8 Ett populärt ämne under pandemin. Skulle säkert gå att lösa vid en ny pandemi, eller för sådana som av andra smittskyddsskäl bär munskydd även nu.

Länk tråd 1.

Beträffande hijab, googla på "bondkvinna", så framgår det att sjalar ingalunda är något "främmande inslag" i västerländsk kultur, från hedenhös, in i vår tid…

Det är givetvis något helt annat man vill komma åt, men som inte kan nämnas i klartext…än…

#10 Javisst sjal har varit och är ett klädesplagg och lär väl förbli så, även om de gamla "hucklenas" tid är förbi, åtminstone bland den befolkning som tidigare bar dem, inte sällan av religiösa skäl.

Vad jag läser mig till (jag följer inte helhjärtat vad som kommer från KD) så innebär förslaget förbud mot ansiktsmaskering, inklusive heltäckande niqab och burka. Förbud mot hijab som inte täcker ansiktet skulle med en sådan skrivning knappast komma i fråga. (Även om man tydligen ^länk garderar sig med att "det inte är uteslutet"- kanske för att lugna dem som velat gå längre?)

(Jag hoppas, förmodar och tar för givet att till exempel maskering på idrottsläktarna också kommer att innefattas av ett sådant förbud.)

Om vi nu ska kunna gå till botten med det här krävs långt större resurser och utredningar än att bara förbjuda för hur många kvinnor kommer att bli fången i sina egna hem ?

Sopa det här under mattan ta bort "problemet" från gator och torg så syns det inte men hur många lider inte i tysthet och får inte lämna sina hem om dom förbjuds att bära dom här plaggen ? dom får ju faktiskt inte gå ut.

Här måste KD tänka djupare gå in i hemmen skapa förståelse och krav på att följa Svenska lagar och det här är ord som kommer från mig som både M och KD men ska vi komma tillrätta med förtryck då ska vi gå djupare än att enbart förbjuda plagg vill vi att kvinnor ska vara fria i Sverige måste vi in i hemmen där hedersvåld och förtryck pågår där måste vi börja att arbeta och komma in med dom Svenska lagar och värderingar som gäller.

#11: Jo, visst gäller KD:s officiella förslag täckta ansikten, som burka och niqab, och det har jag förståelse för, i likhet med annan maskering, även om jag samtidigt undrar hur många "fall" detta kan beröra.
Jag kan inte minnas när jag senast såg någon kvinna iförd något av dessa plagg, så om KD ämnar "förändra stadsbilden", känns det som att de slår in en öppen dörr. Men det är ju så signalpolitik fungerar….🙂

Så har de även "nudgat" litet, beträffande hijab, men där tycker jag att en gräns kan dras, grundat på ren bildning och folkvett.

Ja, hucklenas tid är i stort förbi, man vi är många som fortfarande minns dem som ett vardagsinslag på landsbygden, och jag törs modigt påstå att bland dessa kulturbärare fanns inte många religiösa aktivister…🙂

I en mindre rural kontext, minns vi också alla chica sjalar som bars av allehanda filmstjärnor och andra kändisar under de gyllene 40-50-60-talen, körande sina sportbilar.
Inte en religiös symbol här, så långt ögat nådde…

För att koppla sjalen till religion, måste man ha andra, grumliga avsikter med sin retorik….

#13 Vet inte varför du uppehåller dig vid bruket av plagget sjal, Audrey Hepburns svenska "copycats"hade knappast hotats av något sjalförbud enligt det nu framlagda förslaget. De gick knappast med täckt ansikte vad jag minns?

Som bosatt på västkusten erinrar jag om Schartauismen, där, citat, "kvinnan skulle underordna sig, och schaletten av svart siden blev tecknet på kyrksamhet och religiöst allvar". Tror för övrigt inte att barhuvade kvinnor var välsedda i kyrkor på andra håll heller (även om uttrycket "religiös aktivism" i det här fallet får stå för dig).

#14: Jag studsade, när sjalen överhuvud taget nämndes i det här sammanhanget, och lockades att skriva några ord. Jag släpper det tills vidare, men följer utvecklingen nyfiket.

Figurer som Henric Schartau dyker regelbundet upp i historien. Rörelserna självdör vanligen, pga sin egen orimlighet, även om de givetvis kan skapa olyckliga människoöden medan vansinnet har fått fortgå.

Sjalen eller hucklet är väl en sak. Men jag tycker inte det skall vara tillåtet att täcka hela ansiktet, så bara ögonen syns.

#16: Håller med dig. Maskering är inte acceptabelt.

Får man bära tomte-mask i jul tro, om förslaget blir verklighet? Eller får man begränsa sig till lösskägg?

#18 Det enda rådet blir nog att du får testa dig fram. 🎅

^{Ett eventuellt maskeringsförbud på offentliga platser kommer dessutom inte att hinna införas innan jul så du går nog säker. 😉}

Kanske blir det så. På jobbet betonar vi alltid rätten för verksamhetsutövare att överklaga. Det är bara bra med prövning i högre instans, när det är lagar som inte alltid är så tydliga.

Göstkokumnisten Johan Ingerö Alias på GP:s ledarsida är försiktigt positiv till en lag som förbjuder täckt ansikte på offentlig plats:

"Förbud mot heltäckande slöjor är inte en komplett lösning, lika lite som barnaga försvann för att det förbjöds. Men ett förbud skulle ha en normerande effekt och, inte minst, göra det svårare för hederspoliserna att utöva just det förtrycket.

Är det värt priset? Kan förbud öka friheten? Svaret är inte självklart, även om jag i detta fall har landat i ett ja. Men innan man svarar något alls så bör man sätta sig in i frågan. Och den som tror att juridisk formalism slår kollektiv klanlogik har mycket kvar att lära."

Niqab till ettåringar - så att de lär sig? 🙄

Sverigedemokraterna framhåller i ett pressmeddelande sin ambition att införa ett totalt förbud mot slöja, hijab, niqab och burka i Sverige.

"Partiet anser att dessa plagg är uttryck för en kvinnosyn som står i konflikt med de värderingar om frihet och jämställdhet som det svenska samhället vilar på. Utgångspunkten är att kvinnor och män ska leva som jämlikar och att svenska värderingar om frihet och jämställdhet ska gälla för alla som vistas i landet."---

#23: En testballong. Skall bli spännande att se om förslaget håller för en utredning.
Frågan är hur mycket konsekvenstänk som ligger i det här förslaget; får vi se kultur/ekiperingspoliser på gatorna (som i Iran och Afghanistan), eller skall lapplisorna skolas in i nya befogenheter…? Eller gigarbetare, med provision per ryckt sjal…?

Tills SD redogjort för det praktiska genomförandet, sitter jag på åskådarplats.
Är vi i Sverige…?

"Kvinnornas berättelser om slöjtvång återkommer i mål om kvinnofridskränkning, misshandel och i vårdnadstvister", skriver Sofie Löwenmark i sin krönika i Expressen.

"Slöjtvånget drabbar inte bara vuxna kvinnor. I oräkneliga hedersrelaterade LVU-domar berättar unga flickor om hot och våld direkt kopplade till föräldrarnas slöjkrav.

Det saknas inte sakliga argument mot SD:s förslag om ett totalt slöjförbud, som att det strider mot religionsfriheten. Trots det har delar av vänstern i stället ägnat sig åt att relativisera, förlöjliga och ibland helt förneka ett problem som är väldokumenterat i svenska domstolar.
På X har vänsterpolitiker och profilerade vänsterfeminister slagit knut på sig själva. De likställer hijaben med allt från nunnedok till folkdräktshättor och halsdukar.

Ordföranden för S-kvinnor, Annika Strandhäll, går så långt att hon oförstående frågar: ”Vem tvingar kvinnor i Sverige att bära detta om de inte vill?”. Hon beskriver också hijaben som ett ”högst frivilligt plagg” som bärs av över en miljard muslimska kvinnor.

Det är ett påstående som kräver att man blundar för allt från moralpolisen i Teheran till talibaner i Kabul. Strandhäll skulle också få svårt att övertyga flickor och kvinnor i länder som Jemen och Somalia om att hijaben främst är en fråga om personligt val – oavsett om de själva vill bära den eller inte."---

"Varje gång slöjan problematiseras mobiliserar imamer, predikanter och muslimska företrädare. Deras engagemang lyser dock med sin frånvaro när frågan gäller de som tvingas bära den mot sin vilja. Det är talande.

Att många muslimska kvinnor frivilligt bär slöja är förstås sant. Men deras frihet upphäver inte andras ofrihet. Därför är frågan betydligt mer komplex än vad många försöker reducera den till."---

"Det märkliga är att samma vänsterfeminister som ser normer och patriarkala maktstrukturer överallt, tycks bli blinda för dem när det gäller slöjan. "---

#25: "Kvinnornas berättelser om slöjtvång återkommer i mål om kvinnofridskränkning, misshandel och i vårdnadstvister", skriver Sofie Löwenmark.

Självklart är det så. Mål om kvinnofridskränkning, misshandel och vårdnadstvister är ju allvarliga problemfall, som sällan innehåller bara en sorts missförhållande, utan flera. En lågt hängande frukt för alla med fallenhet för generalisering och uppvigling.
Löwenmark försöker här, nu surfande på valårsvågen, applicera hela problemkomplexet på samtliga familjer med muslimsk bakgrund.
Alla i en säck. som skall hängas ut.

Vad Strandhäll & Co säger, kan jag inte bry mig mindre om, men jag ser inte att klokheten vinner någon segerkrans på någon sida i den här matchen…

Vi är litet känsliga för symboler.
För inte så länge sedan räckte det med att ha en avvikande länsbokstav på bilnummerplåten, för att bli "särbehandlad" i trafiken, och få utstå tutningar och/eller glåpord….

När skall vi någonsin bli vuxna…?
Eller åtminstone bekänna vår köksbordsrasism (där ingen av oss är helt oskyldig), och hantera den med någon form av klokhet….?

#26 Sofie Löwenmark som du talar i raljerande och nedsättande ordalag om surfar inte på någon valårsvåg- hon är en kvalificerad och orädd debattör. Hennes bakgrund är att hennes mor mördades när Sofie var ett år gammal av pappan, som kom från Marocko. Så här berättar hon själv:

"– Jag har tidigare inte kategoriserat det som hedersvåld utan som våld i nära relationer. Men i dag, när jag har en helt annan bild och kunskap om min pappa och hans släkt, och att han hade varit gift tidigare, med ett barn i Marocko, har jag delvis en annan bild. Min pappa hade före mordet berättat för sina landsmän att han skulle döda mamma men ingen lyfte ett finger för att försöka stoppa honom. Att han hade hedersnormer är helt klart."---

Läs gärna mer här.

#27: Ok, jag är inte ute efter att såra någon, vilket jag tror att de flesta förstår, men hon målar med en väldigt bred pensel, vilket förstås passar tidsandan…

#28 Den där "breda penseln" befinner sig nog i din hand.

#29: Måhända stämmer det - också - men jag efterlyser en analys som går litet djupare än att stoppa alla symboler i en påse, och behandla dem med samma förakt.
Jag tror helt enkelt att frågan är litet svårare än så.

#30 Till att börja med: har du läst krönikan i dess helhet? Vad är det för någon analys du efterfrågar som saknas där? Kanske du kan åstadkomma en sådan, utan att göra det i svepande formuleringar riktat till tilltänkta likasinnade tyckare?

Det här är oerhört komplext man kan tycka att enkelt bara förbjuda dom här huvudbonaderna på allmän plats men det man glömmer bort är hur många kvinnor som inte får gå ut utan för sina män och det är något vi inte ska bidra till det här måste gå långt djupare än enbart förbjuda ett plagg på allmän plats.

Vill vi på riktigt komma till bottnen med det här i Sverige vill vi verkligen ha en jämlikhet så räcker det inte med att förbjuda det här ute vi måste in i hemmen vi måste in i kärnan och få dom här männen att förstå att i Sverige är det inte ok med det här förtrycket att kvinnan är fri att välja och klä sig som hon vill.

Våra politiker ser enbart slöja medan verkligheten för väldigt många kvinnor är en helt annan att dom helt enkelt inte får vistas ute utan dom här huvudbonaderna och då förpassas dom till sina hem ett fängelse så vill vi inte ha det.

I det här finns oerhört mycket att jobba med men som politikerna gör nu dom skrapar enbart på ytan bort med plagget vilket också resulterar i bort med många kvinnor som inte får synas ute för så är reglerna i deras hem.

Det här gäller inte alla men många lever under dom kraven bär plagget eller stanna hemma det är hårda regler för många men den biten har politikerna glömt bort eller så är dom så dumma så dom tror att förbjuda det här ja då sopar vi folk under mattan och syns dom inte så finns dom inte.

Den utvecklingen vill jag inte se i vårt land alla ska kunna röra sig fritt men det här tvånget om en kvinna inte vill bära att bli förpassad i sitt hem det ska bort hon ska helt och hållet själv kunna göra valet det ska ingen man bestämma över henne och det här måste våra politiker ha med i åtanke innan dom bestämmer om ett förbud så dom här kvinnorna faktiskt kan röra sig fritt i samhället.

#31: Jag är för gammal för att stå på någon barrikad, och skall därför försöka vara någorlunda kortfattad:

Jag kan förstås ha fel, men när jag ser en dam med sjal i det offentliga, eller på apoteket eller vårdcentralen, går inte min första tanke till "förtryck", kriminalitet, eller "terrorism".
Jag är inte funtad på det viset.
Lika litet som ytterhögern kan föra i bevis att samtliga damer med sjal är offer för förtryck, eller själva är skurkar, lika litet kan jag bevisa att den stora majoriteten av invånare med muslimsk bakgrund är vanligt hyggligt folk, och där de flesta damer bär sin sjal av fri vilja, och att merparten heller inte ingår i någon kriminell klan, eller brottssyndikat.

Det är, helt enkelt, min hållning i frågan, tills jag ser faktiska tecken på att jag har fel.
I en orolig värd, full av riktigt mörka hot och problem, tål jag att se en sjal.
Det är inget politiskt ställningstagande, utan mitt sätt att möta omvärlden…

Kvinnors tradition att bära sjal, eller annan duk över håret, är geografiskt och kulturellt vidsträckt, och är (väldigt) mycket äldre än Islam, och absolut inget som Muhammed kan "claima" som sitt påfund.

Var finns toleransen, undrar jag…?
Är vi inte mer civiliserade än så här…?

Orosanmäl gärna, och följ upp samtliga fall, där klädtvång och annat förtryck kan misstänkas/påvisas, men låt vanligt folk vara i fred….tänker jag….

#33 Inget hindrar dig för att ha din idealbild, men på vad grundar du den? Har du i likhet med Löwenmark, som du förringar, suttit på åhörarplats i domstolar, läst rättegångsprotokoll och tagit del av berättelser? I ovanstående krönika kan man läsa följande tänkvärdhet:

"Jag hittar anmärkningsvärt nog flera domar där slöjtvånget inte började i kvinnornas muslimska hemländer utan här, i landet som skulle erbjuda frihet.

Kvinnornas berättelser om slöjtvång återkommer i mål om kvinnofridskränkning, misshandel och i vårdnadstvister. En kvinna misshandlas grovt efter att hennes man hittat en film i hennes telefon där hon inte bär slöja. För en annan kommer slagen efter orden: ”Har jag inte sagt åt dig att du måste ha hijab?”. Ytterligare en man hotar med att se till så att socialtjänsten omhändertar barnen om hon tar av sig slöjan."---

"Din hållning i frågan" är att de flesta sjalbärande kvinnor som du möter gör det av fri vilja. Precis- det är din tro och din övertygelse, och ingen kan ta ifrån dig den. Men det ger dig inte rätt att förringa den som i likhet med Löwenmark sett en annan sida av myntet. Tänk om det är så att den där toleransen du tillerkänner dig till bidrar till att landet som skulle erbjuda frihet erbjuder en annan sorts frihet för den som vill utnyttja den- det som gör att vi vänder bort blicken från hederstvång och förtryck för att vi inte vill se?

#34: Jag är ingen "politisk varelse", och vill, som sagt, inte stå på någon barrikad.

Men, de rättsfall och andra konflikter som syns i medierna, är ju just ett "destillat", där enbart det negativa lyfts fram, då det just handlar om tvister i frågan.
Enbart myntets baksida förvandlas till s.k. "mätbara fakta".

Det fullständigt avspända och frivilliga bruket av sjal (som jag tror utgör den absoluta majoriteten), förblir osynligt i samtliga medier, då det inte "genererar klick".
Därmed snedvrids opinionsbildningen.

Jag tycker att man skall låta vanligt folk vara i fred, men gärna gå hårt åt de som förtrycker.

#35 Jag tror inte att skildringar av hedersvåld, kvinnofridskränkning och barnmisshandel görs för att generera klick, lika lite som artiklar som framhåller kvinnor som frivilligt bär slöja görs i sådant syfte. Att båda aspekterna bärs fram är naturligt i ett land med fri press.

Vi skall inte göra tankeexperimentet med att föreställa oss vad som händer om någon journalist i Iran skulle komma på tanken att skriva en artikel i inhemsk media om rätten för kvinnor att slippa bära slöja när de vistas på gator och torg.

#36: Nej visst. Situationen i Iran är ju en spegelavbild av debatten som just nu förs här. Bara mer utvecklad.
Och inte ett dugg smartare….

Historiskt sett var t.o.m. Paulus litet sen på bollen, men han föregick Muhammed med åtskilliga sekler.

#27: Håller helt med dig Fornöga. Sofie Löwenmark är otrolig duktig och gör värdefulla insatser för t ex kvinnors och barns rätt att bemötas med respekt, genom att hon avslöjar den kvävande islamismen och klankulturen i Sverige. All heder åt henne!

Ett par citat till ur artikeln, från 2021:

"Hennes första granskning på Doku, något av ett scoop men som övriga media inte reagerade på förrän ett år senare, handlade om rektorn för Vetenskapsskolan i Göteborg, som visade sig finnas på Säpos lista över våldsbejakande extremister. Det var en mängd missförhållanden på skolan, inte minst hade man anställt återvändande IS-terrorister. Skolan stängdes som ett resultat av granskningen." ---

"– Man är nog bra naiv om man tror att man kan utrota hederskulturen lite snabbt och lätt med en svensk jämställdhetsplan. Det är hög tid att förbjuda kusinäktenskap, det är så den förs vidare. När jag läser alla de här domarna rör det sig i nästan samtliga fall om tvångsäktenskap med kusiner i första led. Det framkommer också i domarna att också deras föräldrar är kusiner. Konsekvenserna av detta borde ju var och en kunna förstå, både vad gäller hederskulturens bevarande i sig, men också de medicinska komplikationerna. Det kom en rapport från Göteborg nyligen som kopplar samman hederskultur, klaner, islamism och kriminalitet. Där framkommer väldigt tydligt att tvångsäktenskap är ett medel för att upprätta lojaliteter mellan olika familjer."

Tidöregeringen föreslog förbud mot kusinäktenskap, vilket röstades igenom i riksdagen den 26 maj och träder i kraft den 1 juli i år.

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/beslut/beslut-forbud-mot-kusinaktenskap-och-aktenskap_hdc320260526cu33/

Ett steg på vägen till frihet för muslimska kvinnor i Sverige…

#39 Ja, det känns bra underligt med människor som försvarar ett religiöst förtryck som vi "orena" lämnat bakom oss och göra det med kommentarer som "Var finns toleransen, undrar jag…?" och "Är vi inte mer civiliserade än så här…?" 🤦‍♂️

#40: Jag tror att det blivit ett missförstånd. Jag "försvarar inte religiöst förtryck", vilket tydligt torde ha framgått efter allt skrivande här ovan.

Vad jag försökte framföra, och upprepar här, var min uppfattning att ett totalt och övergripande sjalförbud som slår blint, också träffar en mängd människor som inte är förtryckta.

Att det finns patriarkala individer som försöker "lajva" en föråldrad och oacceptabel kvinnosyn, mitt i vårt moderna samhälle, tycker jag naturligtvis lika illa om som ni andra.
Det är ju framför allt barnen som blir lidande.
Och det är här som resurser skall sättas in.

Säger det igen:
Jag tror inte att samtliga sjalbärande muslimska damer är offer, eller närstående till skurkar.
Här finns en massa helt vanligt folk, men som har en kulturell bakgrund där nämnda plagg ingår. Och som jag inte tycker skall straffas.

Därför tycker jag att en övergripande lag, som bara "krigar mot symboler", och slår blint. inte är särskilt smart, ur ett rättviseperspektiv.
Men, rättviseperspektivet kanske inte är det primära här…?

Sekundärt, tycker jag också att klädlagar känns litet främmande i ett land som Sverige.

Men omvänt: Om alla sjalprydda kvinnor på stan visar sig vara bovar och terrorister, eller offer för sådana, har ju jag fel och ni rätt. Då förtjänar ju samtliga att gripas och lagföras.
Om samtliga per automatik är skyldiga, har jag helt enkelt bedömt situationen fel.

#41 Vad Löwenmark berörde i sin krönika var slöjtvång, inte slöjförbud. Hon skriver bland annat: "Det saknas inte sakliga argument mot SD:s förslag om ett totalt slöjförbud, som att det strider mot religionsfriheten. Trots det har delar av vänstern i stället ägnat sig åt att relativisera, förlöjliga och ibland helt förneka ett problem som är väldokumenterat i svenska domstolar."---

"Varje gång slöjan problematiseras mobiliserar imamer, predikanter och muslimska företrädare. Deras engagemang lyser dock med sin frånvaro när frågan gäller de som tvingas bära den mot sin vilja. Det är talande.

Att många muslimska kvinnor frivilligt bär slöja är förstås sant. Men deras frihet upphäver inte andras ofrihet. Därför är frågan betydligt mer komplex än vad många försöker reducera den till.

Det märkliga är att samma vänsterfeminister som ser normer och patriarkala maktstrukturer överallt, tycks bli blinda för dem när det gäller slöjan."---

Genom din svepande och nedlåtande kommentar om Löwenmark sällade du dig till de imamer, predikanter, muslimska företrädare och delar av vänstern som ägnar sig åt att relativisera och förlöjliga, för att låna ord i valda delar ur hennes krönika.

#42: Så långe vi talar om slöjtvång, och allt annat tvång, står jag på Löwenmarks sida, med båda fötterna.
Denna tråds ämne är dock ett annat, vilket jag försökt hålla mig till.
Om Löwenmark skulle känna sig kränkt av mina ord, som inte var avsedda att förlöjliga, ber jag om ursäkt, men hennes krönika måste, i rättvisans namn, passas in i debatten om slöjförbud på ett sätt som inte orsakar en kollektiv skuldbeläggning av samtliga "damer med sjal".
Det finns ju, gudbevars, krafter som driver på i den riktningen, och som använder sådana här skrivelser som "bensin".

Jag räknar inte in mig bland svavelosande "svart-imamer" eller naivt vänsterfolk. (Måste jag ens säga detta ? 🙂)

Däremot är jag intresserad av vart slöjförbudsdebatten för, dels ur rättviseperspektivet, men inte minst hur (?) man tänkt genomföra det hela praktiskt, utan att skapa "Iran-vibbar"…

Det här är en sån svår fråga och en känslig fråga inte minst för dom som med tvång måste bära dom här plaggen sen ser man att debatten på många håll går varma i frågan en del jämför det här med att bära en folkdräkt som jag själv gör med en sk timp på huvudet där försvinner mycket man ser i stort ansiktet dock dölja hår behöver man inte.

Jag får svårt med såna jämförelser tar vi en folkdräkt där råder inget förtryck inte tvång så dom som jämför med vanliga sjalar dräkter eller liknande tror jag inte inser allvaret som så många kvinnor lever under. På en del håll jämför man det med nunnor men det är ju inte samma sak och man missar helt poängen då handlar det om att inte få klä sig hur man vill det här handlar om långt mer allvar än att välja ett plagg det handlar om våld förtryck hedersmord mm det är där vi måste handla så människor kan röra sig fria i vårt samhälle och inte riskera dom här grymma straffen.

Själv har jag inga bekymmer med plagget däremot märker jag att jag numera tänker och reagerar när jag möter en kvinna mina tankar blir genast bär du det frivilligt eller är det under tvång den medmänskligheten hoppas jag att alla har för vi vet inte när vi möter en av dom kvinnorna om det är frivilligt eller under tvång hur mår dom vad får dom gå igenom det är riktigt allvarligt.

Här kan det vara lätt att säga förbjud men det går så långt djupare än så och som jag skrev i inlägg ovan sopa dom under mattan för syns dom inte finns dom inte det skrämmer hur många som kommer att fara illa om ett förbud införs det här måste politikerna gå djupare med det dom gör är att skrapa på ytan sen sitter kvinnor som fångar i sina hem och politikerna är nöjda för då syns dom inte då har vi tydligen inte problemet och så ska det inte vara.

Vi har också hört muslimska kvinnor som reagerat och opponerat sig både yngre och äldre som säger dom gör det frivilligt och så kan det så klart vara men jag har ärligt blivit misstänksam kanske vågar dom inte säga annat och misstänksam blir man i det här allvaret som vissa utsätts för sen kan det så klart finnas dom som bär det av helt fri vilja och mår bra av det sen att jag får svårt att ta in det och kanske fler med mig för det vi reagerar på är inte plagget i sig utan vad det är som döljer sig bakom är det fritt eller är det under tvång och förtryck och det är det som vi måste kämpa för varje kvinnas och människas frihet.

Kollektiv skuldbeläggning = Enkelt

Studium av problemkomplexet, med ödmjuk vetgirighet och rättvisa som ledstjärnor = Svårt

Gissa vilken väg Rosenbad vill se att vi väljer….😁

#45: 🤔Jag försöker uppriktigt att förstå dig här men Kollektiv skuldbeläggning = Enkelt där tappar du mig 🤔

Livet är inte så enkelt för dom här människorna och det här måste vi fatta tag i och göra något åt inte ett barn inte en kvinna inte en enda människa ska leva under förtyck eller någonsin eller förgås.

Kanske är det kollektiv skuldbeläggning men då får det hellre vara så än att jag ser mellan fingrarna vad som faktiskt händer framför mina ögon som jag behöver bli mer öppen och vaksam på.

#46: Nej, för många av de här människorna är livet inte enkelt. Därom torde väl ingen tvekan råda, och här är det befogat att sätta in resurser.

Men det är inte enkelt för oss heller, om vi tvingas ta ansvar för en kollektiv skuldbeläggning, som (tror jag) ger en dålig smak i munnen hos de flesta.
Vem vill stå bakom en sådan, smått sekteristisk, radikalisering av samhällsapparaten, och på så diffusa grunder…?
Det känns för mig väldigt främmande, och inte som det Sverige jag är född i….

Allt kokar ner till att jag helt enkelt inte tror att samtliga sjalar på stan representerar patriarkalt förtryck, utan till stor del handlar om ett val att bära "traditionell klädsel", som symboliserar en kultur som är mycket (!) äldre än Islam, och som vi nog inte riktigt förstår innebörden av (och inte orkat sätta oss in i)…
Här finns mer att lära, om vi bara ids sätta oss in i ämnet.

Slutkläm: Jag tror inte på den "enkla" vägen här, och låter mig inte uppviglas till att "marschera med pöbeln" utan att ha väldigt goda skäl…
Detta är ju, gudbevars, ett debattforum…🙂

Vi får dock se om den här bubblan står pall för en utredning och en folklig debatt, så tills vidare följer jag Douglas Adams' devis: "Don't Panic" 🙂

#47: Jag kan tycka att du förenklar den här frågan när det finns ett brutalt allvar som vissa kvinnor lever med varje dag och som jag skrev ovan när jag hör att kvinnor bär plagget frivilligt har jag blivit misstänksam men jag skrev också att jag kan ha fel där och det beror helt på att det finns en kultur här som vi med alla medel måste se allvarligt på och att dom handlingarna och beteendena inte hör hemma i Sverige.

Här är det olagligt och dom som lever under det här förtrycket med tvång mord våld vi har Fadime som ett av många exempel jag mår och far väldigt illa av att det här förekommer i vårt land vi behöver se allvaret om det så bara skulle vara en enda kvinna så är det alltid en för mycket nu är det långt fler än så men jag vill stärka mina ord jag vill markera att dom här frågorna berör mig djupt och att inte en enda människa ska leva under det här det är inte ens lagligt i vårt land.

Det finns kvinnor som flytt sina män i sina hemländer som kommit hit och till andra länder men som blir förföljda och som inte lämnas ifred i sitt nya land det är riktigt allvarliga saker vi talar om inte bara lite aja baja gå inte ut på stan och visa håret.

Några av mina gamla kollegor jag hade i ett yrke i Sthlm blev tillsammans med muslimska män helt vanliga Svenska kvinnor och jag förstod inte det här då på 80-talet vilket allvar det var hur dom fick byta identitet ort och allt för makten låg hos mannen inte hos kvinnan och det skulle ta mig många år innan jag förstod det där hur allvarligt det faktiskt var samt innebörden och det var en rejäl ögonöppnare hos mig vilken gör också att jag för kampen för dom kvinnor som utsätts jag kommer aldrig att ge upp i Sverige ska alla leva fria så säger lagen.

Det är också viktigt att föra fram att alla muslimska män inte är på det viset tvärtom det finns dom som är helt fantastiska omtänksamma det har jag sett både i privatlivet men också genom mina yrken och det är nåt bra det är människor vi ska uppskatta fantastiska familjer men på den vägen får vi absolut under inga som helst omständigheter glömma dom som lever under förtryck dom finns dom är allt för många fråga SÄPO dom vet dom känner till många skrämmande celler där det här råder.

Jag tror inte heller på den enkla vägen här där håller jag helt med dig och här handlar politikerna helt fel man kan inte bara förbjuda dom behöver gå långt djupare än så inte bara förbjuda plagget för det är inte plagget det handlar om det handlar om vad som sker bakom folks fyra väggar och tar vi inte det här på allvar så ser vi mellan fingrarna och accepterar att våldet fortsätter mot dom här kvinnorna i vårt land det är något jag omöjligt kan ställa mig bakom.

Henrik Mattsson på Expressens ledarsida ser SD:s slöjutspel som ogenomförbart i sin ursprungliga form.

"Men.

Trots allt detta får jag konstatera att det i den svenska kontexten ändå finns anledning att glädjas åt utspelet. Sverige är nämligen ett mycket besynnerligt land, där politiken gång på gång visat sig oförmögen att lösa ens de mest uppenbara integrationsproblemen om inte SD först kommer med radikala utspel. Först därefter kan rimligare kompromisser växa fram.

Hedersförtrycket är inget undantag. Det tog ett kvartssekel att gå från förnekelse och begreppsförvirring till särskild lagstiftning, myndighetsuppdrag och en växande professionell kunskap. Det är framsteg.*---

Ändå har ingen välavvägd och klokt avgränsad variant av slöjförbud varit i närheten av att komma på plats.

Hedersförtrycket kan inte få fortgå. Det hade förstås varit bättre om svenska politiker kunnat agera utan att SD först kommer med provocerande utspel. Nu får vi hoppas att förslaget är ett tecken på att vi äntligen är på väg mot handling."

#49: Bra artikel! Ja, det behövs nog en "välavvägd och klokt avgränsad variant av slöjförbud" för att stödja de muslimska invandrarnas mänskliga rättigheter i Sverige. Dvs rättigheten för varje individ att fritt bestämma över sitt liv -- inte rättigheten att fortsätta kränka flickor och kvinnor. För i sin religion får de inte mycket stöd:

"Tron på Guds storhet är något som totalt bemäktigar muslimen och denne svarar med lydnad och tillbedjan. En muslim underkastar sig Gud i allt. Ordet islam betyder just underkastelse."
https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/islams-gudssyn-och-karna#

En sådan variant av slöjförbud skulle kunna vara förbud mot slöja på flickor i förskolan och grundskolan. De har ju ingen anledning att täcka sina ev behag mot mäns blickar -- de är ju barn, inga sexuella objekt! Och pedofili och barnäktenskap är lyckligtvis förbjudet i Sverige, tack och lov.

Kompletterat förstås med slöjförbud även för lärare på förskola och grundskola.
Mänskliga rättigheter är viktiga saker!

De invandrare som inte accepterar detta har 194 andra länder i världen att välja mellan.

#50: Liten korrigering. Jag skrev att barn inte ska behöva "täcka sina ev behag mot mäns blickar". Blev kanske lite konstigt. menade alltså att barnen inte ska behöva täcka håret, halsen och axlarna, som är fallet vid hijab, den vanligaste formen av slöja.
Sedan finns det slöjor som dessutom täcker armar och ben. Här kan man beställa sådana -- om man vill:
https://www.tahara.se/dam/slojor

Om barns rätt att vara barn…

"Ett känt historiskt exempel på ett barnäktenskap är det som ägde rum mellan islams profet Muhammed och Aisha på 600-talet. Muhammed gifte sig med Aisha när hon var sex år gammal, och fullbordade äktenskapet sexuellt tre år senare, när hon var nio år gammal. [2] Nio år har därför ofta varit tillåtet som lägsta giftermålsåldern för flickor i muslimska länder."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Barn%C3%A4ktenskap