Lägg gärna in lite information på politik iFokus.

#1: Hinner inte nu. Kanske någon annan hinner före under dagen ;), men annars gör jag det senare.

#2: Det är aldrig för sent med en blänkare - det kommer när du känner och har tid för det.

#0 Bra att det påpekas! Vad som kanske inte framgår så tydligt men som borde vara självklart är vikten av länkar vid referenser, så att var och en får bilda sig en egen uppfattning om vilken källan är och vad som sägs och skrivs där i sin helhet. Brukar för det mesta fungera bra, men det skadar aldrig med en påminnelse.

Tyvärr hinner allt fler artiklar låsas efter att de refererats till, så det är bra om man skriver om vad man upplever som väsentligt i källskriften.

2024 "Det tycks finnas en övertro på att ”källkritik” är något som kan läras ut som en fritt svävande förmåga", skriver Susanne Birgersson på ledarplats i GP.

"Det finns ett narrativ som gör gällande att traditionella medier berättar sanningen medan nya medier sprider desinformation. Det är sannerligen inte hela sanningen.

Alla med specialkunskaper inom något område – det må vara Mellanöstern, energipolitik eller skogsförvaltning – vet att nyheterna som presenteras i traditionella medier ofta är förenklade. Det är inte bara för att klara navigera på nätet, som vi behöver vara källkritiska. Det handlar minst lika mycket om att kunna värdera det ständiga informationsflödet från politiker, myndigheter och medier som vi medborgare står i."---

#5 Så är det. Det finns så oerhört många nyanser i dagens medielandskap.
Att värdera, att tolka osv.
Är glaset halvfullt eller halvtomt?

Och ska medierna alltid återge "båda sidor" och hålla sig strikt neutrala, när exempelvis antivaccin-flummare och evolutionsförnekare tycker till och anser sig vara nedtystade?

Står det skrivet på SVT så måste det ju vara sant. Jag menar, det är ju statlig media - Public Service.

https://www.svt.se/nyheter/tusentals-valutbildade-flyr-till-sverige

#7 Enligt min mening: Nej.

Om, exempelvis, SVT ger utrymme åt ”antivaccin-flummare och evolutionsförnekare” så innebär det inte att denna grupp på något sätt kan anses mer trovärdiga.
Tänk själv, hörde jag någon säga.

#8: Kan du förklara vad du avsåg med länken - är de siffror som SVT redovisar felaktiga?

#9: Sveriges Television (SVT) har till uppgift att bedriva tv-verksamhet i allmänhetens tjänst. Verksamheten ska präglas av oberoende och stark integritet och bedrivas självständigt i förhållande till såväl staten som olika ekonomiska, politiska och andra intressen och maktsfärer i samhället. SVT ägs av Förvaltningsstiftelsen för Sveriges Radio AB, Sveriges Television AB och Sveriges Utbildningsradio AB.

Läs mer här:

https://www.regeringen.se/myndigheter-med-flera/sveriges-television/

Ytterligare fakta om SVT:

https://omoss.svt.se/svts-roll/sa-granskas-svts-publiceringar/friat-och-fallt.html

På SVT finns en särskild avdelning, SVT Programetik, som ägnar sig åt publicistisk rådgivning och ansvarar för kontakterna med Granskningsnämnden. Programetik skriver ett nyhetsbrev där alla friade och fällda SVT-program redovisas.

Hos samtliga inskrivna hos Arbetsförmedlingen:

högutbildade (högre än gymnasiet) 27 %

övriga 73 %

Hos samtliga syrier i etableringsuppdraget:

högutbildade (högre än gymnasiet) 37 %

övriga 63 %

källa: Arbetsförmedlingen

#13: Nu var det ju en jämförelse kring hur många ansökningar som var gjorda - det var alltså fel data?

Det du redovisar har ju inget med artikeln att göra - vem är det som slirar på källkritiken?

Står det inte att läsa på Public Service så har det inte hänt…

#15: Vad menar du med den klyschan?

Jag tycker att SVT Nyheter är bra. Läser den sidan varje dag.

Något år senare (än 2015) kunde man läsa det här…

https://nyheteridag.se/kompetensregnet-sa-ljog-svt-om-att-asylmigranter-var-hogutbildade/

Så vad ska man tro..?

#18: Fast Nyheter i dag ljuger lika friskt. Artikeln som SVT skrev gäller ju fortfarande och är baserad på statistik - där finns inget inslag om ngt kompetensregn.

Ytterligare ett exempel på hur man vrider på fakta.

Nyheter Idag är en svenskspråkig webbtidning som grundades i februari 2014 av Chang Frick och Jakob Bergman. Nyhetsrapporteringen är inriktad på "politik, skvaller, sociala medier samt utrikesnyheter". Sajten uppger sig vila på både en libertariansk och en liberalkonservativ grund.[1] Nyheter Idag betecknar sig som oberoende utan någon direkt koppling till någon politisk organisation. I april 2024 meddelades på tidningens hemsida att den kommer att göra ett uppehåll i verksamheten.

Känns som ett klokt beslut!!!

Artikeln från Nyheter idag är bara en av många som berör ämnet.
Kanske var optimismen från 2015 något överdriven? Mycket tyder på det och nu, snart 10 år senare, finns det en bred samsyn på händelserna och effekterna av det.

Källkritik är viktigt men även lite klurigt, enligt min mening. Är glaset halvfullt eller halvtomt? Vi har idag ett helt annat medielandskap än tidigare, att navigera i utbudet är sannerligen inte enkelt alla gånger.
Som tidigare sagt: Tänk själv.

#20: Ja men idet fallet du hänvisade till avseende SVT så är det korrekta data som används men sedan gillar du att inte vinklingen.

Det är en helt annan fråga och har inte med källkritik att göra.

Olika synvinklar mår debatter bra av.

#22: Ja men det är inte vad källkritik handlar om.

Källkritik är kritisk granskning av källmaterial och bedömning av trovärdigheten av påståenden som ges i en informationskälla. Källkritik är en central vetenskaplig metod för att bedöma vilka uppgifter från en uppgiftslämnare som är trovärdiga.

Läs mer här:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Källkritik

Kan SVT räknas som en källa?

Skepticism i en måttfull dos är nog ingen dum idé.

#24: Siffrorna var ju redovisade från Socialstyrelse och Universitets- och högskolerådet - de är källorna.

Har du andra uppgifter som motsäger angiven fakta?

Personligen anser jag att SVT kan räknas som en källa.

Andemening: Var skeptisk, tänk själv.
Låter det för bra för att vara sant, så är det kanske något att fundera över…

#27: Ok men SVT skrev ju om fakta som var lika korrekt då som nu och sedan gjorde de en värdering av fakta som du och Nyheter idag inte är överens om.

SVT har inte ljugit - att skriva så är dålig journalistisk.

Ett samhälle med acceptans för olika synvinklar, åsikter, slutsatser etc. är sannolikt att föredra framför motsatsen.
Den som tycker annorlunda har givetvis rätt att göra det…

#29: Absolut kan vi tycka olika i sak men källkritik handlar inte om olika åsikter utan om använda källor.

Att källan ska vara korrekt - sedan kan tolkningen vara olika och det handlar väl om journalistik- däremot är det osmakligt att kalla ngn lögnare om man basera sina ståndpunkter på allmän fakta - i detta fall statistik från myndighet.

Nu blir det Pannkaksbrunch 😀👨🏼‍🍳

#31: Happy meal! 🥘🍯

#0 Krisinformation.se om källkritik.

”Tilltagande kompetensregn”

Lorentz Tovatt på X:

"Wow, @RebeccaWUvell, du knäckte verkligen en story här, som ingen annan lyckats gräva fram.

Att jag skulle blivit nedslagen i Borås för en dryg vecka sen och legat på sjukhus. Otroligt rafflande.

Det finns ett litet krux. Senaste gången jag var i Borås var för tre år sen."

Men vad är att vänta, av den som illustrerar Gulag med grodan Kermit…

Vad som egentligen hände lär vi nog inte få reda på…från AB:

”Källor med insyn i partiet berättar för Aftonbladet att Elin Söderberg ska ha gjort ”ovälkomna närmanden” under efterfesten som beskrivs som ”blöt”.
– Det var mycket alkohol på festen och hennes omdöme brast, säger en källa.”

"Många i Arpis tråd lyckades enkelt med det Arpi förtvivlat kämpat med."

"Ministern hade fel - pekar ut svenska polisen."

https://omni.se/ministern-hade-fel-pekar-ut-svenska-polisen/a/nyB97n

"Hahah till och med Flashback-användarna själva hånar nu @RebeccaWUvell och kallar henne korkad för att hon gick på deras uppenbara skämt. Då har det gått långt."

#38
””Jag återgav information från den svenska Polismyndigheten om att man med hänsyn till omständigheterna misstänkte sabotage”, skriver Bohlin i en kommentar till Expressen.”

Plattformen X har politiserats hävdar en chefredaktör, medan en annan säger att den alltid har varit politisk.

Hur skall man som nyhetskonsument kunna bedöma X och dess användare källkritiskt, och kan man samtidigt vara sajtens belackare och förmedla budskap från den?

#41 Tveksamt, vill jag mena.
Har aldrig varit särskilt förtjust i Twitter/X. Lite för mycket pajkastning och sandlåda för min smak.

#42 Ja, och många okända tyckare vars åsikter sprids vidare den vägen utan större urskiljning. Gissar att det är mer än ett parti eller intressegrupp som sprider åsikter i form av "vanliga" användare och som okritiskt citeras i olika sammanhang. Att sju av åtta partier förnekar att man använder sig av anonyma konton är ju lätt att slinka förbi när härolder utan kontrollerbara bindningar förmedlar deras budskap, medvetet eller "bara" okritiskt.

#41 ff SVT Nyheter har läst förtroendebarometern 2025. "Förtroendet för sociala medier är fortsatt lågt. 8 procent har förtroende för Flashback och Instagram, 5 för Facebook, 4 för X och bara 2 procent för Tiktok."