Sverige säger ja till Chat control.

#1: Håller med Karl Emil Nikka. En sorglig dag för Sverige och världen. 1984 är verkligen här, fast 40 år senare.

"Enligt diverse undersökningar är det framför allt unga människor, och särskilt de som lutar åt det rödgröna hållet, som inte förstår värdet av yttrandefrihet.

Det kan bero på att vi som lever på det fria ordet inte heller alltid gör det", skriver krönikören Åsa Linderborg i Aftonbladet.

Kort inslag om allt fler förbjudna böcker i amerikanska skolor. En bibliotekarie berättar om att jobbet blir allt svårare.

https://sverigesradio.se/artikel/skolbibliotekarie-om-forbjudna-bocker-stort-morkertal

#1 ff "Sveriges riksdag har gett grönt ljus åt den största massövervakningen genom tiderna. Om EU-lagen antas är det slut med privat kommunikation", befarar Expressens ledarsida.

#1 ff Per-Ola Olsson skriver på ledarplats i GP att de riksdagspartier som nu bejakar chat control borde tänka om medans tid är.

"M, KD, L och S måste tänka om. Att införa chat control är ett steg i fel riktning. Det leder oss mot en framtid där övervakning är normen och där personlig frihet och demokratiska rättigheter gradvis urholkas. Det är en framtid vi inte ska sträva mot – oavsett vilka brott vi försöker bekämpa."

#6: Det finns ju dessutom en risk att det öppnar möjligheter för dem som begår sexuella övergrepp att övervaka sina offer. När väl Chat control är införd är det ingen som vet vem som kommer att få möjlighet att utnyttja den. Det är mer än lovligt naivt att tro att det bara är "de rätta myndigheterna" som får tillgång till den.

#7 Ja, och att förlita sig på tekniken kan ge falsk trygghet. Vi har ju sett att polisinstanser i USA har tipsat kollegor i Sverige om misstänkta nätpedofiler, men att det inte lett till några ingripanden förrän det varit försent. Vad hjälper ny teknik om det inte finns resurser och rutiner att följa upp larmen? 🤔

"I en alldeles nyutkommen och mycket vackert formgiven bok, Världens mest protestantiska land (Bokförlaget Stolpe, 2024) förklarar statsvetaren Katarina Barrling vad det är vi tror om oss själva – och att det inte stämmer. Vi tror att vi är ett land av pippi långstrumpor, att vi är självständiga individualister som var och en går sin egen väg", skriver Susanna Birgersson på GP:s ledarsida. Hon fortsätter lite längre ner:

"På det sättet är vi ett individualistiskt samhälle. Men det är inte liktydigt med att vi tänker självständigt och agerar autonomt. I det avseendet är vi snarare ett land av prussiluskor. Vi vaktar på varandra och tillrättavisar genast den som faller utanför konventionen."---

"I flera decennier var det tabu att diskutera invandringens konsekvenser för samhället. Den som försökte lyfta situationen i de alltmer segregerade förorterna fick sina fiskar varma. Mången politiker och opinionsbildare mumlade eller teg mot bättre vetande. Vanligt folk knöt näven i fickan."---

"Det är inte längre förenat med fara för utfrysning att i offentligheten diskutera invandringens konsekvenser. Nu gäller det i stället att vilja gå längst fram i Pridetåget, också om man egentligen inte skulle gilla arrangörernas vänsterradikala, normupplösande agenda. Regnbågsflaggan är en symbol för vilken man måste böja sig i andakt."---

"Så hur ska vi förstå oss själva?
Sekulära, moderna, självförverkligande individualister – eller fega och fredsskadade, auktoritetsstyrda flockdjur? Lustigt nog finns där ingen motsättning."

https://open.spotify.com/episode/6J9cN4dNH3Wkd3aIXG9moO?si=CTXRs_i1SJOuHxhDzwDmkw&t=1113

Ann-Sofie Hermansson (S) tar avstamp i filmen "Civil war" för sin gästkolumn i GP.

"Jag blir påmind om filmen när jag betraktar den oförsonlighet som råder mellan olika uppfattningar i den svenska samhällsdebatten just nu. Vi är tack och lov förskonade från krig men jag tycker polariseringen har tagit några rejäla kliv fram även i vårt land på sistone. Det märks när man börjar hamna på olika sidor med människor man förr för det mesta hade gemensamma uppfattningar med. Det är ok att tycka olika men tonen har förråats oerhört."---

"Klyftan mellan medborgare blir inte mindre av politikens oförsonlighet.

Det är dåligt för politiska partier och dess företrädare. Men det skadar även den tillit som varje fungerande demokrati i slutändan är så beroende av. Jag förstår om man inte gillar Jimmy Åkesson men när man även tar heder och ära av dem som röstar på Sverigedemokraterna, ja då har man skapat en draksådd som vi ännu inte sett resultatet av. Jag är djupt oroad av vad den här sortens brist på respekt för medborgare kan leda till.

Bildning består av många olika saker. Men kanske är det mest centrala i denna bildning självförtroendet i att kunna samtala i ögonhöjd med meningsmotståndare utan att bli elak och oförskämd. Idag är det lätt att hamna på andra sidan fascist-stängslet när man försöker prata om allt ifrån Hamas terrorattentat till kriminaliteten inom välfärdssektorn. Det är inget seriöst samtal, mera ett sekteristiskt förhållningssätt för att bevara den egna ståndpunkten ren.

En sak är att mista förtroendet för maktens företrädare. En helt annan när vi blir fiender medborgare emellan. Nån måste vara den vuxne i rummet. Som söker samförståendet och minskar polariseringen. Det stavas civilkurage och ger inga applåder inom sekten. Men det är ett ledarskap som krävs."

#11 Bra text 👍🏼

Klart att Stina skall kunna komma till tals när hon får en plattform- det dåliga omdömet står SVT för som ger henne den.

#13 ”Ska vi lägga skattepengar på detta..?”

.

#13 På Aftonbladet debatt protesterar 211 svenskar med judisk anknytning mot SVT-projektet med Stina Wollter. "Genom valet att samarbeta med Stina Wollter i programmet ”Naken med Stina Wollter” bidrar SVT till att legitimera modern antisemitism i Sverige," skriver de bland annat.

Journalist kan vara ett farligt yrke även i vårt land, påminner Karin Olsson om i Expressen. Det krävs mod att våga skriva även om man utsätter sig för fara.

"En som gjorde det var Amun Abdullahi, en kvinna som liksom Dawit Isaak också kom från Afrikas horn, men från Somalia. Hon verkade som reporter på Sveriges Radios somaliska redaktion och hon avslöjade 2009 att fritidsgårdsledare i Rinkeby rekryterade ungdomar till den islamistiska extremistgruppen al-Shabaab. Hon blev hotad, misshandlad och utfryst av sina egna. Och hennes granskning baktalades i SR-programmet ”Konflikt”.

Visst fick hon också stöttning och priser, men majoritetssamhället hade uppenbart svårt att fullt ut förstå hennes utsatthet. Nu har hon mördats i Somalia av flera maskerade män. Motivet är inte känt, men Amun Abdullahi blev bara 49 år gammal.

De risker som en journalist exponeras för när man har det ena benet i Sverige, och det andra i ett land eller kultur utan en stark demokratisk tradition, är betydande.

Se också på Sydsvenskans Inas Hamdan, som avslöjat desinformation om Sverige i Al Jazeera och antisemitism i Palestina-demonstrationerna. Hon har hotats och trakasserats, inte minst av andra arabisktalande svenskar då hon anses svika ”sin grupp”. Nyss publicerade också tidskriften Konkret en artikel som smutskastade Hamdan på det ömkligaste av sätt."---

Kan bara instämma.

"Att företrädare för ett regeringsparti använder kriget i Mellanöstern för att försöka försvåra för människor som vill bli svenska medborgare är oanständigt. I Sverige råder åsiktsfrihet, så bör det förbli."

https://www.hallandsposten.se/asikter/ledare/lagg-ned-kulturkriget-kd.6de255df-31ad-4566-a717-e8bd7c270be9

#18 Man får ha vilka åsikter som helst, det ska inte vara ett villkor för att bli medborgare.

.

Många, inklusive undertecknad, välkomnar fängelsedomen mot Paludan i Malmö tingsrätt. Men kommer den att hålla i en högre instans? Olof Peterson uttrycker i en ledare i GP invändningar om på vilka remisser den utfärdats.

"Den avgörande frågan i målet vid Malmö tingsrätt var huruvida de nedsättande yttrandena var riktade mot islam eller muslimer som grupp. Det ena ses i svensk rätt som tillåten politisk kommunikation medan det andra kan utgöra hets mot folkgrupp.

Här gör Malmö tingsrätt en vad man måste kalla för radikal bedömning. Tingsrätten slår självsäkert fast att ”Islam som religion kan omöjligen ogilla västerländsk demokrati och yttrandefrihet, gilla att använda våld som kommunikationsmedel eller göra jättemycket fel. Alla de påståendena måste – för att få ett begripligt innehåll – avse utövarna av religionen, dvs. muslimer.” (s. 38 i domen)---

"Som tur är var det Malmö tingsrätt och inte Högsta domstolen som dömde och målet får förhoppningsvis en annan utgång vid en överprövning.

Yttrandefriheten är i fara när en tingsrätt anser sig kunna uppfinna hädelseförbud utan vidare. Det finns förhoppningsvis ingen som tror att Paludan genomförde aktionen i området för att skapa genuin och saklig politisk debatt. Han var där för att reta upp och sända reaktionerna över nätet för att sprida ett högerextremt budskap. Vi kan dock inte slänga yttrandefriheten på brasan bara för att man inte tycker om hans agerande."

Storsäljande bok förbjuds i flera av Floridas skolor.

https://www.dn.se/kultur/man-som-hatar-kvinnor-forbjuds-i-floridaskolor/

”– Att ha tillgång till information och idéer är en mänsklig rättighet.”

Fast lite censur är väl ändå bra..?

Om tesen om "ett fritt flöde av information och idéer" samtidigt öppnar dörren för ren uppvigling och förolämpning, anser jag att vi har förlorat en dimension av vett och sans, som en gång medföljde vår kulturella modersmjölk.

Frihetliga slagord som "yttrandefrihet" faller platt, i avsaknad av god uppfostran.

#24 Jag tycker att förbudet mot olaga hot är en rimlig inskränkning av yttrandefriheten, för att ta ett exempel.

Att Stieg Larssons bok förbjuds att användas i vissa skolor (i vissa länder) kan man ha åsikter om. Eller för all del Tintins äventyr.
Frågan är vem som bestämmer vad som är lämplig/olämplig lektyr eller inte. Och varför…
Sedan är det, väl, så att Larssons bok inte är förbjuden utan går att läsa för de som så önskar.
Hur stort är problemet, egentligen..?

#25 Ja, om man inte säger det till någon som förtjänar det. DÅ ska det vara lagligt, ja t om något att uppmuntra.
Eller..?

#26: Nej, vad de enskilda böckerna anbelangar, är väl problemet inte så stort.
Uppmärksamheten kring dem, kan t.o.m. bli en boost för försäljningen…

För min del är det mest själva tendensen som är värd att studera, och som jag följer med intresse.

Iran är uppenbarligen inte ensamma på plan, med idén om en moralpolis….
Även västvärlden har sina "salafister"…

#28 De finns från vänster till höger…

#29: Ja, självklart.
Sådana tendenser kartläggs längs en annan skala….

#30 Annan skala?

På tal om publikationer:

”Kungliga biblioteket (KB) är Sveriges nationalbibliotek, beläget i Humlegården i Stockholm. Biblioteket samlar in och bevarar allt tryckt material som ges ut i Sverige sedan 1661.”

Tänk vilken uppsjö av lektyr man kan finna där…

#31: Ja, Gud förbjude att någon, beväpnad med Tipp-X, släpps in där……🙂

#26 Ja, det kan alltid diskuteras. Men ibland sker det ju en "de små stegens tyranni", så långsamt att vi knappt märker det.

#33 Det finns olika grader i helvetet…

Ledare i Svenska Dagbladet kommenterar yttrandefrihetens utsikter under Trump som president.

"När USA:s tillträdande president Donald Trump talar om yttrandefrihet övergår han snabbt till utfästelser om att tysta sina meningsmotståndare och andra kritiska röster.

Trump vill till exempel avskeda och straffa statsanställda som ifrågasatt exempelvis hans fantasier om valfusk eller hans teorier om covid-19. Som om det inte var illa nog vill den tillträdande presidenten tysta techföretag, aktivister och mainstreammedier vars enda 'brott' är att han uppfattar dem som vänster och därför inte har skildrat samhället som han hade velat. Talet om yttrandefrihet hotar alltså att i praktiken bli det rakt motsatta: krav på lydnad och att kritik mot makten ska bestraffas.

Elon Musk har dessvärre redan illustrerat hur det kan gå till. Superentreprenören har förvisso åstadkommit fantastiska saker med både elbilar och rymdraketer. Kan han tillsammans med Vivek Ramaswamy föreslå rejäla besparingar, det officiella uppdrag han fått i Trumps regering, vore det ytterst välbehövligt. Musk har även profilerat sig som en förkämpe för yttrandefrihet, men har i handling visat sig stå för något helt annat.

Musk köpte 2022 köpte den sociala medieplattformen Twitter. En anledning var att han var kritisk mot dess moderering av åsikter och nyheter, som han menade hade slagsida åt vänster. Detta bekräftades i viss mån av den interna dokumentation som Musk lät journalister gå igenom, de så kallade Twitter files. Det fanns dock inga belägg för Musks påstående att det var på statens uppdrag som Twitter initialt mörkade New York Posts nyhet om de komprometterande bilder som hittats i Joe Bidens son Hunters dator i valrörelsens slutskede 2020."

"Trumpisterna vill inte ha en neutral stat eller frihet för alla. De vill att hela staten går i deras ledband och att lojala vänner ska kunna ta sig friheter, inklusive att tysta andra. Trump är demonstrativt ointresserad av att utöva sin makt under lagarna eller dela den med balanserande institutioner. Han kräver exempelvis att hans regering ska få tillträda utan sedvanlig prövning i kongressen."

https://www.svd.se/a/B0z1B9/trump-och-musk-ar-inga-vanner-av-yttrandefrihet

Idag är det tio år sedan terrorattacken mot Charlie Hebdo.

"Överdrifterna vet inga gränser,"skriver gästkrönikören Love Christensen, statsvetare vid Århus universitet på GP:s ledarsida med adress Aftonbladet och DN.

"Hade X varit en tv-kanal hade den hetat Russia Today eller Xinhua” skriver Jakob Ohlsson i DN Kultur (21/11). På samma sidor (20/11) rekommenderar Carole Cadwalladr läsarna att ”agera som om du nu bor i Östtyskland och att Meta/Facebook/Instagram/WhatsApp är Stasi. För det är de.”

Så länge de politiska avsikterna är de rätta tycks det vara fritt fram för alarmism och total brist på proportioner."---

"En del svenska röster förfasas över att censuren på sociala medier nu tar ett steg tillbaka. Men yttrandefriheten är ett betydligt mindre problem än de politiska försöken att styra vem som ska få komma till tals", skriver Adam Cwejman på GP:s ledarsida. (Aftonbladets kulturredaktör Karin Petterson och DN:s kulturskribent Kristofer Ahlström nämns som några av de förfasade.)

"Nyligen gick bolaget Metas grundare och skapare, Mark Zuckerberg ut med beskedet att företagets tjänster Facebook, Instagram och Threads i USA upphör med styrd moderation av en lång rad åsikter. Man kommer alltjämt att ta bort uppmaningar till våld, uppvigling och rasism – men ingen kommer längre bli avstängd för att de exempelvis ifrågasätter det kloka i att tillåta könsbyten för barn.

Det borde, kan man tycka, välkomnas. Tjänster som Facebook och Instagram utgör, i högsta grad även i Sverige, en del av vår offentlighet och denna behöver, för att fungera som en del av demokratin, vara fri för åsiktsbildning."---

"Varför är då Aftonbladets och DN:s skribenter oroade över att världen nu kommer att gå utför?

Förklaringen är enkel. När det var högerlutande innehåll som censurerades motiverades det med att motverka desinformation och fake news. Eller att mota bort hot och hat, vilket lätt missbrukades på det sätt Bhattacharya fick erfara. När modereringen av innehållet lättar – för alla, oaktat politiska åsikter – då blir världen plötsligt en sämre plats. Men det är inte världen som blir sämre utan det är makten över ordet som demokratiseras."---

"Säg i stället som det är, ni vill att de oborstade massorna ska hållas i strama tyglar på nätet av politiskt partiska innehållsgranskare."

(Som vi frågat tidigare på denna sida: "vem får säga vad"?)

#38 Precis!

”Mark Zuckerberg, chef för Meta som äger Facebook, Instagram och Whatsapp, hävdar att Biden-administrationen pressade Meta att ta bort visst innehåll om Covid-19 från sina plattformar.
I ett brev till det amerikanska representanthuset skriver Zuckerberg att han ångrar att han gick med på Vita husets krav, rapporterar BBC.
Vita huset har försvarat sitt agerande med att tech-bolag har ett ansvar för sina plattformars "påverkan på det amerikanska folket".
Dessutom ska Meta ha pressats till att ta bort innehåll rörande Joe Bidens son, Hunter Biden, inför valet 2020. Detta efter varningar från FBI om en "möjlig rysk desinformationskampanj" mot Biden-familjen, något som visade sig vara falskt.”

Källa: AB

”Den dramaturgiska bågen är ett effektivt verktyg: börja i normalitet, eskalera till ett klimax och fall sedan tillbaka i en upplösning som återskapar normalitet. Det är något sådant som akademiledamoten Åsa Wikforss försöker sig på i DN i dag.
Demokratin är hotad, börjar hon. Den är hotad av yttrandefriheten, eskalerar hon. När hon når klimax är slutsatsen att vi måste inskränka yttrandefriheten för att rädda den:
”Det är lätt att avvisa detta som en absurditet. Vi kan väl ändå inte rädda demokratin genom att försvaga den? Men det är att göra det enkelt för sig”.
Så faller Wikforss tillbaka igen, mest för att inskränkningarna av yttrandefriheten är för långsamma och ineffektiva. Satsa i stället på folkbildning, lokala medier, faktagranskning och moderering på digitala plattformar.
”Skönare lyss till en sträng, som brast, än att aldrig spänna en båge”, som Heidenstam skrev, men är det bara jag som anar att strängen är nära att brista i Wikforss auktoritära kamp för demokratin? Det krävs bara att bågen spänns en aning hårdare – till exempel genom att tumma på rättsstaten för att rädda rättsstaten – och plötsligt försvinner invändningarna mot att begränsa yttrandefriheten för att rädda yttrandefriheten.
Det är inte varje dag man kan följa radikalisering i realtid i våra största medier.”

Johan Hakelius, Fokus

“Nätpoliser” ska patrullera internet på jakt efter hot, hat och misshagliga budskap – detta enligt ett allvarligt menat förslag från Socialdemokraterna", säger debattören Henrik Jönsson i sin veckokrönika på nätet. Han fortsätter sin intro:

"Var går egentligen gränsen för yttrandefrihet? Är statlig kommunikationsövervakning verkligen ett rättssäkert sätt att skapa trygghet?

Och vad händer med ett samhälle där politiker kräver kontroll över vad som får sägas?"

"Vem får säga vad", som rubriken löd i en tidigare tråd. 🤔

#43: Återigen den alltför välkända "argast-vinner-leken", som sätter ljuset på att extremister inte bör få sätta agendan, oavsett om de sitter i regering eller står på gatan.

#44 Nej, de bör inte få sätta agendan, men det bekymmersamma är att var de nu än må sitta eller stå så vill de göra just det lika förbannat. Hur tackla det i det öppna samhället- räcker vår lagstiftning? 🤔

Polariseringen gör oss dumma, och vad gör lagstiftning för nytta om alltför få inser dess funktion…?
En sida vill bryta mot lagstiftningen, och den andra vill ändra den…🙂 Knappast något stabilt läge.
Kloka tankar har en tendens att flyga under medieradarn i nuvarande debattklimat. Kanske drar de för få klick…?

#46 Det oroande i grund och botten är kanske inte klickjägarna utan de som är för mera långtgående metoder att enkelrikta informationsflödet.

#47: Jo, den kampanjen är, som vi vet, välorganiserad.
Det är bara att "följa klicken och pengarna"….
En klok och nyanserad debatt verkar inte ha samma budget…
Jovisst…oroande….

Vad vi (hittills) ser i Sverige är bara en skugga, om ens det, av vad som sker "därute". 😟

Föreningen Humanisterna ger Hedeniuspriset 2025 till opinionsbildaren och författaren Sakine Madon, "för hennes arbete för rätten att uttrycka konträra idéer i allmänhet och rätten att häda i synnerhet".

https://humanisterna.se/nyheter/sakine-madon-tilldelas-hedeniuspriset/

#50 Bra val! 👍

"Trots att våra hundraåriga landvinningar på området yttrande- och tryckfrihet kommer under press, är det ovanligt tyst i svensk media. Hur kommer det sig att journalister inte slår vakt om dessa frågor med större engagemang?," frågar Hotspot (Världen idag) på YouTube. Gäst är Johan Westerholm, ansvarig utgivare på Ledarsidorna.se. (64 min.)

^{Har själv i skrivande stund inte sett inslaget.}

Svensk filosof, verksam i Texas, får inte undervisa om Platon.

https://www.expressen.se/nyheter/varlden/svenska-filosofen-forbjuds-att-undervisa-om-platon-/

"Högerns ton sägs hota den svenska demokratin – trots att vänstern haft samma ton i flera decennier. Är det verkligen ett hot mot demokratin när politiker förolämpar någon i sociala medier?

Hur använder medier och politiker språket för att styra hur verkligheten uppfattas? Och vad händer med ett samhälle som sätter vänsterns verklighetsbild före sanningen?"---

Det är frågor som Henrik Jönsson tar upp i sin veckovideo under rubriken quislingar, makt och lögner.