Mycket tyder på att Trump vinner.

Det ser nu på morgonen ut att luta att Trump återkommer som president, och att Republikanerna får majoritet i Senaten.

DN skriver: "New York Times bedömer nu att Trump sannolikt vinner presidentvalet. Enligt tidningens prognos har han nu en 89-procentig chans att segra."---

Donald Trump håller tal inför segerrusiga anhängare.

Vad som nu händer är att Biden (läs Harris) blir "lame duck" fram till dess administrationen Trump tillträder.

"Den 17 december röstar elektorerna i delstatshuvudstäderna. Den 6 januari räknas och certifieras dessa av kongressen i Washington DC. Då utses valsegraren formellt."---

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rz4rMW/usa-valet-sa-funkar-det

”Lame duck”-perioden är tiden mellan valet och när den nya presidenten tillträder. Under denna tid har den avgående presidenten ofta mindre politisk makt. Den nyvalda presidenten förbereder sig för att tillträda den 20 januari, som är den traditionella dagen för presidentinstallationen."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/dRJP71/usa-val-2024-datum-sa-funkar-det

I Ukraina verkar de inte så glada. All förståelse i världen för deras reaktioner och farhågor.

Vi får väl se vad som händer. Trump kan ju avsluta kriget på 24 timmar, har han meddelat.

"Ukrainarna vaknade på onsdagen till nyheten som många fruktat: Donald Trump blir USA:s nästa president.

– Trump kan pressa Ukraina till eftergifter mot Ryssland – särskilt att Ukraina ska överge sin ambition att bli medlem i NATO, säger Volodymyr Fesenko, statsvetare och chef för forskningsinstitutet Penta i Kiev.

Många ukrainare har en stark olustkänsla inför tanken på Trump i Vita huset. Alla vet: Utan stödet från USA blir det svårt att hindra de ryska invasionstrupperna från att avancera ytterligare. Alla vet också att Trump skryter med sina goda relationer till mannen som vill förvandla deras land till en rysk lydstat: Rysslands president Vladimir Putin."

https://www.dn.se/varlden/oro-i-kiev-med-trump-som-president-forlorar-vi-nog-kriget/

När upprördheten över hur Demokraterna kunde förlora valet börjat lägga sig kanske uppmärksamheten riktas mot varför de gjorde det. Adam Cwejman på GP:s ledarsida ger sig redan nu in på den spaningen:

"Till slut utmynnade denna arrogans under valrörelsen, för det är vad det är, i försök att utmåla presidentvalet som ett val om själva demokratin. Men det bet inte. Bland minoriteter har hans väljarsiffror enligt vallokalsundersökningar från AP VoteCast slagit nya rekord för en republikansk presidentkandidat. 41 procent bland Asiatiska amerikaner, 41 procent hos Latinos. Bland unga väljare var stödet för Trump 46 procent och det tidigare stora könsgapet har minskat jämfört med tidigare val."---

"Demokraternas koppling till den amerikanska arbetarklassen har i mångt och mycket klippts av. Det är nu ett parti för välutbildade väljare med en stark progressiv självbild. En mer populistisk vänsterkandidat som Bernie Sanders och hans närmast klassiska europeiska socialdemokrati förkastades tidigt av Demokraterna. Därför stod Republikanerna ensamma kvar med sin säregna moderna kombination av vänster- och högerpolitik."---

Enligt min blygsamma åsikt (som jag redan framfört i tidigare trådar) var Demokraterna på katastrofkurs när de inte såg till att man hade en backup för den åldrande Joe Biden. När krisen var ett faktum fick man förlita sig på Kamala Harris, som i flera mätningar utsetts som den minst populära vicepresidenten i modern tid, länk.

Det gick inte att skapa en trovärdig presidentkandidat av henne när Bidens mentala hälsa visade sig försämras, trots idoliserande uppmärksamhet kring hennes person. (Så också i Sverige, även om det saknat betydelse för valutgången.)

#7 Det blev ett dåligt tränarbyte…

Ytterligare spotlight på Demokraternas haveri här.

"Kamala Harris blev en etablissemangskandidat"

N. Dadgostar

#10: Sagt från en av ytterkanterna.

#11 Jag tror att hon har en poäng.

Läste Henrik Jönssons debattinlägg i Expressen, där han skriver:

"Trump vann. Igen. Trots att hans motståndare kallat honom fascist, jämfört honom med Hitler och beskrivit hans kandidatur som ett hot mot demokratin.

Trots att man försökt ruinera honom, fängsla honom och till och med förbjuda honom att kandidera till president."

Märkligt nog nämner Jönsson inte ett ord om anledningen till att Trump åtalades, nämligen att han bland mycket annat försökt stoppa ett skifte på posten som president år 2020.

Jag tycker synd om dem som ser Jönsson som en pålitlig källa.

https://www.expressen.se/debatt/jag-tycker-synd-om--alla-som-tittar-pa-svt/?fbclid=IwY2xjawGZJTZleHRuA2FlbQIxMQABHSmjEAhJgKMns6kDLIJf1Mb-JqZT-hrvAwlLNwrAcwUiP3jgqT--u-XK4Q_aem_2PhhAr5ddYU2FeO1DHZtuQ

Lite mer konkreta exempel på vad Henrik Jönsson inte nämner:

"Världens viktigaste demokrati får för första gången en president som är fälld i domstol på 34 åtalspunkter. En president som har genomfört ett försök till statskupp. En president som är öppen med att han föraktar demokratin och vill kasta sina motståndare i fängelse."

Utöver detta har det varit ett malande om huruvida vi kan vara säkra på att Obama verkligen var född i USA. Och att Hillary Clinton inte alls hade fler röster i valet 2016 och att det var elektorssystemet som gav honom segern. Och så vidare.

Men, men, nu är han framröstad och har uppenbarligen väljarmajoritetens stöd denna gång. Vi får väl se om det kommer nya uppgifter/påståenden om att Demokraterna gjort en massa försök till valfusk ändå.

https://www.dn.se/kultur/bjorn-wiman-senast-drevs-han-av-forodmjukelse-nu-av-hamnd/

#13: Ja, anledningen till att man försökte stoppa honom från att bli president igen var att det står i konstitutionen att den som har deltagit i ett uppror mot staten inte har rätt att arbeta i regeringen, men det "glömmer" herr Jönsson att berätta.

Section 3. No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fourteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

#15 Det är nog inte vad hans fanclub vill höra.

Till skillnad från förloraren Trump år 2020 så accepterar förloraren 2024 sitt nederlag.

https://www.svd.se/a/73jmV8/kamala-harris-holl-sitt-forsta-tal-efter-forlusten-av-valet?utm_campaign=newsletter-morning-brief-bm4KQq-2024-11-07&utm_medium=email&utm_source=braze

”När jag själv nyligen försökte mig på ett ödmjukt ifrågasättande av synen på Kamala Harris som ovedersäglig frälsargestalt utsattes jag under två dygn av fler ilskna påhopp från skribenter och politiker än vad jag hittills utstått under alla mina år som opinionsbildare – trots att jag själv på inget sätt tar aktiv ställning för Trump.”

Henrik Jönsson

Hör på TV4 att Harris tappade röster hos de kvinnliga väljarna. Jämfört då med Hilary Clinton och Joe Biden.

.

#18
”Det är uppenbart att detta inte uttrycker någon vilja att ”förstå” alls, utan att detta är reportage som endast syftar till att förstärka bilden av republikanerna som fullständigt galna.”

#18: Harris var på inget sätt perfekt, utan precis som Biden 2020 "av två onda ting"…" men det hade ju varit klädsamt av Jönsson att förklara varför Trump inte var kvalificerad för jobbet om man hade följt konstitutionen. Eftersom man aldrig följde den kunde han ställa upp.

#22 Artikeln handlar inte om varför Trump skulle vara diskvalificerad.

Något som är lite underligt är om man, som jag, inte anser att vare sig Harris eller Trump är någon man skulle rösta på - då anses man vara för Trump.
Jag har vid mer än ett tillfälle hört Henrik uttala sig negativt om Trump.

23 Ja den som drivs av iver att se Jönsson som Trumpist kanske får förlita sig på DN-lägret?

Senast i Söndagsintervjun på SR i P1 i söndags (från 07:47 i intervjun) förklarade Jönsson att han egentligen inte var för någon av de två presidentkandidaterna, men att hans förhoppning var att Kamala Harris skulle förlora för att det var bäst för det amerikanska samhället. På frågan om varför han inte var för Trump svarade Jönsson: "Jag tycker att han är lite tölpig och verkar ganska knasig"… "Jag gillar inte så mycket den här sladdertekniken, att man skall hitta på fula namn på sina motståndare och så."

https://sverigesradio.se/avsnitt/henrik-jonsson-en-udda-fagel

#23: Nej, men om man skriver "till och med förbjuda honom att kandidera till president" så tycker jag det är på sin plats att förklara varför. Annars låter det bara som hämndlystnad från demokraternas sida.

#25 Artikeln handlar om något annat.
Att trots allt, så vann Trump.

#26: Ja, du sa det. Men jag tycker ändå att om man skriver som Henrik Jönsson gör bör man förklara anledningen till att man ville förbjuda honom att kandidera, oavsett vad artikeln handlar om.

#27 Det får du så klart tycka.

”…om medierna verkligen vill förstå Trumps popularitet, måste de sluta att försöka fostra folket till rätt åsikter, och i stället börja lyssna och skildra.
Det är först då de kan förstå varför folk hellre lyssnar på en orangefärgad före detta realitystjärna i olika poddar – än de som kallar sig professionella journalister.”

Att ge det enkla svaret:” Väljarna är obildade galningar som inte förstår sitt eget bästa, hur kan de ens rösta på Trump?” - det håller inte.

Vad det gäller Henrik Jönsson så behöver man inte läsa eller lyssna på honom. Inte heller behöver man hålla med honom, det är helt valfritt.

#28: Att tala om varför Trump inte borde ha fått kandidera är inte att "försöka fostra folket till rätt åsikter". Han bröt mot konstitutionen och ingen gjorde något åt det. Tänk om Biden eller Harris hade gjort det. Tror inte att de hade kommit undan med det som Trump gjort.

#29 Det finns säkert artiklar som tar upp den punkten.

Som amatöranalytiker 🙂 funderar jag på om Henrik Jönsson verkligen är den libertarian han marknadsför sig som…?

#31 Det är upp det var och en att avgöra. Välj själv.

#30: Det finns det säkert, men det var Henrik Jönsson som skrev "till och med förbjuda honom att kandidera till president", inte de andra artiklarna.

#32: Nej, jag vill inte välja. Jag avvaktar med intresse, och kommer att notera vilken garderob han så småningom hoppar ut ur….

Det är bara en lös spaning, och inget stort steg för mänskligheten…🙂

Rätt intressant att en enskild debattörs (Jönsson) vandel så till den milda grad ifrågasätts så att det upptar större delen av en tråd om USA-valet. Ingen tycks reflektera över Aftonbladets eller DN:s protester mot att fel lag vann, det är tydligen ointressant.

I tråden om Public Service och oberoendet undrade jag i inlägg #63 om Jönsson skulle bli "pianisten som får skulden" av sådana som dansar i otakt- den frågan ser jag härmed med ett "ja" besvarad. 😏

#33 Då blir det en artikel i riktning:
”Därför ska du inte rösta på Trump”.
Vilket inte är Henriks avsikt med artikeln.

#34 Det i sig är ett val…

#35 Precis!

#35: Ja, Jönsson har gjort sig synlig, och resultatet blir förstås att han nagelfars från alla möjliga håll.

#38 Vilket är helt i sin ordning.
Du behöver inte läsa eller lyssna på honom. Inte heller hålla med honom.
Där är valfriheten.
Att du sedan inte kan välja är en annan femma…

#39: Japp….

#38 "Gjort sig synlig"- det låter som om att han genom sitt inlägg på Expressen debatt har krupit fram ur ett hörn någonstans…

Ledarsidor som genom ett flertal olika tyckare dagligen hamrar fram ett gemensamt budskap, de borde kanske också vara synliggjorda?

#41 ”Den där Jönsson!” 😉

För att återgå till trådens huvudämne Jönsson igen och apropå det han sagt (#24) om sin motvilja mot olika invektiv- när Sima på Aftonbladet kallar Trump för "gubbstrutt", innebär det att det hade varit okej att på en ledarsida kalla Biden för det samma (om han inte tvingats ta tillbaka sin kandidatur)? Eller att benämna Harris "kärringskrälle?"

#41: Nja, jag menar att han marknadsför sig hårt som "fritänkare", och exponerar sig flitigt varhelst han hittar ett litet rampljus att synas i.
Det gör att många funderar på vem han är, och det är Inte konstigare än så.

Ja, det går at räkna upp många "tyckare", och jag tror att var och en får det rampljus han/hon förtjänar, relaterat till den individuella "lyskraften", och ibland också begåvningen…

#44 Thorilds ord från 1700-talet över aulan på Uppsala universitet känns plötsligt dagsfärska: "Tänka fritt är stort men tänka rätt är större". 🤔

#43: Ja, om skribenterna låter sig sugas in i ett race efter de elakaste invektiven, befinner vi oss på ett sluttande plan, stilistiskt och socialt, där resan slutar i den ohygieniska mediemiljö som vi nyss tagit del av från USA, och som borde vara en varning…

Ja, innan denna tråd har det väl knappt varit några länkar till "den där Jönsson" här på sajten. Eller hur det nu är.

#47 Jodå, alla har vi väl våra husgudar, oavsett om de heter Jönsson, är olika ledarskribenter i tidningarna eller okända tyckare på Musks "X", men att en svensk debattör till den milda grad åberopas som huvudämne i en tråd om amerikanska valet är lite överraskande- tycker jag.

#7 Den svenska filialen av eftervalsdebatten hos demokraterna har öppnat.

Mer om den blivande presidenten och vad som kan vänta.

"Trump har sedan länge varit kritisk mot USA:s militära stöd till Ukraina. Han har sagt att han skulle kunna få ett slut på kriget mellan Ryssland och Ukraina inom 24 timmar när han tillträder som president – även om han inte har sagt hur detta ska kunna uppnås. Trump har däremot antytt att Ukraina kan behöva ge upp delar av sitt territorium till Ryssland, vilket Ukraina har sagt nej till."

"Trump har påstått att han vill använda federala resurser till att utreda sina politiska motståndare men också advokater, donatorer och valförrättare. Han har samtidigt sagt att han kommer att utse en särskild åklagare för att utreda Biden, men varför är oklart.

Han överväger även att benåda samtliga som sitter fängslade för inblandning i stormningen av Kapitolium den 6 januari 2021."

https://www.dn.se/varlden/sa-ser-trumps-planer-ut-for-kommande-fyra-aren/

#48 Det får man säga, men en personlig gissning är att vänstersidan retar sig på Henrik. Han utseende, kostymer, hans sätt att prata, ämnen han tar upp m.m.
I Sverige tycker vi lika, det har vi bestämt. Ja, S åtminstone…

Låt oss anta att Henrik varit vönsterlutande men för övrigt lika som idag - då hade det nog låtit annorlunda.

”Ukrainas premiärminister Denys Schmyhal säger sig se försiktigt optimistiskt på framtiden i ljuset av Trumps seger i presidentvalet, enligt Kyiv Independent.

Han bedömer att det finns ett fortsatt stöd för Ukraina både i senaten, där republikanerna fått en majoritet, och i representanthuset där partiet ser ut att gå starkt framåt.

Schmyhal beskriver Trump som en "stark ledare" och säger att Kiev förväntar sig snabba och tydliga åtgärder från det nya amerikanska ledarskapet.”

• Jag är säker på att vi kan fortsätta vårt samarbete med USA, säger premiärministern.

Källa: SVT

#51 Om han varit vänsterlutande men för övrigt lika som idag, då hade han varit Anders Lindberg. 😉

^{Lovar att försöka avstå från att nämna Jönsson i de #48 inlägg som återstår i tråden.}

#53 Exakt…

^{Krösa-Maja sammanfattar kollegornas fynd.}

Bulletin har samlat eftervalsförbannelser från ett antal politiska gråterskor av båda könen på mediernas ledar- och kultursidor. 😭

”Man kan knappast tala om en jordskredsseger, men det är ett betryggande mandat som Trump och republikanerna har fått av väljarna.
Hur blev det så? Varför blev valet inte den sjukt jämna historia som opinionsinstitut, skribenter och proffstyckare – inklusive undertecknad – spådde i förväg. Min teori att svaret gömde sig i den där debatten mellan Ben Shapiro och Sam Harris. Det räckte inte för Demokraterna att peka på Trumps uppenbara moraliska tillkortakommanden för att locka amerikanerna att rösta på Kamala Harris. Inte heller att servera amerikanerna ”ordssallad” som hennes ofta obegripliga svar på journalisters frågor har kallats. Eller att lyfta aborträtten – kvinnors reproduktiva hälsa – som partiets kanske mest profilerande valfråga.
Ett diagram i Financial Times visar att samtliga väljargrupper utom en gick högerut i valet i tisdags. Den enda gruppen av fjorton som rörde sig vänsterut var vita, collegeutbildade kvinnor. Möjligen därför att just abortfrågan ligger dem särskilt varmt om hjärtat.
Annars verkar vita, svarta, latinamerikanska, asiatiska män och kvinnor i alla åldrar (utom 65 plus) ha gjort samma analys som Ben Shapiro; Trumps insatser under förra mandatperioden säger mer om vad kan de kan förvänta sig under de kommande fyra åren säger mer om vad kan de kan förvänta sig under de kommande fyra åren, än hans tirader, demokratiska underskott och allmänt omoraliska leverne.
Att många av oss i tyckosfären – varken den svenska eller amerikanska – inte såg det komma kanske beror på att vi tänker mer som högutbildade vita amerikanska kvinnor, än som resten av mänskligheten.”

Jon Åsberg, Fokus

.

Demokrat-kommunisterna i USA slår till med mer våldsretorik, när Biden gratulerar valets vinnare. Kanske ett nytt sjätte januari närmar sig?

#58 Javisst, det är ju så det skall vara. Trumps vägran att erkänna förlusten 2020 känner vi till, liksom det allvarliga efterspelet. Men vi svenskar borde kanske lite ödmjukt påminna oss om hur det låtit på vår egen hemmaplan vid vissa tillfällen i samband med maktöverlämnande- det finns andra dåliga förlorare som vi svenskar finkänsligt tassar förbi.

"I 1976 års val förlorade man definitivt. En förvirrad Olof Palme talade om den borgerliga segern som en statskupp – det visar hur fast förankrad socialdemokratins självbild av att vara det eviga regeringspartiet satt."---

https://www.svt.se/opinion/s-krisen-grundades-nar-palme-kom-till-makten

”Nu ska vi ställa till ett helvete för borgarna.” Så sade Olof Palme efter valförlusten 1976. Inte särskilt storsint. Det är svårt att tänka sig Thorbjörn Fälldin säga detsamma om Socialdemokraterna i samma situation. Eller ta Marita Ulvskogs ökända ”det kändes som en statskupp” apropå valförlusten 1991.---

https://www.smp.se/ledare/accepterar-vanstern-en-borgerlig-regering-e3231fb9/

Och hur det lät efter senaste valet påminns vi om här:
https://www.gp.se/ledare/ledarkronika/socialdemokraternas-problem-ar-deras-taskiga-attityd.c53a57c1-cfef-4dec-a108-996b981fc04e

Om åtalen mot Trump.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/bm4qKg/atalen-mot-trump-det-hander-nu

#59 Javisst, jag har tagit upp en hel del om Palme, inklusive skandalen med IB.

På andra sidan Atlanten hade vi, några år innan Palme förlorade valet, Watergate-skandalen, när Republikanerna bröt sig in i Demokraternas partihögkvarter. Några år senare kom Iran-Contrasskandalen, som debattören Noam Chomsky beskrev med dessa ord:

”Det har i alla böcker som skrivits av personer i Reaganadministrationen varit ytterst svårt att dölja det faktum att Reagan inte hade en susning om vad allting handlade om. När han inte var ordentligt programmerad kunde det som kom ur hans mun – ja det var egentligen inte lögner, det var ett slags småbarnspladder. När ett barn pladdrar ljuger det inte, det ligger så att säga på ett annat plan. För att kunna ljuga måste man ha en viss grad av kompetens, man måste veta vad som är sanning. Och det fanns inga tecken på att det var fallet här. Allt det här bråket i kongressförhören om Iran och contras kring ifall 'Reagan kände till eller inte kände till' eller om han 'mindes eller inte mindes' – jag personligen betraktar det som ett försök att släta över. Vad gör det för skillnad? Han visste inte om någon hade berättat för honom och han mindes inte om han hade glömt. Och vem bryr sig? Han förväntades inte veta något. Reagans hela karriär gick ut på att läsa repliker som rika personer skrivit åt honom. Först var det som talesman för General Electric, sedan var det för någon annan, och han fortsatte på samma sätt i Vita Huset: han läste de repliker som rika personer hade skrivit åt honom, han gjorde det i åtta år, han fick bra betalt, han gillade det uppenbarligen, han tycks ha trivts mycket bra där, han hade det fint. Han fick lov att sova länge på morgonen. Och man gillade det, finansiärerna tyckte det var bra, man köpte honom ett fint hem, lät honom beta fritt.

Det är mycket betecknande hur han försvann. I åtta års tid hade PR-branschen och medierna påstått att den mannen revolutionerade USA, alltså Reaganrevolutionen, denna fantastiska karismatiska gestalt som alla älskade, som helt enkelt hade förändrat våra liv. Nå, han avslutade sitt jobb, man så åt honom att gå hem – det var slut. Ingen reporter skulle ens drömma om att träffa Reagan efteråt för att fråga efter hans åsikt om något, för alla vet att han inte har någon åsikt. Och det visste de hela tiden.”

Ur boken Att förstå makten.

Vi lever i en ond värld…

Hört på TV4:

Kritik mot Joe Biden, från de egna.
Otydliga mål, att Trump är ond räcker inte som budskap.
Demokraterna borde valt en bättre kandidat långt tidigare.

Susie Wiles blir stabschef i Vita Huset.
Första kvinnan på den posten.

#61 Nu är ju inte Chomsky vilken debattör och sanningssägare som helst, om vi skall göra ännu en utvikning från årets val:

"Vid sidan av sitt arbete inom språkvetenskap är Chomsky känd för sina vänsterradikala åsikter och kritik mot USA:s utrikespolitik. Han beskriver sig själv som frihetlig socialist och förespråkare av syndikalism." (Wikipedia)

Man kan kanske inte ta för givet att hans bedömning av Reagan är objektiv? Vill man så kan man lätt finna att det finns andra omdömen om den senare, här är ett:

"På senare år har dock flera historiker omvärderat honom. I takt med att tidigare hemligstämplat material blivit offentligt har Reagans insatser bakom kulisserna framträtt tydligare. De flesta anser numera att hans utrikespolitik direkt bidrog till både kalla krigets slut och kommunismens fall 1989–91. Ronald Reagan räknas som en av USA:s viktigare presidenter."

https://popularhistoria.se/politik/politiker/ronald-reagan-omvarderad-100-aring

#65 Det där har jag också läst om. Intressant.

Vem ska trösta Knyttet? 😭

#65 Ja, Chomsky står till vänster politiskt. Tilläggas kan också att den citerade boken Att förstå makten har över 400 pdf-sidor med källhänvisningar.

http://understandingpower.org/

En del kan tydligen inte släppa tankarna om utbrett valfusk i presidentvalet 2020.

"Anhängare till Donald Trump utnyttjar hans valseger för att på nytt sprida falska anklagelser om att presidentvalet 2020 var riggat, skriver The Guardian.

Flera Trumpallierade pekar på röstdeltagandet och hävdar att misstänkt många färre röstat i årets presidentval jämfört med valet 2020. De ignorerar samtidigt det faktum att rösträkningen fortfarande pågår, och att flera miljoner röster i Kalifornien, Arizona och Nevada ännu inte rapporterats in."

https://omni.se/valresultatet-utnyttjas-for-att-sa-tvivel-kring-2020/a/wg9431?fbclid=IwY2xjawGayMNleHRuA2FlbQIxMAABHRkuAYD5sfu_JrdLr8LjmWMyHIH0YinuuliggZlyFuCH-ElYwqukps0f9A_aem_k9u5zxIUdJpqTnyyFfBoOQ

Så klart är Chomsky starkt färgad av sin ideologi.
Det finns säkert mycket i USA som man kan vara kritisk till, men gör jag en lista över länder som jag INTE vill leva i så kommer USA inte högst upp.
Relativisera? Ja, men det är ändå en sak att hålla i minnet.
Ideologer är i regel sålda på sina egna idéer och (kanske) inte objektiva.

Men, det är nog en diskussion för en annan tråd…

#69: Många demokrater ifrågasätter också resultatet. Särskilt med tanke på att Trump flera gånger sade att han inte behöver anhängarnas röster, eftersom han redan hade tillräckligt för att vinna - långt innan valet ens hade ägt rum.

Kanske en fingervisning om vad den här mandatperioden kan föra med sig…🤔

”Valresultatet måste ses som ett kapitalt misslyckande för Demokraterna då man trots alla uppenbara brister och galenskaper från Trump inte kunde vinna det här valet. Väljarna bortser från Trumps brister och vill ha Trump och den politik han företräder. Demokraterna hade helt enkelt inte relevanta svar på de viktiga frågorna om ekonomi, invandring och brottslighet.”

Niklas Nordström

#7 ff Känns lite konstigt att ledande demokrater nu kommer fram till att raset började när Biden bestämde sig för att kandidera för ytterligare en period. Men går man tillbaka till inlägg tidigt i vår första tråd från juli förra året så ser man i länkade artiklar att det är "kutym" att ingen inom det egna partiet utmanar en sittande president, vilket då gjort att det inte funnits några alternativ utöver vicepresidenten, det vill säga Kamala Harris.

Om Kamala Harris bestämmer sig för att kandidera 2028 så lär hon inte vara en självklar kandidat, utan får först mäta krafterna med andra demokrater. Även Republikanerna måste börja förbereda sig för en efterträdare till Trump, och JD Vance hamnar som vicepresident på ett sätt i samma situation som Harris, bortsett från att han redan i början av mandatperioden vet att presidenten inte kommer att kandidera i nästa val eftersom ingen kan väljas till president mer än två gånger (och Trump skulle nog ändå inte orka en mandatperiod till).

#74 USA-kännaren Britt-Marie Mattsson i GP blickar redan nu framåt och presenterar några möjliga kandidater för Demokraterna 2028.

"Men nu har hans ersättare Kamala Harris förlorat och de äldre tongivande demokraterna har inte en vinnarposition att hålla sig fast vid utan är istället förknippade med en strategi som producerat en förlorare. De skyller på Joe Biden, som bet sig fast, men undkommer ändå inte ansvar.

En yngre generation demokrater står därför beredd att ta över. Det handlar om bland andra Kaliforniens guvernör Gavin Newsom och Pennsylvanias guvernör Josh Shapiro. Och det gäller då inte bara om att de, ihop med många andra, kan lägga sig i läge för att bli presidentkandidater 2028. Det handlar i ännu högre grad om att definiera det demokratiska partiet och staka ut en vinnande framtidsväg."

"Den som lever får se", som det brukar heta. 😉

#69 Sådana misstankar verkar spira på båda sidor.

#76 Det där stängslet…

Ett tips är att titta i länkad tråd, startad efter 6 januari 2021. Som en skärmdump påminner oss om: Bara två personer har organiserat terroristattacker mot USA de senaste 25 åren, bin Laden och Trump.

https://debatt.ifokus.se/discussion/1492704/trumpanhangare-har-stormat-capitolium

#78: När båda till slut har vandrat in i historiens solnedgång, kommer jag att hälla upp en god kopp kaffe och dra på mungiporna….🙂

Dock undrar jag om Republikanska Partiet någonsin kommer att hämta sig efter att ha stökats om till oigenkännlighet….?

Majoriteten i resten av världen ville se Harris som president och Sverige allra mest. Kanske en förklaring till varför "vi" uppenbarligen har så svårt att acceptera valutgången? 🤔

#80: Livet måste ju gå vidare, och tiden kommer obarmhärtigt att ge oss facit.

Dock verkar "världen" ha känt en del obehagliga vibbar….

Jag medger gärna att jag för bara ett år sedan inte såg det komma, när jag exempelvis läste detta:

"Över tusen dagar har gått sedan stormningen av Kapitolium, som blev kulmen på försöken att omkullkasta resultatet i presidentvalet 2020. Kongressen har genomfört en riksrätt och tio tv-sända utskottsförhör. Det har förekommit många svepande anklagelser om hoten mot demokratin.

Men det är först nu som försvarsmuren runt Trump rämnar och det beror på att Willis utgår från maffialagar från 70-talet. Hon behandlar medarbetarna runt den tidigare presidenten som medlemmar i en kriminell organisation. Smågangsters erbjuds pakter med åklagarsidan, som har siktet inställt på bossarna i toppen. Avtalen blir viktiga steg mot fällande domar för Trump och potentiella kuppmakare som den tidigare stabschefen Mark Meadows, advokaten Rudy Giuliani och juristen John Eastman.

Samtidigt avslöjar ABC News att Meadows samarbetar med åklagare i Washington i det federala åtalet om konspirationen efter valet 2020. Enligt tv-kanalen är den före detta stabschefen beredd att intyga att han varnade Trump om att propagandan om det stulna valet saknade förankring i verkligheten.

I civilmålet om Trumps affärer i New York vittnar den tidigare Trumpadvokaten och fixaren Michael Cohen mot sin före detta chef.

Den före detta presidenten rasar i sociala medier mot 'veklingar och fegisar'. Det är förstås en chock: De tidigare medarbetarna har fått ett erbjudande som de inte kan motstå, och det kommer inte från bossen Trump."

Men det här kanske bara visar att stackars Trump är förföljd.

https://www.dn.se/varlden/karin-eriksson-darfor-ramnar-muren-runt-trump/

…och ändå vann Trump ganska övertygande.

#83 Och inte verkar medarbetarna ha svikit honom heller. 🤷‍♂️

#83 Javisst. Men tittar man tillbaka på tidigare diskussioner verkar det ha varit fler som inte heller såg det komma. Länkar till ytterligare en tråd.

https://debatt.ifokus.se/discussion/1487638/tror-du-att-trump-kommer-tillbaka-2024

#83: Knappast något bra hälsobesked för en nation.

USA vill nog egentligen inte hamna på samma lista som Mexico eller Haiti, så att somliga oroar sig är nog ett understatement……

#84 Framför allt är han väl nu omgiven av lojala Medarbetare.

#87 Och den listan kommer säkert att bli längre….

Gillat läget 😉

#89: Ja, vad annat kan vi göra…?

Vad som sedan dyker upp beträffande tullar, NATO m.m. får vi hantera i den takt det eventuellt kommer….

#90 Inget.

Statsvetaren Fredrik Falk tar på sin facebooksida upp ett amerikanskt fenomen, som jag kan hålla med om varit märkligt underrapporterat.

"En aspekt av Trumps segertåg är märkligt osynlig i nyhetsrapporteringen; den 'andliga'. Eller amerikansk 'Sharia' ('lagen av Gud' på arabiska) kan man kanske säga med tanke på radikaliteten i förkunnelsen och den besinningslöst inkvisitoriska retoriken. Trumps popularitet förklaras nästan uteslutande som rationell utifrån väljarnas konservativa värderingar, missnöje med Biden och socioekonomiska behov av ordning och trygghet.

Men det finns ju något annat. En överton. I mina öron är den genomträngande.

I USA finns 100 miljoner evangelikala kristna som utgör 30 procent av väljarkåren. Ungefär 40 procent av amerikanska vuxna har en kreationistisk syn på människans ursprung enligt ett flertal Gallup-undersökningar. Sedan 1983 har andelen varit närmast oförändrad. Uppemot hälften av amerikanska vuxna tror alltså att Gud skapade människan i hennes nuvarande form för max 10.000 år sedan. Vilken uppgift de tror att Gud givit Trump och USA är inte svårt att räkna ut.

De väckelsekristna i USA är kärnan i Trumps väljarbas. De hoppas på och ber för jordens undergång och Jesus återkomst, alltså inte i någon slags överförd symbolisk mening utan bokstavligen."

https://www.facebook.com/Fredrik.Falk.Stockholm.Sweden

#92 Vad Falk menar är att väldigt många invånare i USA är knasbollar.
Så kanske det är, men jag vill inte påstå att det är en sak som sällan tas upp.
Tvärtom.

”Nattens besked från AP innebär att den amerikanska nyhetsbyrån nu har utsett en vinnare i samtliga 50 delstater. Totalt fick Trump 312 elektorer och Kamala Harris landade på 226.”

Källa: TT

Har redan nämnt Vetenskapsradions senaste podd i en annan tråd, men kan tipsa om den även här. Den handlade om vår besatthet av USA, men tog även upp en del skillnader, bland annat vår inställning till staten som delvis kan förklara varför amerikanerna inte blivit fullt så chockade som vi över stormningen av Capitolium till exempel (även om man givetvis upprörts även i USA av den händelsen).

Denna tråd låses nu då den är nästan fullskriven.

Ny tråd finns HÄR